Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-144581/2018

199/2019-340146(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-144581/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Саекно Е.Б. – доверенность от 03.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13380/2019) ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-144581/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" к ООО "СК "Экспресс-страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: 153005, г Иваново, улица Спартака 13 дом, 303 офис; ОГРН:1143702028095; далее – Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ" (адрес: 192012, Санкт- Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, помещение 4.11, ОГРН 1027703007507; далее – Ответчик) 77 765 руб. страхового возмещения, 500 руб. судебных расходов на отправку заявления.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.


В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный случай является страховым, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в соответствии с технической возможностью суда апелляционной инстанции для проведения судебного заседания посредством ВКС.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 156 АПК РФ неявка представителя истца не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответственность ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ", как члена СРО, на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывали влияние на безопасность ОКС застрахована в СК "ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования № НАС - 200514 от 20.05.2014, заключенным между страховщиком и АС «Национальный альянс строителей».

В момент проведения строительно-монтажных работ линии электропередачи 16.08.2016, по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Пророкова, д. 69 произошел обрыв проводов, что привело к повреждению автомобиля Тойота Приус г.р.з. А418МН37, собственником ТС является Пухов А.В.

По результатам повреждения ТС составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016.

Повреждения ТС потерпевшего подтверждаются административным материалом, актом осмотра ООО «Вираж-Сервис» и составляют 71 805 руб.

Пухов А.В. обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании с ущерба.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.06.2017 по делу № 2- 402/2017 с ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" и взыскан ущерб в размере 77 765 руб.

Полагая, что ответственность по указанному случаю застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением от 10.09.2018 о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств наличия страхового случая.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.


Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что действие договора страхования распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами на основании выданного страхователем свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т.п., необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора факт возникновения обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненных третьим лицам, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), признается в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего застрахованное лицо возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно Полису к страховым случаям отнесено причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.06.2017 по делу № 2- 402/2017 установлен факт причинения вреда имуществу Пухова А.В. в связи с производством Обществом строительно-монтажных работ линии электропередач, а также размер ущерба.


Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия недостатка работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сделан без учета выводов суда общей юрисдикции, в соответствии с которым установлена вина Истца в причинении ущерба имуществу Пухова А.В. в связи с производством Обществом строительно-монтажных работ линии электропередач.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка Ответчика на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-99/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку судом в рамках указанного дела рассмотрен иной случай причинения ущерба, иному лицу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 9.6.1 Правил страхования Страхователь обязан незамедлительно уведомлять о случившимся Страховщика или его представителя, как только ему стало известно о наступлении события (не позднее 1 рабочего дня с момента, как ему стало известно о наступлении события). Несвоевременное уведомление Страховщика о наступившем событии дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения.

Как указывает ответчик, истец уведомил его о страховом случае по истечении 2 лет после его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем в данном случае такие доказательства страховая компания не представила.

Поскольку с истца в рамках делу № 2-402/2017 взыскан ущерб в размере 77 765 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы, в качестве убытков физического лица, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что не представлено доказательств при выполнении каких именно работ причинен вред имуществу Пухова А.В., а также имеется ли у страхователя соответствующее свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-402/2017 установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации сверх причинения вреда, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 307-ЭС18-13049.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковые требований в полном объеме по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-144581/2018 отменить.

Взыскать с ООО «СК «Экспресс-страхование» в пользу ООО «Монтажстройкомплект» страховое возмещение в сумме 77 765 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6111 руб., почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева