Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243663/24-64-1681
г. Москва
16 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД АЙЛЕНД" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 05К-Т1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. № 7Г 4 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМФОРМО" (301652, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОМОСКОВСК, Г НОВОМОСКОВСК, УЛ НОВАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1 (СТР. ЗД. -Г-Ж), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2022, ИНН: <***>)

- о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 001.12.2025, диплом

от третьего лица- не явился. извешен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД АЙЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" о взыскании денежных средств в размере 513 000 рублей, уплаченных за товар в рамках исполнения Договора, расходов на проведение внесудебной экспертизы (заключение специалиста № 24М/153-ТВЭ от 04.12.2024) в размере 70 000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № А40-243663СЕ от 13.09.2025) в размере 90 000 рублей; обязании ООО «Юнион» осуществить вывоз всей партии Товаров, переданных ООО «Тренд Айленд» по Договору, находящихся на его складе по месту нахождения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2025г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМФОРМО".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств за некачественный товар по договору.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыва на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тренд Айленд» (Покупатель, истец) и ООО «Юнион» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № П/245091/П80-20 от 17.08.2023, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели, а Покупатель обязался принять данную мебель и оплатить ее стоимость на условиях, указанных в Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией от 17.08.2023 к Договору (Приложение № 1 к Договору) Поставщик передал Покупателю следующие товары: 1) стул Zebro, исполнение: 640x460x800, материал каркаса: сталь цвет RAL 7044; 2) стул Zebro, исполнение: 640x460x800, материал каркаса: сталь цвет RAL 9005 (далее - Товары).

Согласно УПД № 2565 отгрузка Товаров Поставщиком на склад Покупателя произведена 25.09.2023.

В порядке и в сроки, предусмотренные п. 3 Спецификации от 17.08.2023 к Договору, Покупатель произвел оплату стоимости Товаров, что подтверждается платежными поручениями № 4328 от 24.08.2023 и № 4815 от 21.09.2023.

В процессе эксплуатации Товаров Покупателем выявлено, что Товары не отвечают требованиям по качеству, так как за период эксплуатации Товаров у них неоднократно были выявлены недостатки (дефекты), не позволяющие их дальнейшее использование по назначению:

Факт наличия данных недостатков Товаров с их фотофиксацией отражен Покупателем в соответствующих претензиях, направленных в адрес Поставщика (письма № 14-22/21 от 24.01.24, № 14-22/56 от 22.04.2024, № 14-22/136 от 27.08.2024), а также в соответствующих актах о недостатках, прилагаемых к претензиям.

По результатам рассмотрения претензий Покупателя (письма № 14-22/21 от 24.01.24, № 14-22/56 от 22.04.2024) в рамках, установленных Договором гарантийных обязательств, Поставщик произвел замену сломанных стульев на новые.

Поскольку в ходе дальнейшей эксплуатации стульев в период май-август 2024 года повторные поломки Товаров в связи с одним и тем же указанным выше недостатком имели место 13 раз, Покупатель, в пределах установленного Договором гарантийного срока, руководствуясь положениями п. 3 ст. 477, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. п. 5.1, 5.5 Договора, письмом № 14-22/136 от 27.08.2024 заявил отказ от исполнения Договора полностью и потребовал от Поставщика произвести возврат уплаченной за Товары денежной суммы.

В ответе на досудебную претензию (письмо исх. № 23363 от 03.09.2024) Поставщик в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что поломки Товаров возникли вследствие неправильной эксплуатации Товаров (с превышением допустимой нагрузки).

Поскольку денежные средства на счет истца не возращены, ответчик неосновательно обогатился за истца на суму 513000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, ответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленного товара, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 11 декабря 2018 г. № 16-КГ18-49 Верховного суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 29.07.2025г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-243663/24-64-1681, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «. 1. Имеют ли поставленные по договору поставки № П/245091/П80-20 от 17.08.2023 (спецификация от 17.08.2023, УПД № 2565) и представленные на исследования стулья дефекты/недостатки? 2. Являются ли выявленные дефекты/недостатки идентичными? 3. Какова причина образования дефектов/недостатков у представленных на исследование стульев и какой характер она носит (производственный или эксплуатационный)?»

Согласно Заключению эксперта № А40-243663/24СЭ о 13.10.2025г. поставленные по договору поставки № П/245091/П80-20 от 17.08.2023 (Спецификация от 17.08.2023, УПД № 2565) и представленные на исследование товары имеют дефекты - сквозные отверстия и трещины в материале передних опор-ножек (металлической трубе круглого сечения) в местах их соединения с сиденьем; самопроизвольное отсоединение передних опор-ножек от сиденья.

Все выявленные дефекты являются идентичными - повреждения в виде сквозных отверстий и трещин локализуются на передних опорах-ножках в местах их соединения с каркасом сиденья.

Имеющиеся дефекты носят производственный характер. Причиной их образования являются: недостаточная прочность материала, используемого для изготовления стульев, и/или нарушение технологических режимов сварного соединения деталей (ножек и сиденья), и/или неправильно выбранный способом крепления опор с учетом особенностей конструкции стула (отсутствия горизонтальной перемычки между ножками стула внизу, а также фиксации передних опор-ножек к сиденью лишь в двух точках).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части поставки товара надлежащего качества, опровергаются доводы ответчика о возможных причинах возникших у стульев дефектов (неправильная эксплуатация стульев при использовании их по назначению, эксплуатация с нарушением установленных производителем Правил эксплуатации мебели).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказанности истцом ненадлежащего качества поставленного товара, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что денежные средства в размере 513 000 руб. 00 коп. подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В статье 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, не принятый покупателем (получателем), на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, донесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, имеется неразрывная связь и взаимозависимость между требованием о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за переданный товар ненадлежащего качества и правом продавца на возврат переданного покупателю товара. Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом. Таким образом, при взыскании с продавца стоимости некачественного товара суд должен определить судьбу товара с ненадлежащим качеством, то есть рассмотреть вопрос о возврате данного товара продавцу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на складе у истца остался товар, в связи с чем, у ответчика имеется право по вывозу указанного товара.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" осуществить вывоз всей партии товаров, переданных ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД АЙЛЕНД" по договору поставки №П/245091/П80-20 от 17.08.2023, находящихся на его складе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД АЙЛЕНД" по месту его нахождения.

Требование истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы (заключение специалиста № 24М/153-ТВЭ от 04.12.2024) в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заключение специалиста № 24М/153-ТВЭ от 04.12.2024 не принято судом во внимание и не положено в основу судебного акта.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ист-цом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 453, 457, 487, 506, 523, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. № 7Г 4 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД АЙЛЕНД" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 05К-Т1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 650 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. № 7Г 4 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>) осуществить вывоз всей партии товаров, переданных ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД АЙЛЕНД" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 05К-Т1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: <***>) по договору поставки №П/245091/П80-20 от 17.08.2023, находящихся на его складе ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД АЙЛЕНД" по месту его нахождения.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату внесудебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева