Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А71-4477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4477/2023
28 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Взрыв-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 298 599 660 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 444 110 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 26 303 773 руб. 16 коп. долга по договору №1921187380312554164000000/2004 от 10.12.2019, 2 711 454 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 10.12.2019 №1921187380312554164000000/2004, 5 218 856 руб. 10 коп. долга за предоставленную электроэнергию, 624 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за предоставленную электроэнергию,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика: не явился, установил следующее.


Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее – истец, ФГУП "ГУСС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Взрыв-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Взрыв-Сервис") с требованием о взыскании 298 599 660 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 444 110 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 26 303 773 руб. 16 коп. долга по договору №1921187380312554164000000/2004 от 10.12.2019, 2 711 454 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 10.12.2019 №1921187380312554164000000/2004, 5 218 856 руб. 10 коп. долга за предоставленную электроэнергию, 624 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за предоставленную электроэнергию

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ФГУП «ГВСУ №8» (подрядчик) и ООО «Взрыв-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1921187380312554164000000/2004, на выполнение горнопроходческих (далее - договор).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.07.2020 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2433 от 27.07.2022г. наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 №2227802502673.

На дату заключения договора стоимость работ составляла 1 123 274 784 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с условиями договора, платежным поручением № 21250 от 20.12.2019 истец выплатил ответчику аванс в размере 561 637 392 руб. 00 коп. (л.д.16), что составляет 50% от первоначальной стоимости работ и цены договора.

По состоянию на 16.03.2023 стоимость выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ по договору составляет 263 037 731 руб. 59 коп., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 30.09.2022.

Сумма неотработанного аванса составляет 298 599 660 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2022 к договору, подписанным сторонами, в связи с уменьшением объема работ цена договора уменьшена до суммы 627 410 937 рублей 60 копеек.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2022 к договору, субподрядчик обязуется возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 247 936 42 руб. 20 копеек, в т.ч. НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика, указанный в договоре.

Таким образом, крайний срок возврата излишне уплаченной суммы аванса - 02.12.2022.

Между тем, условия дополнительного соглашения №3 от 25.11.2022 к договору ответчиком не исполнено.

Истец письмом № исх-УрСУ/1-101дсп от 20.02.2023 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий в части сроков выполнения работ и потребовал возвратить сумму аванса, не зачтенную в счет оплаты выполненных работ. Ответчик ответ на данное письмо истцу не направил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 21250 от 20.12.2019, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 561 637 392 руб. 00 коп.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренный договора срок выполнения работ истек 15.12.2021, срок оформления документации по выполненным работам истек 31.12.2021.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика (субподрядчик по спорному договору).

Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, на всю сумму перечисленной предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения факта частичного выполнения работ по договору в дело представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 30.09.2022 на сумму 263 037 731 руб. 59 коп. (л.д. 17).

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ по договору на большую сумму, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено судом, истец, указывая на то, что комплекс работ, предусмотренный договором, субподрядчик не выполнил, уведомил ответчика о расторжении договора в части невыполненных работ (л.д. 23-24). Указанная претензия направлена ответчику, вручена последнему 27.02.2023 (л.д. 25-26).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договоров, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 298 599 660 руб. 41 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме, а также с момента отказа от исполнения договора обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в связи с чем за период с 03.12.2022 по 16.03.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неотработанного аванса начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 5 444 110 руб. 95 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Ответчик расчет истца не оспорил, расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 444 110 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 303 773 руб. 16 коп. долга за оказанные генподрядчиком услуги.

Согласно п. 4.1.15. договора, Субподрядчик (ответчик) обязуется ежемесячно оплачивать услуги Подрядчика (истца) в размере 10% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет Подрядчика.

Факт оказания генподрядных услуг и приемки их ответчиком подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг: № 257 от 31.05.2020; №324 от 15.06.2020; №1446 от 31.07.2020 №1793 от 31.08.2020; №3012 от 30.09.2020; №4515 от 31.10.2020 №5747 от 30.11.2020; №6861 от 31.12.2020; №345 от 15.04.2021 №346 от 30.04.2021; №525 от 31.05.2021; №556 от 28.06.2021; №628 от 30.06.2021; №826 от 31.08.2021; №936 от 20.09.2021; №1150 от 01.10.2021; №1141 от 22.10.2021; №1435 от 22.11.2021; №1457 от 01.12.2021; №147 от 25.01.2022; №2020 от 30.06.2022; №3805 от 30.09.2022, на общую сумму 26 303 773 руб. 16 коп. (л.д.28-49).

Кроме того, истец так же понес затраты на обеспечение ответчика электроэнергией, необходимой для выполнения работ по договору в размере 5 218 856 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1.23. договора субподрядчик возмещает затраты Подрядчика по обеспечению Субподрядчика электроэнергией, водой и других ресурсов. Стоимость электроэнергии, воды и других ресурсов, потребленных Субподрядчиком для технологических нужд, определяется ежемесячно на основании показаний учетных приборов и действующих цен и тарифов.

Факт предоставления ответчику электроэнергии и ее стоимость подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) и актами: УПД № 1420/408 от 15.08.2020; УПД № 2519/408 от 15.09.2020; УПД № 4055/408 от 31.10.2020; акт № 366 от 30.04.2021; акт № 1921187380312554164000000/1316 от 30.11.2021; акт № 1921187380312554164000000/270 от 28.02.2022; акт от 30.09.2022№ 1921187380312554164000000/4232, на общую сумму 5 218 856 руб. 10 коп. (л.д.52-58).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженностей, 18.05.2022 в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате генподрядных услуг и предоставленной электроэнергии. 01.07.2022 претензия № исх42-405-01-2045 от 18.05.2022 была направлена ответчику повторно. 13.12.2022 в адрес ответчика направлено требование возвратить излишне уплаченную сумму аванса, а так же погасить задолженность за оказанные генподрядные услуги и предоставленную электроэнергию в течение 14 календарных дней с даты получения. Полученное ответчиком 26.12.2022 требование, оставлено последним без удовлетворения.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены и считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности за генподрядных услуги в соответствии с п. 4.1.15 договоров в размере 26 303 773 руб. 16 коп., а также задолженность за предоставленную электроэнергию в размере 5 218 856 руб. 10 коп. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга за оказанные генподрядные услуги в размере 26 303 773 руб. 16 коп., а также задолженность за предоставленную электроэнергию в размере 5 218 856 руб. 10 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком начислены истцу и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 16.03.2022 в сумме 2 711 454 руб. 54 коп. за просрочку оплаты генподрядных услуг, а также в сумме 624 397 руб. 13 коп. за просрочку оплаты электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт неисполнения истцом обязательств по оплате генподрядных услуг, а также по оплате предоставленной электроэнергии установлен материалами дела, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме в сумме 2 711 454 руб. 54 коп. за просрочку оплаты генподрядных услуг, а также в сумме 624 397 руб. 13 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взрыв-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 599 660 руб. 41 коп. неотработанный аванс, 5 444 110 руб. 95 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 17.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга; 26 303 773 руб. 16 коп. долга, 2 711 454 руб. 54 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 17.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга; 5 218 856 руб. 10 коп. долга за предоставленную электроэнергию, 624 397 руб. 13 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 17.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова