Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-69346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-69346/2024-83-270
10 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ВНИПЭ" (ИНН <***>) к ООО "Текникс промышленные системы" (ИНН <***>) о взыскании  неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № 05-04/2021 от 05.04.2021 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 13.05.2022 по 15.02.2024 в размере 244 350 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 15.02.2024 в размере 27 308 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНИПЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Текникс промышленные системы" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки в размере 244 350 руб., процентов в размере 27 308 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, отзыв не представлен, дело рассмотрено с учетом части 1 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 05-04/2021 на выполнение проектно-изыскательских и инжиниринговых услуг, направленных на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в границах участка с кадастровым номером 50:53:0020205:382, ценой 1 250 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 13.05.2021 (пункт 4.1.1).

Платежным поручением № 456 от 13.04.2021, применительно к пункту 2.3 договора, истцом произведено авансирование ответчика в размере 450 000 руб.

Поскольку работы в срок не выполнены, истец уведомлением исх. № 135/05 от 17.06.2021 применительно к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Однако направил данное уведомление спустя год.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с момента получения соответствующего уведомления контрагентом (возращения из-за истечения срока хранения), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Не смотря на то, что уведомление об отказе от договора направлено спустя год после его формирования, применяя во внимание стандарт разумного поведения участников оборота, усматривая необходимым скорейшее прекращение договорных отношений, например, в целях заключения замещающего договора, суд признает разумным и относимым сроком прекращения договорных отношений определять именно с 27.07.2021, но не с даты фактического направления (27.07.2022).

Таким образом, начисление неустойки допустимо до 26.07.2021 (включительно), в то время как с 27.07.2021 истец обладает правом требования взыскания спорной суммы аванса, и, соответственно, процентов, начисленных исходя из положений пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статей 314, 329, 330, 395, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., неустойка за период с 14.05.2021 по 20.07.2021 в размере 30 600 руб., проценты за период с в размере 27 308 руб. 22 коп.

Последующее начисление также представляется суду допустимым, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Текникс промышленные системы" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВНИПЭ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., неустойку в размере 30 600 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере в размере 27 308 руб. 22 коп., с последующим начислением, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 269 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин