Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-290735/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 290735/21-3-2043
г. Москва
10 июня 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры г. Москвы (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) к Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (119002, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 303 138,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 26 396,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

третье лицо - акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 05.04.2022 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 24.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в пользу Прокуратуры г. Москвы, третье лицо акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" суммы задолженности в размере 303 138,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 26 396,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ему по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено представителем – 04.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, в соответствии с которым, просил суд взыскать сумму задолженности в размере 303 138,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 26 396,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Представитель истца оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по существу долг не оспорил, против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов возражал, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и прокуратурой г. Москвы 01.03.2018 заключен государственный контракт № 53600466 на предоставление коммунальных услуг (поставку электроэнергии) для нежилых помещений в г. Москве по адресам: ул. Пятьдесят лет Октября, д. 6, корп. 1, Кутузовский пр-т., <...> и Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т., д. 3, со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2018 года.

Также, 01.03.2018, между АО «Мосэнергосбыт», прокуратурой г. Москвы (абонент) и ГСУ СК России по г. Москве (плательщик) в рамках указанного контракта заключены дополнительные соглашения, которыми в госконтракт введен плательщик и предусмотрен порядок оплаты объема поставленной электроэнергии путем разделения стоимости фактически потребленной абонентом и плательщиком электрической энергии пропорционально занимаемым площадям, поскольку в нежилых помещениях в г. Москве по адресам: Кутузовский пр-т., д. 10 (объект 53600266); Кутузовский пр-т, д. 37, стр. 1 (объект 53600366); Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д. 3 (объект 53600666), располагаются подразделения ГСУ СК России по г. Москве, получающие электроэнергию от прокуратуры города ввиду отсутствия приборов учета.

В возникших правоотношениях прокуратура г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что в ведении истца находится прибор учета потребленной энергии и договор энергоснабжения заключен с истцом.

За 2018 год АО «Мосэнергосбыт» для нужд прокуратуры г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве отпущено электрической энергии в объеме 240 455 кВт.ч. на сумму 1 405 457 руб. 31 коп.

Абонентом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фактически потреблено электрической энергии в объеме 178 852 кВт.ч. на сумму 1 102 319 руб. 22 коп., а плательщиком - 49 149 кВт.ч. на сумму 303 138 руб. 09 коп.

Объем и сумма потребленной истцом и ответчиком электроэнергии за 2018 год подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Цена контракта для прокуратуры г. Москвы в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2018 составила 1 110 000 руб. без учета стоимости потребленной электроэнергии ГСУ СК России по г. Москве.

Прокуратурой г. Москвы оплата электроэнергии за 2018 год произведена в размере 1 110 000 руб. в соответствии с установленной ценой контракта и с учетом разделения стоимости фактически потребленной электрической энергии между абонентом и плательщиком.

ГСУ СК России по г. Москве обязательства в рамках заключенных дополнительных соглашений не исполнены, оплата электроэнергии, полученной через сеть абонента, за 2018 год не произведена.

Ненадлежащее исполнение ГСУ СК России по г. Москве обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за указанный период послужило основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с исками к прокуратуре г. Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.03.2018 № 53600466 и неустойки.

Судебными актами арбитражных судов по делам № А40-264360/2018, А40-151657/2018, А40-52451/2020 и А40-62425/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с прокуратуры г. Москвы, как абонента по договору электроснабжения, взысканы задолженность за электроэнергию и неустойка.

Так, на основании исполнительных документов - исполнительных листов - ФС № 030304378 (выдан 09.01.2019 по делу № А40-264360/18-11-2249), ФС № 027726028 (выдан 05.10.2018 по делу № А40-151657/18-154-1745), ФС № 036427091 (выдан 21.09.2020 по делу № А40-52451/20-181-386) ФС № 033150317 (выдан 09.09.2019 по делу № А40-62425/19-51-574), прокуратурой г. Москвы произведена оплата задолженности за электроэнергию (основной долг) в размере 295 457 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 № 784418, от 28.12.2018 № 51533, от 20.11.2020 № 875015 и от 31.10.2019 № 804791.

В связи с тем, что прокуратурой города в декабре 2018 году фактически потреблено электрической энергии в объеме 10 971 кВт.ч. на сумму 66 956 руб. 85 коп., а оплачено - 74 637,63 руб. к государственному контракту от 01.03.2018 № 53600466 подготовлен проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость контракта на 2018 год уменьшается для прокуратуры г. Москвы на 7 680 руб. 78 коп. и должна была быть установлена в размере 1 102 319,22 коп.

Между тем, указанное дополнительное соглашение со стороны АО «Мосэнергосбыт» ввиду наличия споров в Арбитражном суде г. Москвы не подписано, а переплата электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 7 680 руб. 78 коп. зачтена в счет погашения задолженности за ГСУ СК России по г. Москве в виде уменьшения исковых требований.

Таким образом, со стороны ГСУ СК России по г. Москве образовалось неосновательное обогащение в сумме 303 138 руб. 09 коп., которое состоит из расходов прокуратуры г. Москвы по оплате электроэнергии, фактически отпущенной и потребленной ГСУ СК России по г. Москве за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия от 23.07.2021 № 10/2-07-2021/7290 о возврате суммы задолженности (передана под расписку представителю ответчика).

Как следует из ответа ГСУ СК России по г. Москве на претензию от 10.08.2021 №232-25-2021, а также в отзыве на иск, должник признает долг, для производства оплаты в рамках трехсторонних дополнительных соглашений к государственному контракту от 16.02.2018 № 5320362 им запрошены заверенные печатью прокуратуры г. Москвы акты выполненных работ.

Между тем оригиналы актов приема-передачи электрической энергии (мощности) передавались в ГСУ СК России по г. Москве в 2018 году нарочно, о чем прокуратурой сообщено 04.10.2021 письмом № 10/4-60-2021/10380 в адрес ГСУ СК России по г. Москве.

В виду чего, довод ответчика о неполучении актов приема-передачи отклоняется судом, как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

До настоящего времени оплата со стороны ГСУ СК России по г. Москве не произведена. Более того в ответ на претензию о погашении задолженности, образовавшейся аналогично в результате взыскания с прокуратуры города долга по решениям арбитражных судов в рамках государственных контрактов от 16.02.2018 № 53601564 и № 53600470 ГСУ СК России по г. Москве ссылалось на возможность оплаты долга только по судебному решению и на основании исполнительного листа ввиду того, что УФК г. Москвы трехсторонние дополнительные соглашения не были зарегистрированы (письмо от 12.03.2020 № 232-23-2020/94).

Отсутствие договора на поставку электроэнергии в период 2018 года не освобождает ГСУ СК России по г. Москве от оплаты за фактическое потребление электроэнергии в виде возмещения расходов прокуратуры г. Москвы за ее поставку.

ГСУ СК России по г. Москве не принято всех зависящих от него мер, направленных на заключение государственного контракта на поставку электроэнергии для собственных нужд в установленном законом порядке. В частности, по установке приборов учета, а также иных мер, например, обращения в уполномоченные органы по вопросу предоставления на праве оперативного управления других нежилых помещений, которые не обременены правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2018 к государственному контракту от 01.03.2018 № 53600466 предусмотрен иной порядок оплаты энергии, а именно с разделением стоимости фактически потребленной электрической энергии пропорционально занимаемым площадям прокуратурой г. Москвы и ГСУ СК России по г. Москве.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ссылка ответчика на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основана на неправильном толковании норм материального права и не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорную сумму поставленной энергии ранее оплатил истец (прокуратура г. Москвы) в адрес ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика (ГСУ СК России по г. Москве) имеется неосновательное обогащение ввиду того, что сбережение ответчиком денежных средств на оплату электроэнергии осуществлено за счет истца.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств возвращения денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 138 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с 26.07.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 26 396 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, доводы отзыва подлежат отклонению судом, как несостоятельные. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения его от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Задолженность по государственному контракту от 16.02.2018 № 53600466 за электроэнергию, фактически потребленную ГСУ СК России по г. Москве в 2018 году (основной долг) в размере 303 138, 09 руб., взыскана АО «Мосэнергосбыт» с прокуратуры г. Москвы на основании судебных актов по делам № А40-151657/2018, А40-264360/2018, А40-52451/2020 и А40-62425/2019.

Так, на основании платежного поручения от 28.12.2018 № 51533 прокуратурой города произведена оплата задолженности ГСУ СК России по г. Москве за электроэнергию за период январь-март 2018 года в размере 73 186,58 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-151657/18-154-1745.

Платежным поручением от 22.02.2019 № 784418 произведена оплата задолженности ГСУ СК России по г. Москве за электроэнергию за период июнь-август 2018 года в размере 64 577,36 руб. на решения арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-264360/18-11-2249 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019).

Платежным поручением от 20.11.2020 № 49621 произведена оплата задолженности ГСУ СК России по г. Москве за электроэнергию за период апрель-май 2018 года в размере 49 621,81 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-52451/20-181-386.

В соответствии с платежным поручением от 31.10.2019 № 804791 произведена оплата задолженности ГСУ СК России по г. Москве за период сентябрь-декабрь 2018 года в размере 108071,56 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-62425/19-51-574.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Письменная претензия прокуратуры города от 23.07.2021 № 10/2-07-2021/7287 о возврате суммы задолженности получена ГСУ СК России по г. Москве 26.07.2021, ответ ГСУ СК России по г. Москве на указанную претензию получен прокуратурой города - 12.08.2021.

Иск прокуратуры г. Москвы к ГСУ СК России по г. Москве подан в арбитражный суд 30.12.2021.

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, по оплате прокуратурой города задолженности за ГСУ СК России по г. Москве в соответствии с платежными поручениями от 28.12.2018 № 51533, от 22.02.2019 № 784418, от 20.11.2020 № 49621, от 31.10.2019 № 804791 не истек, так как исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.07.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 26 396 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 88 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (119002, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>) в пользу Прокуратуры г. Москвы (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 303 138 (Триста три тысячи сто тридцать восемь) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 26 396 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 88 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин