Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-13334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-13334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «НБ-Сервис» ФИО1 (доверенность от 30.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Бифориум» ФИО2 (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НБ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-13334/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 6В, литера А, помещение № 3-Н-14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Трансстрой Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бифориум», адрес: 192102, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 7, литера А, помещение 215, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Бифориум») о взыскании 756 503 руб. 29 коп. неотработанного аванса, 15 492 840 руб. 73 коп. стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов по договору строительного подряда от 01.10.2015 № 15/046/15 и 3 537 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 в порядке процессуального правопреемства общество «Трансстрой Запад» заменено на акционерное общество «НБ-Сервис», адрес: 143405, <...>, этаж 4, помещение 9.1А, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «НБ-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «НБ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что давальческие материалы были использованы либо возвращены ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бифориум» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель общества «НБ-Сервис» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Бифориум» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Трансстрой Запад» (генеральным подрядчиком) и обществом «Бифориум» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.10.2015 № 15/046/15, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется сметной, максимально допустимая цена фиксируется в задании генерального подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора работы выполняются иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечения производства работ в определенной части осуществляет генеральный подрядчик.

Генеральный подрядчик в письме от 16.12.2016 № ТЗ-2016/606 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить аванс и оплатить стоимость неиспользованных давальческих материалов.

Поскольку требования претензии оставлены обществом «Бифориум» без удовлетворения, общество «Трансстрой Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки спорных работ, заключение судебной экспертизы от 02.09.2022 № 310-СТЭ, установив, что спорные работы по договору выполнены ответчиком и приняты заказчиком; до расторжения договора ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученного аванса, а также фактически использовал давальческий материал, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-13334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НБ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева