Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-14749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14749/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 13 549 рублей 81 копеек,

при участии в заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2017 сроком на 1 год;

от ответчика: (до перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2017 сроком до 15.01.2017, (после перерыва) ФИО5, паспорт, доверенность №7-ДТ-0206-Д от 16.01.2017 сроком до 15.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 12 436 рублей 50 копеек страхового возмещения, 5000 рублей оплаченных за услуги эксперта, 820 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что уже произвел страховую выплату по своему экспертному заключению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.10.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 7 729 рублей 81 копейку страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 820 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая два экспертных заключения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2016 в районе трассы А2М-60 724 км Хабаровск-Владивосток, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак М073КХ125RUS, принадлежащему ФИО6

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак У308МР25RUS.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 27.07.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО6 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 19.07.2016, передано ФИО8

29.07.2016 ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

Для определения реального ущерба ФИО6 обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №Д-161 от 27.07.2016 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 12 463 рубля 50 копеек.

17.03.2017 между ФИО8 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016, принадлежащего ФИО6 автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS.

10.04.2017 истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

06.10.2017 ответчик произвел оплату в размере 4 733 рублей 69 копеек.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, вина водителя ФИО7, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО6 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 27.07.2016 ФИО8, а затем соглашением об уступке права требования от 17.03.2017 ООО «Гарант Сервис». Исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

06.10.2017 страховщик выплатил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 4 733 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении суммы страховой выплаты.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что детали, подлежащие замене, различаются.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд установил, что зеркало, подлежащее замене, представлено в сборке, в то время как, в экспертном заключении ответчика замена зеркала производиться отдельными деталями, что и повлекло значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта в заключениях истца и ответчика.

Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость замены детали в сборке.

В этой связи экспертное заключение истца не может быть признано ненадлежащим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выплату страхового возмещения по заключению ответчика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 729 рублей 81 копейки не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов по оплате экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом и во исполнение своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, получив от истца заявление о страховой выплате, организовав осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании организованной страховщиком независимой экспертизы. Экспертиза истца, с учетом вышеизложенного, не принята судом в качестве надлежащего доказательства оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом признан судом ненадлежащим доказательством подтверждения причиненного транспортному средству вреда, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 820 рублей почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии о доплате по страховому возмещению. В подтверждение несения расходов представлены квитанции от 28.07.2016, от 05.04.2017.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком после обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения, на подачу которого он имел право, а также только после подачи досудебной претензии, то требования о взыскании почтовых расходов за отправку заявления и досудебной претензии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 820 рублей.

В остальной части исковых требований в остальной части суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 17.03.2017 с ООО «Олимп» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств № 76 от 21.03.2017 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 605 рублей.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 605 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 121 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 820 (восемьсот двадцать) рублей почтовых расходов, 605 (шестьсот пять) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 121 (сто двадцать один) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева