Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А49-1665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8125/2024

Дело № А49-1665/2023
г. Казань
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2024.

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полный дом» Чечуна Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А49-1665/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полный дом» Чечуна Евгения Ивановича к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» (далее – общество «Полный дом», должник) его конкурсный управляющий Чечун Евгений Иванович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об уступке права требования:

- от 03.11.2017 № Ш/40.4-234с, заключенного должником с ФИО3;

- от 18.06.2018 № Ш/33.1-259, заключенного должником с ФИО4;

- от 04.07.2018 № Ш/7.1-613-И, заключенного должником с ФИО5 и ФИО6;

- от 03.11.2017 № Ш/65-125, заключенного должником с ФИО7;

- от 18.12.2017 № Ш/40.1-155, заключенного должником с ФИО8;

- от 25.04.2018 № Ш/40.4-153, заключенного должником с ФИО9;

- от 07.05.2018 № Ш/33.1-631, заключенного должником с ФИО10 и ФИО11;

- договора об уступке права требования от 18.01.2018 № Ш/33.1-301, заключенного должником с ООО «ГазТеплоВода»;

- от 19.06.2018 № Ш/33.1-194, заключенного должником с ФИО12;

- от 06.02.2018 № Ш/40.4-262- И, заключенного должником с ФИО13 и ФИО14;

- от 19.02.2018 № Ш/40.4-226, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права (требования) общества «Полный дом» по указанным договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего по каждому из оспариваемых договоров, предметом настоящего обособленного спора принято считать заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.02.2018 № Ш/40.4-226, заключенного с ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и третье лицо – ФИО15, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 19.02.2018 заключен договор об уступке прав требования № Ш/40.4-226, согласно которому к цессионарию перешло право требования исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры № 226 площадью 57,5 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, уч. 556.

Ссылаясь на то, что сделка совершена безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что договор долевого участия и оспариваемый договор зарегистрированы в установленном законом порядке; в подтверждение доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком представлены справка застройщика от 19.02.2018 об исполнении должником обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.03.2018 № 7 о внесении ФИО1 в кассу должника установленных пунктом 9.2 оспариваемого договора 2 830 000 руб. в счет уплаты стоимости уступленных должником прав требования по договору участия в долевом строительстве, справка должника от 09.03.2018 об уплате ФИО1 стоимости уступленных прав по спорному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, при этом не установил пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной как по основаниям статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции счел, что должник после прекращения производства по делу № А49-16912/2017 определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве до возбуждения настоящего второго дела - № А49-1665/2023, не был ограничен в своем праве реализовать принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Как отметил апелляционный суд, иные конкурсные кредиторы, не участвовавшие в первом деле и не получившие удовлетворение при погашении требований, не обращались в суд в течение 4 лет 11 месяцев после прекращения первого дела о банкротстве должника, в связи с чем основания для применения изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 позиции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил и из отсутствия в материалах дела доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника и документов об оплате спорного имущества само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также

стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2023, договор об уступке прав требования заключен 19.02.2018, за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.), и согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае на какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не ссылался,

правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод актива должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, суды таких обстоятельств также не установили.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке, наличие на момент ее совершения кредиторской задолженности, не влияют на правомерность оспариваемых судебных актов, поскольку указанные факты не могут являться основанием для иного исчисления периода подозрительности.

Кроме того, суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, отметив также, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, в отсутствие факта недобросовестного поведения ответчика и мнимости сделки не доказывает недействительность оспариваемой сделки.

Оснований для установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок судами также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Судами учтено, что доказательств того, что должником предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат, оспариваемая сделка совершена после прекращения производства по делу № А49-16912/2017. Кроме того, судами принято во внимание, что с момента прекращения первого дела и до возбуждения второго дела прошел значительный срок (более 4 лет 11 месяцев).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным в нем основаниям.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А49-1665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

ФИО18