Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А50-22769/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22769/2020
03 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Региональная организация энергохолдинг», АО «Российский аукционный дом»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 11.03.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 02.11.2020, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 28.08.2020 по делам № 059/10/18.1-991/2020, № 059/10/18.1-992/2020, № 059/10/18.1-995/2020 по жалобам ИП ФИО3 (вх. № 014916), ФИО4 (вх. № 014989), ФИО5 (вх. № 014880).

В обоснование требований о признании недействительным решения антимонопольного органа заявитель указывает, что заявки подателей жалоб не соответствовали требованиям п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в допуске к участию в торгах было отказано правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддерживает.

УФАС по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-31405/2018 ООО «Региональная организация энергохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу А50-31405/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Собранием кредиторов ООО «Региональная организация энергохолдинг» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (протокол собрания кредиторов 02.03.2020) (далее – Положение).

Организатором торгов опубликовано сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 29.06.2020 № 5154753 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Предметом торгов является: Лот 2 -Автомобиль Mercedes-Benz CLS 500 4MATIC, год выпуска 2012, номер VIN <***>.

Торги назначены на 17.08.2020 в 10:00 часов (время московское) и будут проводиться на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (http://www.lot-online.ru). Подача заявок осуществляется в электронном виде с 07:00 час. 06.07.2020 до 16:00 час. 07.08.2020, время московское.

Протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Региональная организация энергохолдинг» № РАД-226565 от 14.08.2020 установлено, что заявки ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 были отклонены, поскольку заявки на участие в торгах не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве). В частности, в них не были отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

20.08.2020, 21.08.2020 в Пермское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия организатора торгов в лице арбитражной управляющего, в которой указано неправомерное отклонение заявок.

По результатам рассмотрения жалобы 28.08.2020 УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение о признании жалоб обоснованными, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен факт нарушения абз. 6 п. 11, п. 12, п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена ст. 139 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Из материалов дела следует, что протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Региональная организация энергохолдинг» № РАД-226565 от 14.08.2020 установлено, что заявки ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 были отклонены, поскольку заявки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве). В частности, в них не были отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Из анализа представленных заявок участников следует, что:

- участник ИП ФИО3 указал в графе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале Претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий»: нет;

- участник ФИО4 указал в графе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий»: Отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. Нет участия в капитале внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий;

- участник ФИО5 указал в графе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий»: Отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. В капитале заявителя не участвует внешний управляющий или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, два участника в указанной графе привели цитату абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, один участник поставил в графу слово «нет».

Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу о неправомерном отклонении заявок заявителей, поскольку вывод арбитражного управляющего, изложенный в Протоколе, является необоснованным и не подтвержденным содержанием представленной заявки и материалами дела, что в свою очередь нарушает абз. 6 п. 11, п. 12, п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что указанный способ заполнения заявки не позволяет установить отсутствует ли заинтересованность у участника или отсутствуют сведения о такой заинтересованности, не раскрывает сведений об участии или не участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий отклонил заявки на участие в торгах по причине их несоответствия требованиям абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что характер изложения сведений в заявках ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 не свидетельствует о несоблюдении ими требований абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявок организатору торгов не представлено, конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участников такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 110 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 520-О-О, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 № 302-КГ18-12241 по делу № А19-25564/2017, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеющиеся доказательства позволили антимонопольному органу прийти к верному выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим заявок ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 от участия в торгах, нарушении арбитражным управляющим абз. 6 п. 11, п. 12, п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова