Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-312533/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва                                                                                Дело №А40-312533/24-69-3505

27.06.2025г.


Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: МОСГАРАНТФОНД (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ЭТ / ПОМ / КОМ 5 / I I I /3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поручительства № 578/04-24/К/СБР от 03.04.2024 в размере 3 250 000 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №МБ-РД/276-Д от 12.07.2024г. (в порядке передоверия по дов. №ЦА-РД/2-ДГ от 17.06.2024г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к МОСГАРАНТФОНДУ о взыскании задолженности по Договору поручительства № 578/04-24/К/СБР от 03.04.2024 в размере 3 250 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, в представленном отзыве иск не признал.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ЛКС» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования ЮЛ и ИП № 9728011621-24-1 от 03.04.2024 для пополнения оборотных средств (далее - Кредитный договор).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 5 мес. с даты заключения Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора).

Погашение выбранных траншей осуществляется по следующему графику - 03.09.2024 -100%.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по процентной ставке 25,74 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 578/04-24/К/СБР от 03.04.2024 (далее -Договор поручительства) с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Поручитель, Фонд).

Обязательства Банка по зачислению кредитных средств клиенту по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно условиям договора поручительства (п.1.2. Договора) ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 50 % от суммы неисполненных обязательств Заемщика в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 5 000 000 руб.).

В рамках Договора поручительства Фонд отвечает перед Банком только за неисполненные обязательства Заемщика по возврату суммы кредита (суммы основного долга). Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной и (или) договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заёмщиком своих обязательства перед Банком, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4 Договора поручительства в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента неисполнения Заёмщиком обязательства по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившийся ситуации меры, установленные регламентами Банка и действующим законодательством, в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита (суммы основного долга) и исполнения иных обязательств по Кредитному договору.

Между тем, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Должника, ПАО Сбербанк принял все разумные и доступные меры, направленные на возврат суммы основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком, поручителем взятых на себя обязательств Банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности (М-8663/2024).

Если в течение 90 дней Заемщик не исполнит нарушенные обязательства, при условии принятия Банком мер, предусмотренных п. 5.4. Договора поручительства, Банк предъявляет требование к Поручителю об оплате денежной суммы по договору поручительства (п. 5.5 Договора поручительства).

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения обязательств Заемщиком сумма основного долга не была возвращена Банку.

По истечении 90 календарных дней с даты образования просроченной задолженности по Кредитному договору, а также после совершения действий по принудительному взысканию задолженности Банк обратился в Фонд с требованием о погашении обязательств Фонда по Договору поручительства.

Руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п.п. 5.4., 5.5 Договора поручительства, ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требования об исполнении обязательств от 05.12.2024, 11.12.2024.

Согласно п. 5.7. Договора поручительства Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течении срока, указанного в требовании Банка либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Фонд оставил требования без исполнения. Указанные требования Ответчиком не были исполнены со ссылкой на неисполнение Банком условий Договора поручительства, а именно в не направлении уведомления в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства.

Однако Договор субсидиарного поручительства не является разновидностью независимых гарантий и основания ответственности поручителя не обусловливаются формальной полнотой или неполнотой комплекта документов, направляемых кредитором поручителю.

Довод Фонда о не наступлении у него субсидиарной ответственности по причине не предоставления Банком каких-либо документов является несостоятельным по существу

Банк выполнил все необходимые действия и представил все необходимые документы, указанные в п. п. 5.1 - 5.4 Договора поручительства в качестве оснований возникновения субсидиарной ответственности Фонда и последующего осуществления выплаты денежных средств, в связи с чем отказ Фонда в выплате является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

П. 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

П. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. При этом Фонду представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фонд субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с чем, законные основания для неисполнения требований Банка у Фонда отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен, а доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

В представленном Фондом отзыве на исковое заявление Банка, Фонд указывает, что Банком был нарушен порядок, установленный п. 5.1.,5.2. Договора поручительства, в соответствии с которыми:

5.1. В срок не позднее 8 (Восьми) рабочих дней с даты возникновения просрочки по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет Должника и Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком на дату возникновения просрочки.

5.2. В срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты неисполнения обязательств Должником по Кредитному договору (по возврату суммы основного долга (суммы кредита)) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием: вида и суммы неисполненных Должником обязательств, расчета задолженности Должника перед Банком па дату неисполнения обязательств Должником. К уведомлению прикладывается копия требования (претензии) Банка о досрочном истребовании кредита, направленная в адрес Должника.

Банк не отрицает, что в виду технической ошибки, некоторые уведомления о возникновении просроченной задолженности, направлялись Банком по прежнему адресу Фонда.

Однако при данных обстоятельствах необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В первую очередь, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, оснований для прекращения договора поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ и соответствующих разъяснениях, указанных в п.п. 28-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не имеется.

Кроме того, срок исполнения Договора поручительства не истек.

Также, ни в одном из условий Договора поручительства не отражено, что ненадлежащее исполнение Банком положений п.п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства, согласно которых поручитель, при отсутствии возражений на требование Банка, производит платеж в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Напротив, во втором абзаце п. 5.2. Договора поручительства указано, что в случае несвоевременного направления или ненаправления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего Договора.

Так, Банком по адресу Фонда, направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности у Должника (копии имеются в материалах дела).

При этом в отзыве, представленном Ответчиком, он не указывает ни на какие нарушения Банком п. 5.5. Договора поручительства, либо иных пунктов данного Договора, кроме п.п. 5.1., 5.2., не оспаривает факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом содержания отзыва Фонда, что уведомления, указанные в п.п. 5.1.,5.2. Договора, носят технический характер, и в настоящее время Банком, с учётом вышеизложенного, исполнены все условия Договора поручительства, касающиеся необходимости уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, срок исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства не истек; в договоре поручительства не отражено, что ненадлежащее неисполнение Банком положений п.п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства; при заключении Договору поручительства, общая воля сторон была направлена на получение банком платежа при наличии факта неисполнения должником кредитных обязательств; поведение Банка и воля Банка при исполнении условий Договора поручительства, очевидно, направлена для достижения цели, установленной предметом договора; в настоящее время вся необходимая информация о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору получена Фондом и оснований для отказа в совершении платежа не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОСГАРАНТФОНД (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ЭТ / ПОМ / КОМ 5 / I I I /3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, ИНН: <***> )3.250.000 руб. задолженности и 122.500 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      В.В.Новиков