Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А33-13634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года

Дело № А33-13634/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предупреждения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации поселка Шушенское, акционерного общества «Шушенская птицефабрика», индивидуального предпринимателя ФИО2, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 Чансеевича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 № 26,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11.01.2019 № 201, вынесенного по заявлению о проведении проверки АО «Шушенская птицефабрика», в части расторжении договоров аренды земельных участков, поименных в предупреждении, заключенных между администрацией п. Шушенское и ИП Главой КФХ ФИО1

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Шушенское, акционерное общество «Шушенская птицефабрика», индивидуальный предприниматель ФИО2, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 Чансеевич.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что предупреждение вынесено законно и обоснованно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией п. Шушенское заключены договоры аренды с ИП Главой КФХФИО1, ИП Главой КФХ ФИО3, ИП Главой КФХ ФИО2, Главой КФХ ФИО6 на предоставление земельных участков сельскохозяйственногоназначения со следующими кадастровыми номерами: 24:42:0100001:163, 24:42:0100001:165, 24:42:0100001:169, 24:42:0000000:5439, 24:42:0000000:5440, 24:42:0100001:159, 24:42:0100001:160,24:42:0100001:161,24:42:010000162, 24:42:0100001:164, 24:42:0100001:166, 24:42:0100001:167, 24:42:0100001:168.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление АО «Шушенская птицефабрика» (вх. № 19518 от 12.11.2018) с просьбой провести проверку законности порядка передачи в аренду земель сельскохозяйственного назначения с указанными кадастровыми номерами, в том числе ФИО1

В ходе рассмотрения заявления установлено, что администрацией поселка Шушенское Шушенского района на основании пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов, в отсутствие публичного информирования о предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности, были заключены с ФИО1 следующие договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- от 11.09.2017 №53 (кадастровый номер земельного участка 24:42:100001:169 по адресу: Шушенский район, вблизи пгт. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №4площадью 485901 кв.м.);

- от 11.09.2017 № 51 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0000000:5439 по адресу: Шушенский район, вблизи пгт. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №11 площадью 240293 кв.м.);

- от 11.09.2017 № 52 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0000000:440 по адресу: Шушенский район, вблизи пгт. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №5 площадью 378964 кв.м.);

- от 11.09.2017 № 49 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0100601:163 по адресу: Шушенский район, вблизи пгт. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №1 площадью 851108 кв.м.);

- от 11.092017 № 50 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0100001:165 по адресу: Шушенский район, вблизи пгт. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №9 площадью 289728 кв.м.).

Также при рассмотрении заявления АО «Шушенская птицефабрика» антимонопольным органом

- установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 04.05.2017 № 314 глава КФХ ФИО1 включена в реестр субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующих на получение государственной поддержки; министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского край заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям с главой КФХ ФИО6 от 03.05.2018 № 40/39 и с главой КФХ ФИО3 от 30.03.2018 № 40/30; по договору аренды № 16 от 16.05.201 земельного участка с кадастровым номером 24:42:0100001:166 главой КФХ ФИО3 осуществлена переуступка прав и обязанностей арендатора ИП ФИО7;

- выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении администрацией п. Шушенское Шушенского района антимонопольного законодательства, а именно о нарушении в действиях администрации пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившемся в передаче без соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, главам КФХ ФИО3„ ФИО6, ФИО1, ФИО2 земельных участков сельскохозяйственного назначения с соответствующими кадастровыми номерами, что приводит к созданию преимущественных условий деятельности Главам КФХ ФИО8, ФИО9, ФИО1, ИП ФИО2, ограничению доступа на рынок производства сельскохозяйственной продукции иным хозяйствующим субъектам.

В связи с наличием в действиях (бездействии) администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ управлением на основании статьи 39.1 указанного закона выдано предупреждение от 11.01.2019 № 201 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательств.

Согласно предупреждению в срок до 01.03.2019 администрации следует расторгнуть договоры аренды земельных участков, указанные в предупреждении (с принятием соответствующих мер по аннулированию записи о государственной регистрации договора в ЕГРН); принять меры, направленные на возврат вышеуказанных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 24:42:100001:169, 24:42:0000000:5439, 24:42:0000000:440, 24:42:0100601:163 и 24:42:0100001:165 в казну муниципального образования; дальнейшую передачу вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения производить в соответствии с требованиями антимонопольного и земельного законодательства Российской Федерации,

Заявитель, считая предупреждение от 11.01.2019 № 201 в части расторжения договоров аренды, заключенных администрацией с ФИО1 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11.01.2019 № 201, в части.

При этом обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 24.04.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на заказном письме № 00444, то есть за рамками срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до 11.04.2019).

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительной причиной его пропуска, а именно в связи с тем, что ИП ФИО1 узнала о своем нарушенном праве в момент получения соглашения о расторжении договора аренды от администрации п. Шушенское, 23.04.2019.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание рассматриваемого предупреждения, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие указанные доводы, суд признал их уважительными, в связи с чем определил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое предупреждение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

По пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 часть 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту - Порядок от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка от 22.01.2016 № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

Пунктом 1.2. Порядка от 22.01.2016 № 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в пункте 1.2 настоящего Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 1.4 Порядка от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

Предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаю принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Предупреждение в соответствии с требованиями части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ должно содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 1840(3/13).

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае процедура, указанная в пункте 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, не предусмотрена; уполномоченный орган не имел обязательства обеспечения опубликования извещения о предоставлении земельных участков, поскольку:

- ИП глава КФХ ФИО1 является участником государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №506-п);

- законодатель установил исключение для сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки при предоставлении им земельных участков сельскохозяйственного назначения, связав возможность предоставления земельного участка без проведения торгов с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц;

- на момент предоставления земельного участка ИП Главе КФХ ФИО1 в администрацию п. Шушенское не было подано заявлений от иных заинтересованных лиц (при данных обстоятельствах, законодатель не наделил администрацию обязанностью выявлять заинтересованных лиц);

- вынесенное (обжалуемое) предупреждение создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Расторжение договоров аренды, до установленного договорами срока, приведёт к огромным убыткам фермеров. В настоящее время на полях ведется активная сельскохозяйственная деятельность, боронование почвы, подготовка почвы к посеву, путем внесения минеральных удобрений.

Указанные доводы изучены судом и подлежат отклонению, как протирающие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 51 Федерального закона от 06.102003 № 131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования распоряжаются муниципальным имуществом.

При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 12 части 2 статьи 39.12 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной иди муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральном законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентировано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (часть 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что:

- земельный участок может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в аренду без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок;

- возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных в предоставлении данного земельного участка лиц;

- наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- наличие либо отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено лишь в течение тридцати дней со дня опубликования соответствующего извещения;

- целью публикации извещения о предоставлении земельного участка является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов при проведении аукциона.

Следовательно, для обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий фря эффективного функционирования товарных рынков администрация обязана соблюсти вышеуказанные законодательно установленные требования законодательства, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 13.05.2019 N 308-ЭС19-5057 по делу N А53-9328/2018, от 21.05.2019 № 308-ЭС19-6136, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 N Ф06-40957/2018 по делу N А55-32820/2017.

Тот факт, что ИП глава КФХ ФИО1 является участником государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на основании Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №506-п не свидетельствует об обратном.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что при получении от ФИО1 соответствующих заявлений о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в аренду сроком на пять лет без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган обязан был в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте.

Такая обязанность администрацией не исполнена, требования статьи 39.8 ЗК РФ не соблюдены, что третьим лицом (администрацией п. Шушенское Шушенского района) документально не опровергнуто (доказательства опубликования извещения о предоставлении земельного участка для рассматриваемых целей в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено).

Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- от 11.09.2017 №53 (кадастровый номер земельного участка 24:42:100001:169 по адресу: Шушенский район, вблизи пгт. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №4площадью 485901 кв.м.);

- от 11.09.2017 № 51 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0000000:5439 по адресу: Шушенский район, вблизи п. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №11 площадью 240293 кв.м.);

- от 11.09.2017 № 52 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0000000:440 по адресу: Шушенский район, вблизи п. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №5 площадью 378964 кв.м.);

- от 11.09.2017 № 49 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0100601:163 по адресу: Шушенский район, вблизи п. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №1 площадью 851108 кв.м.);

- от 11.092017 № 50 (кадастровый номер земельного участка 24:42:0100001:165 по адресу: Шушенский район, вблизи п. Шушенское, урочище «Фенькино», участок №9 площадью 289728 кв.м.).

заключены администрацией с ФИО1 без проведения торгов, в отсутствие публичного информирования о предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом администрации от 14.12.2018 № 1888.

Такое бездействие администрации привело к созданию необоснованных преимущественных условий осуществления сельскохозяйственной деятельности главой , ФИО1, к ограничению возможности иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получение вышеуказанных земельных участков, и как следствие, осуществлять предпринимательскую деятельность с их использованием.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по передаче без соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, главе КФХ ФИО1, земельных участков сельскохозяйственного назначения с соответствующими кадастровыми номерами: 24:42:100001:169, 24:42:0000000:5439, 24:42:0000000:440, 24:42:0100601:163 и 24:42:0100001:165 свидетельствуют о нарушении администрацией п. Шушенское Шушенского района антимонопольного законодательства, что приводит к созданию преимущественных условий деятельности главе К(Ф)Х ФИО1, ограничению доступа на рынок производства сельскохозяйственной продукции иным хозяйствующим субъектам.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 04.05.2017 № 314 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», пунктами 3,8, 3.23., 4,3 Положения о министерстве сельского хозяйства Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, приказом министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 26.04.2010 № 124-о «Об утверждении Порядка ведения реестра субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки» и на основании заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Н,ФИО10 района включена в реестр субъектов агропромышленного комплекса, края, претендующих на получение государственной поддержки.

Пунктами 1.2. и 1.3 Порядка ведения реестра субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, утвержденного Приказом министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 26.04.2010 № 124-о, предусмотрено, что реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, представляет собой электронную базу, включающую сведения о субъектах агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки.

Ведение Реестра осуществляется министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Согласно представленному в дело ответчиком реестру сельскохозяйственных производителей, размещенном на сайте http://24sарк.кгskcit.ru, на территории Шушенского района зарегистрированного 160 сельхозтоваропроизводителей.

Таким образом, круг субъектов, которые могли бы быть заинтересованными в предоставлении земельных участков, переданных заявителю, не ограничивается самим заявителем или АО «Шушенская птицефабрика», в связи с чем установить заинтересованных лиц на приобретение земельного участка возможно было только при проведении процедуры, предусмотренной статьей 39.18 ЗК.

Указанные выводы антимонопольного органа соответствуют принципам, изложенным в пунктах 1, 12 статьи 39.6 ЗК, пункте 8 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не влекут за собой необоснованное воспрепятствование деятельности заявителя или предоставление преимущественных условий каким-либо иных лицам.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом предупреждении, соответствуют сложившейся судебной практике по вопросу необходимости опубликования извещения о предоставлении земельного участка даже при наличии только одного заявления от заинтересованного лица (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 №006-40957/2018 по делу №А55-32820/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 N Ф10-386/2019 по делу N А09-6807/2018).

Поскольку администрацией после поступления заявления заявителя извещение о предоставлении земельного участка не опубликовано, возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе иных участников государственной программы поддержки сельского хозяйства, не учтена, договоры аренды земельного участка, заключенные по результатам рассмотрения заявления заявителя, не могут быть признаны соответствующим нормам ЗК РФ.

По мнению суда, выдавая предупреждение антимонопольный орган в силу своих полномочий реализует функцию по защите публичного интереса, которым, в рассматриваемом случае, выступает конкуренция как охраняемое законном публичное благо. Реализуя указанную функцию, антимонопольный орган не препятствует какому-либо хозяйствующему субъекту в осуществлении своей деятельности и не создает конкретному хозяйствующему субъекту преимущественные условия.

С учетом вышеизложенного доводы ИП ФИО1, изложенные в заявлении, а также администрации, отраженные в отзыве на заявление, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательства того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.