Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А28-5243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5243/2018
город Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Чулковым Р.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

ФИО3 (место жительства: Кировская область),

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности от 01.06.2018 (сроком 3 года),

от ответчика – ФИО6, действующей по доверенности от 24.04.2018 (сроком 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – ответчик, Общество) о понуждении к заключению договора, а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

В частности, истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000431:370, площадью 624 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> на условиях, согласованных в предварительном договоре от 12.10.2017 (далее – Основной договор, Участок, Доля в праве на Участок, Предварительный Договор).

Суд определением от 16.05.2018 принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2018 с указанием на возможный переход в судебное заседание по первой инстанции; определением от 21.06.2018, протокольными определениями от 23.08.2018, от 24.09.2018, от 27.09.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 30.11.2018, от 21.12.2018, от 05.02.2019, от 05.03.2019 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 23.08.2018, на 24.09.2018, объявлял перерыв в судебном заседании до 27.09.2018, отложил судебное разбирательство на 30.10.2018, на 26.11.2018, объявлял перерыв в судебном заседании до 30.11.2018, отложил судебное разбирательство на 21.12.2018, на 05.02.2019, на 05.03.2019, объявлял перерывы в судебном заседании до 12.03.2019, до 13.03.2019.

Также определением от 21.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, как являющуюся наряду с истцом правообладателем Участка, а именно: ½ доли в праве общей долевой собственности на Участок (далее – ФИО3).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе в установленном порядке.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 12-13.03.2019 разрешить спор по существу при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что исковые требования основаны на положениях статей 209, 246, 250, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения Основного договора, тогда как обязан его заключить, поскольку истцом соблюден установленный законом порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, в том числе, совершены действия, предусмотренные Предварительным договором, касающиеся уведомления третьего лица как другого участника долевой собственности. При этом ФИО3, будучи уведомленной о намерении Предпринимателя продать Долю в праве на Участок, не совершала реальных активных действий, направленных на реализацию принадлежащего ей права преимущественной покупки. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для отказа от заключения Основного договора. Также Предприниматель отметил наличие в поведении Общества и Предпринимателя признаков злоупотребления правом.

Подробно позиция истца изложена в иске, а равно в письменных дополнениях, возражениях на отзывы на иск, пояснениях, выступлениях в прениях (от 24.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 30.10.2018, от 30.11.2018, от 11.03.2019, от 13.03.2019), приобщенных в дело.

От ответчика в материалы дела представлены и приобщены отзыв на иск, дополнительные пояснения по иску, краткая позиция по делу (от 19.06.2018, от 21.09.2018, от 11.03.2019), в которых со ссылками на положения статей 2, 250, 429, 445 ГК РФ подробно изложены возражения по иску. В частности, пояснено, что у Общества имелись основания для отказа в заключении Основного договора и, соответственно, имеются основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку Предпринимателем не исполнено условие Предварительного договора, предусмотренное в пункте 2.1.2, без которого для Общества заключение Основного договора сопряжено с крупным предпринимательским риском. Для заключения Основного договора с ответчиком истцу следовало обеспечить наличие именно письменного отказа третьего лица от преимущественного права приобретения Доли в праве на Участок. Кроме того, истцом не исполнен пункт 2.1.1 Предварительного договора, не соблюдены требования статьи 250 ГК РФ, поскольку в уведомлении, направленном третьему лицу, содержались иные условия продажи Доли в праве на Участок, отличающиеся от предложенных ответчику. В частности, по уведомлению при той же цене следовала меньшая продолжительность рассрочки по оплате, чем по Предварительному договору.

Третье лицо в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск, приобщенных в дело, также пояснило, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не соблюдены требования статьи 250 ГК РФ, предложены в уведомлении иные, а не равные с ответчиком условия продажи Доли в праве на Участок.

Подробно позиции сторон и третьего лица, изложенные в представленных ими письменных процессуальных документах, указанных выше, высказаны представителями в судебных заседаниях.

В том числе, в судебном заседании 12-13.03.2019 представители истца настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, установил следующие имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 25.02.2015 и согласно свидетельству о государственной регистрации права Предприниматель является собственником Доли в праве на Участок, в отношении которой 12.10.2017 заключил с Обществом Предварительный договор с нотариальным удостоверением.

В пункте 1.1 Предварительного договора стороны предусмотрели, что договорились о заключении в будущем Основного договора, по которому Предприниматель обязуется передать, а Общество принять и оплатить, среди прочего, Долю в праве на Участок.

В соответствии с пунктами 1.2 (подпункт «б»), 1.3 Предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении Основного договора в срок не позднее 20 марта 2018 года, а равно указали на то, что по соглашению сторон сроки заключения Основного договора могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к Предварительному договору. Цена Доли в праве на Участок согласована сторонами в размере 3 120 000 рублей 00 копеек.

При этом в разделе 2 Предварительного договора стороны определили условия заключения Основного договора.

В частности, в пункте 2.1 стороны предусмотрели, что условием для заключения Основного договора служит исполнение Предпринимателем в полном объеме следующих условий и обязательств, а именно:

2.1.1. в целях реализации статьи 250 ГК РФ Предприниматель самостоятельно и за свой счет известит сособственника ФИО3 о предстоящем заключении Основного договора через нотариуса в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате);

2.1.2. получит от ФИО3 надлежащим образом оформленный отказ от преимущественного права приобретения Доли в праве на Участок.

В пункте 2.4 стороны согласовали, что в случае исполнения условий, указанных в пункте 2.1.2, т.е. получения от ФИО3 отказа от преимущественного права приобретения на описанных выше условиях, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, положения пункта 2.1.1 утрачивают силу.

В пункте 3.1 Предварительного договора закреплено, что в подтверждение своих намерений на заключение Основного договора Общество перечисляет Предпринимателю денежную сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по указанным в Предварительном договоре реквизитам в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания Предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере 620 000 рублей 00 копеек Общество перечисляет Предпринимателю в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения Основного договора, но не позднее 26 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.2 Предварительного договора стороны определили, что сумма 2 500 000 рублей 00 копеек является авансовым платежом и засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по Основному договору.

В соответствии с нотариальным свидетельством о передаче заявлений и (или) иных документов от 15.03.2018 удостоверено, что 12.02.2018 по просьбе Предпринимателя переданы почтовым отправлением заказным письмом с простым уведомлением ФИО3 уведомление о продаже Доли в праве на Участок. Получение данного документа адресатом подтверждено. Копия переданного документа приложена, представляет собой уведомление о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок (далее – Уведомление от 12.02.2018).

В Уведомлении от 12.02.2018, в частности, указано, что Предприниматель сообщает о намерении продать Долю в праве на Участок по цене 3 120 000 рублей 00 копеек на следующих условиях: срок заключения договора купли-продажи не позднее 20 марта 2018 года, в день акцепта настоящего уведомления покупатель перечисляет продавцу денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, окончательный расчет в размере 620 000 рублей 00 копеек производится не позднее пяти рабочих дней со дня заключения основного договора купли-продажи, но не позднее 26 марта 2018 года.

Также в Уведомлении от 12.02.2018 Предприниматель просил ФИО3 не позднее одного месяца со дня вручения Уведомления от 12.02.2018 сообщить об отказе приобрести Долю в праве на Участок либо приобрести ее за указанную цену и на предложенных условиях. При этом сообщил, что в случае неполучения ответа по истечении одного месяца Доля в праве на Участок будет продана другому лицу (другим лицам). О решении просил сообщить в письменной форме тому же нотариусу, которым направлено Уведомление от 12.02.2018.

В дело представлен ответ ФИО3 на данное уведомление от 28.02.2018 (далее – Ответ от 28.02.2018) со сведениями о вручении Предпринимателю почтой 06.03.2018. В Ответе от 28.02.2018 указано, среди прочего, на то, что ФИО3 готова рассмотреть вариант по приобретению Доли в праве на Участок, но по иной цене (250 000 рублей 00 копеек). Также указано на то, что ФИО3 известно о Предварительном договоре, условия которого, по ее мнению, отличаются от предложенных ей, а равно на то, что при предоставлении таких же условий покупки, ФИО3, возможно, использовала бы преимущественное право и приобрела бы Долю в праве на Участок.

Копию Ответа от 28.02.2018 ФИО3 также направила нотариусу, удостоверившему Предварительный договор, и нотариусу, направившему Уведомление от 12.02.2018, которыми данный ответ получен 12.03.2018, дополнительно пояснила, что отказ от преимущественного права покупки ФИО3 не дает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также поступившими на запрос суда ответами нотариусов, которыми удостоверен Предварительный договор и направлено Уведомление от 12.02.2018. Также из ответа нотариуса, удостоверившего Предварительный договор, и проекта Основного договора, подготовленного тем же нотариусом и представленного в дело ответчиком, следует, что истец и ответчик, при наличии Ответа от 28.02.2018, предпринимали попытки заключить, однако, не заключили Основной договор.

В связи с этим истец, полагая, что им исполнены условия, необходимые для заключения Основного договора, а уклонение ответчика от заключения Основного договора является необоснованным, обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Ранее, с аналогичным иском истец как физическое лицо обращался в суд общей юрисдикции, однако, производство по указанному иску прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду, о чем представлено определение от 25.04.2018 по делу № 2-1599/2018.

В ходе судебного процесса, среди прочего, протокольным определением от 05.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или вызове в качестве свидетеля нотариуса ФИО7, которой удостоверен Предварительный договор, поскольку учел поступивший от истца письменный отказ от указанного ходатайства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на заключение с ответчиком Основного договора на условиях, согласованных в Предварительном договоре.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктов 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ отражено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, если к предусмотренному предварительным договором сроку заключения основного договора стороны предпринимали соответствующие действия, но не заключили договор, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Такое требование подлежит удовлетворению, если заинтересованной стороной будет доказано, что условия, необходимые для заключения основного договора, имеются.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не опровергнуто, что в срок, установленный в Предварительном договоре для заключения Основного договора, стороны предпринимали действия, направленные на заключение Основного договора, однако, такой договор не заключили.

Соответственно, у истца, сохранившего интерес к заключению Основного договора, имелись формальные основания для обращения в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле, что ответчиком также не опровергнуто.

При этом, исходя из позиций истца, ответчика и третьего лица, а равно представленных в дело доказательств следует, что разногласия при заключении Основного договора возникли относительно соблюдения Предпринимателем условий заключения Основного договора, предусмотренных в Предварительном договоре.

По мнению Предпринимателя, указанные условия соблюдены, по мнению Общества и ФИО3 – не соблюдены.

Проанализировав условия Предварительного договора, документы, представленные в дело и касающиеся исполнения его условий истцом, в частности, Уведомление от 12.02.2018, Ответ от 28.02.2018, документы, представленные нотариусами, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика и третьего лица, исходя из следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, принимая во внимание приведенные разъяснения, в спорной ситуации, возникшей между истцом, ответчиком и третьим лицом, приходит к следующим выводам.

Из раздела 2 Предварительного договора, в котором стороны определили условия заключения Основного договора, следует, что содержащиеся в нем условия направлены на соблюдение при продаже Доли в праве на Участок преимущественного права покупки, принадлежащего третьему лицу.

Действующее законодательство предусматривает определенные гарантии названного права, в частности, в статье 250 ГК РФ, как и указано на то в Предварительном договоре, и ссылались участвующие в деле лица.

В пунктах 1 и 2, 3 статьи 250 ГК РФ закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных норм продажа доли в праве на недвижимость постороннему лицу допускается, если продавец известил остальных участников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и иных условий продажи, а остальные участники до истечения месяца отказались от права преимущественной покупки либо в течение месяца не осуществили это право. Продажа доли с нарушением названных условий влечет право остальных участников требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Условия Предварительного договора согласуются с указанным законодательным регулированием преимущественного права покупки, поскольку, исходя из обозначенных выше правил их толкования (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.4), прямо предусматривают, что при получении отказа от преимущественного права покупки утрачивает силу иное условие Предварительного договора. В частности, об извещении о продаже с предоставлением сособственнику месячного срока для приобретения доли.

При этом, как в силу положений Предварительного договора, так и в силу закона, относительно уведомления о продаже доли в качестве добросовестного и разумного, способствующему стабильности и определенности гражданского оборота и отдельно взятых гражданских правоотношений, поведения сособственника следует рассматривать отказ от преимущественного права покупки или совершение действий по приобретению доли.

В свою очередь, именно неуведомление продавцом своего сособственника о продаже доли или игнорирование продавцом совершенных сособственником действий по приобретению доли служат объективными препятствиями для продажи доли постороннему лицу, поскольку создают реальный риск для указанного лица в виде перевода сособственником на себя прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим условия для заключения между истцом и ответчиком Основного договора имеются, если документально подтверждено наличие однозначно выраженного отказа третьего лица от преимущественного права покупки Доли в праве на Участок либо в ответ на Уведомление от 12.02.2018 не совершены реальные действия по приобретению Доли в праве на Участок.

По мнению суда, наличие условий для заключения между истцом и ответчиком Основного договора подтверждено, исходя из следующего.

Относительно Ответа от 28.02.2018, поступившего от третьего лица, суд соглашается с мнением ответчика и третьего лица, что в данном документе, исходя из его содержания, отсутствует явно и четко выраженный отказ третьего лица от преимущественного права покупки Доли в праве на Участок.

Между тем, суд находит, что Ответ от 28.02.2018 во взаимосвязи с Уведомлением от 12.02.2018, а равно условиями Предварительного договора, позволяет признать, что истцом исполнена обязанность по извещению третьего лица как сособственника о намерении продать Долю в праве на Участок.

Ссылки ответчика и третьего лица, в том числе, указание в Ответе от 28.02.2018 на различия в условиях продажи, предложенных ответчику и третьему лицу, в части расчетов несостоятельны.

По мнению суда, указанные доводы ответчика и третьего лица не свидетельствуют, что Уведомление от 12.02.2018 не доказывает исполнение истцом обязанности об извещении о продаже доли.

Суд учитывает, что Уведомление от 12.02.2018 оформлено с учетом статьи 86 Основ о нотариате, что ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Из Уведомления от 12.02.2018, а равно условий Предварительного договора, однозначно следует, что для ответчика и третьего лица истцом цена продажи предложена одинаковая (3 120 000 рублей 00 копеек), с оплатой внесением авансового (2 500 000 рублей 00 копеек) и окончательного платежей (620 000 рублей 00 копеек). При этом авансовый платеж расценивается как подтверждение намерения на приобретение Доли в праве на Участок. К тому же, для третьего лица, в отличие от ответчика, авансовый платеж предложен в части срока внесения более выгодным, без ограничения конкретным количеством дней с момента получения информации об условиях покупки. Для ответчика такое ограничение в виде трех календарных дня с момента подписания Предварительного договора, а равно последствия несоблюдения в виде возможного расторжения Предварительного договора (пункты 3.1, 6.3) установлены.

Действительно, Ответ от 28.02.2018 содержит указание на несогласие с ценой продажи ввиду ее завышения, а также на наличие различий в условиях продажи в части срока для сбора окончательного платежа (620 000 рублей 00 копеек; для ответчика – более пяти месяцев со срока подписания Предварительного договора, для третьего лица – лишь два месяца).

Однако, мнение о завышении цены продажи, равно как и ссылка на обозначенные выше различия в условиях продажи в части окончательного платежа с пояснениями о том, что, возможно, при таких же условиях, как и для ответчика, третье лицо заключило бы договор, носят предположительный характер. В ходе судебного процесса иного не доказано.

Более того, по смыслу Предварительного договора применительно к условию о сроке заключения Основного договора и, как следствие, о внесении окончательного платежа предусмотрена возможность его изменения именно по соглашению сторон.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, в том числе, с учетом требований ГК РФ к договору купли-продажи недвижимости, как таковая рассрочка по оплате окончательного платежа в Предварительном договоре прямо не предусмотрена, а условие о сроке внесения окончательного платежа является регулируемым.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше суд считает, что третье лицо, имея реальное намерение приобрести Долю в праве на Участок и действуя добросовестно, должно было внести авансовый платеж и требовать, а не высказывать предположение о заключении договора в части окончательного платежа, на применимых, по мнению третьего лица условиях.

В ответ на Уведомление от 12.02.2018 третье лицо реальных действий по приобретению Доли в праве на участок третье лицо не совершило. Доказательств обратного, в частности, о внесении авансового платежа 2 500 000 рублей 00 копеек, в том числе, в течение месяца после получения Уведомления от 12.02.2018, не представлено.

В связи с этим, поскольку истцом исполнена обязанность по уведомлению третьего лица о продаже, а третьим лицом не совершены корреспондирующие указанной обязанности реальные действия по приобретению Доли в праве на Участок, объективных препятствий для заключения Основного договора не усматривается.

Тем самым, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении Основного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными, для иного вывода достаточных правовых и фактических оснований не усматривает.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, по смыслу норм АПК РФ содержание требований определяется истцом, а суд обязан рассмотреть те требования, которые сформулированы истцом, и не вправе выходить за пределы заявленных требований. В спорной ситуации требования Предпринимателя к Обществу заявлены без указания места и срока совершения действий по заключению Основного договора, а потому у суда при принятии решения по настоящему делу отсутствуют основания указывать такие сведения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, ответчик обязан заключить с Предпринимателем Основной договор в отношении ½ Доли в праве на Участок на условиях, согласованных в Предварительном договоре.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область) договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000431:370, площадью 624 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> на условиях, согласованных в предварительном договоре от 12.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова