Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А28-5243/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5243/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, по паспорту, представителей истца – ФИО4, по доверенности от 01.06.2018, ФИО5, по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу № А28-5243/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о понуждении к заключению договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000431:370, площадью 624 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> (далее также – участок), на условиях, согласованных в предварительном договоре от 12.10.2017 (далее также – предварительный договор).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно примерены нормы материального права (пункт 1 статьи 250 ГК РФ), полагает, что в нарушение условий предварительного договора истцом не получен надлежащим образом оформленный отказ от преимущественного права покупки от ФИО6, при этом согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ преимущественное право ФИО6 было бы соблюдено в случае, если ей было предложено приобрести долю по цене 3 120 000,00 рублей с рассрочкой оплаты на 162 дня.

Считает, что истец уведомления на указанных условиях ФИО6 не направлял, представленное истцом уведомление от 12.01.2018 не может считаться надлежащим, так как содержит иные условия рассрочки, соответственно отказ ФИО6 не может считаться надлежащим. Суд не дал оценки уведомлению от 12.01.2018 на соответствие статье 250 ГК РФ. Вывод суда о том, что третье лицо, имея намерение приобрести долю, должно было внести в качестве аванса денежные средства и требовать заключения договора не соотносится со статьей 250 ГК РФ. Полагает, что истцом условия предварительного договора не были исполнены, в связи с чем, обязанность у ответчика заключить основной договора не возникла.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец в судебном заседании поддержал ранее изложенную в отзыве позицию по жалобе, ходатайствовал о приобщении к делу почтовых квитанций о направлении отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине ее отпуска и выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями, следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 25.02.2015 и согласно свидетельству о государственной регистрации права Предприниматель является собственником доли в праве на участок, в отношении которой 12.10.2017 заключил с Обществом предварительный договор.

В пункте 1.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что договорились о заключении в будущем основного договора, по которому Предприниматель обязуется передать, а Общество принять и оплатить, среди прочего, долю в праве на участок.

В соответствии с пунктами 1.2 (подпункт «б»), 1.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок не позднее 20.03.2018, а равно указали на то, что по соглашению сторон сроки заключения основного договора могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к предварительному договору. Цена доли в праве на участок согласована сторонами в размере 3 120 000 рублей 00 копеек.

В разделе 2 предварительного договора стороны определили условия заключения основного договора.

В частности, в пункте 2.1 стороны предусмотрели, что условием для заключения основного договора служит исполнение Предпринимателем в полном объеме следующих условий и обязательств:

2.1.1. в целях реализации статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель самостоятельно и за свой счет известит сособственника ФИО6 о предстоящем заключении основного договора через нотариуса в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1;

2.1.2. получит от ФИО6 надлежащим образом оформленный отказ от преимущественного права приобретения доли в праве на участок.

В пункте 2.4 стороны согласовали, что в случае исполнения условий, указанных в пункте 2.1.2, т.е. получения от ФИО6 отказа от преимущественного права приобретения на описанных выше условиях, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2.1.1 утрачивают силу.

В пункте 3.1 предварительного договора закреплено, что в подтверждение своих намерений на заключение основного договора Общество перечисляет Предпринимателю денежную сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по указанным в предварительном договоре реквизитам в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере 620 000 рублей 00 копеек Общество перечисляет Предпринимателю в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения основного договора, но не позднее 26.03.2018.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны определили, что сумма 2 500 000 рублей 00 копеек является авансовым платежом и засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору.

В соответствии с нотариальным свидетельством о передаче заявлений и (или) иных документов от 15.03.2018 удостоверено, что 12.02.2018 по просьбе Предпринимателя переданы почтовым отправлением заказным письмом с простым уведомлением ФИО6 уведомление о продаже доли в праве на участок. Получение данного документа адресатом подтверждено. Копия переданного документа приложена, представляет собой уведомление о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок (далее – уведомление от 12.02.2018).

В уведомлении от 12.02.2018 указано, что Предприниматель сообщает о намерении продать долю в праве на участок по цене 3 120 000 рублей 00 копеек на следующих условиях: срок заключения договора купли-продажи не позднее 20.03.2018, в день акцепта настоящего уведомления покупатель перечисляет продавцу денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, окончательный расчет в размере 620 000 рублей 00 копеек производится не позднее пяти рабочих дней со дня заключения основного договора купли-продажи, но не позднее 26.03.2018.

Также в уведомлении от 12.02.2018 Предприниматель просил ФИО6 не позднее одного месяца со дня вручения уведомления сообщить об отказе приобрести долю в праве на участок либо приобрести ее за указанную цену и на предложенных условиях. При этом сообщил, что в случае неполучения ответа по истечении одного месяца доля в праве на Участок будет продана другому лицу (другим лицам). О решении просил сообщить в письменной форме тому же нотариусу, которым направлено уведомление от 12.02.2018.

В дело представлен ответ ФИО6 на данное уведомление от 28.02.2018, в ответе указано на то, что ФИО6 готова рассмотреть вариант по приобретению доли в праве на Участок, но по иной цене (250 000 рублей 00 копеек). Также указано на то, что ФИО6 известно о предварительном договоре, условия которого, по ее мнению, отличаются от предложенных ей, а равно на то, что при предоставлении таких же условий покупки, ФИО6, возможно, использовала бы преимущественное право и приобрела бы долю в праве на участок.

Копию ответа от 28.02.2018 ФИО6 также направила нотариусу, удостоверившему предварительный договор, и нотариусу, направившему уведомление от 12.02.2018, которыми данный ответ получен 12.03.2018, дополнительно пояснила, что отказ от преимущественного права покупки ФИО6 не дает.

Истец в адрес ответчика также направил претензию с требованием заключить договор на условиях предварительного договора, претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с этим истец, полагая, что им исполнены условия, необходимые для заключения основного договора, а уклонение ответчика от заключения основного договора является необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, заключение договора является обязательным в случаях заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, стороны определили срок заключения основного договора не позднее 20.03.2018, доказательств изменения условий предварительного договора относительно указанного срока в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия Предварительного договора, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит все существенные условия, на которых стороны выразили намерения заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались действия по заключению договора.

С момента направления предложения о заключении основного договора в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекращаются, у сторон возникают обязательства по заключению основного договора.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами основного договора в материалы дела не представлено.

Последствия неисполнения сторонами предварительного договора обязанности по заключению основного договора указаны в пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, а в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, целью заключения предварительного договора является установление обязательства заключить основной договор в добровольном порядке, а при уклонении от выполнения этого обязательства - принудительно посредством обращения заинтересованной стороны в суд.

Как следует из материалов дела в срок, установленный предварительным договором, стороны не заключили основной договор, ответчик от заключения договора уклонился.

Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора, поскольку истцом исполнены обязательства по уведомлению третьего лица о продаже доли, а третье лицо, в свою очередь преимущественным правом покупки не воспользовалось, реальных действий по приобретению доли в праве не совершило, в этой связи условия для заключения между сторонами основного договора имелись.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Повторно оценив представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отказе третьего лица от покупки доли в праве как на условиях, предложенных истцом третьему лицу, так и на условиях, предложенных ответчиком.

Из материалов дела следует, что третье лицо продало ½ доли в праве на земельный участок аффилированному с ответчиком лицу, запись от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 48-69). Доказательств нарушения истцом преимущественного права ФИО6 приобретения спорной доли в дело не представлены.

Таким образом, в соответствии с п.2 статьи 250 ГК РФ продавец вправе был продать свою долю любому лицу, препятствия для заключения основного договора отсутствовали.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 по делу № А28-5243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1