Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-242489/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242489/20
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1 – дов. от 08.09.2022г. № 36

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2022 года

кассационную жалобу ООО «ФК «Лаборатория финансов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ФК «Лаборатория финансов»;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения заявление ООО «ФК «Лаборатория финансов» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Киевской области Украины от 12.03.2021 и заявление ООО «ФК «Лаборатория финансов» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года ООО Финансовая компания «Лаборатория финансов» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Финансовая компания «Лаборатория финансов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в судебных актах не содержится каких-либо указаний на действительные нарушения публичного порядка, которые могли бы выразиться в нарушении фундаментальных правовых начал (принципов), обладающих высшей императивностью.

По утверждению кассатора, возражающий кредитор (АО «Сити Инвест Банк») воспользовался своим правом на защиту как конкурсный кредитор должника путем обжалования решения Хозяйственного суда Киевской области Республики Украина от 12.03.2021 - постановлением Северного Апелляционного Хозяйственного суда от 09.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Сиги Инвест Банк» отказано.

По мнению подателя жалобы, судебные акты не содержат обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО2 может оказывать влияние на кредитора или наоборот, что является критерием для определения наличия фактической аффилированности между лицами.

Заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора поручительства (30.11.2015) ФИО2 являлся депутатом государственной думы VI созыва, его привлечение было связано с необходимостью наличия дополнительных гарантий в погашении задолженности, кандидатура была предложена ООО «Альтер-Топ». Для кредитора на тот момент (Компания TXD FEDERATION INC) ключевым было наличия публичного фактора при наступлении риска непогашения задолженности, при этом, о внутренних договоренностях ООО «Альтер-Топ» и ФИО2, обусловивших выдачу поручительства, кредитору неизвестно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО «Сити Инвест Банк» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока на подачу кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку кассационная жалоба направлена 09 сентября 2022 года, то есть в установленный срок. Тот факт, что жалоба направлена в адрес Московского городского суда, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявителем пропущен процессуальный срок. При этом заявитель предпринимал меры к своевременному обращению с кассационной жалобой.

Поступивший от АО «Сити Инвест Банк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Сити Инвест Банк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежала проверке обоснованность объединенных в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ООО «ФК «Лаборатория финансов» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Киевской области Украины от 12.03.2021г. и заявления ООО «ФК «Лаборатория финансов» о включении в реестр требований кредиторов должника.

03.01.2013 между Компанией «TXD FEDERATION INC» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтер-топ» был заключён контракт №002/01/2013, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить легковые автомобили, новые и бывшие в употреблении, а также иные транспортные средства.

ООО «Альтер-Топ» возложенное на него договорное обязательство по оплате поставленного товара по контракту №002/01/2013 от 03.01.2013 не выполнило и указанные обстоятельства не отрицало. ФИО2 предоставлено поручительство, согласно договору поручительства от 30.11.2015 за выполнение обозначенных обязательств.

Решением Хозяйственного суда Киевской области Республики Украины от 12.03.2021 г. по делу № 911/424/21 с ФИО2 в пользу Кредитора взыскано 10 000 000 евро 00 евроцентов долга и 794 500 грн. 00 коп. судебного сбора.

Постановлением от 25 марта 2021 года исправлены допущенные технические описки в Решении Хозяйственного суда Киевской области от 12 марта 2021 года, п.2 резолютивной части изложен в следующем виде: «Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Лаборатория финансов» (04074, г. Киев, ул. Вышгородская, 4, офис 4, идентификационный код 39289289), 10 000 000 евро. долга и 794 500 гривен судебного сбора».

12.04.2021 г. Хозяйственным судом Киевской области Республики Украины от 12.04.2021 г. по делу № 911/424/21 вынесен приказ о принудительном исполнении решения суда. Справками Хозяйственного суда Киевской области Республики Украины от 26.04.2021 г. установлено, что решение суда вступило в законную силу 08.04.2021 г., которое не имело исполнения на территории Украины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФК «Лаборатория финансов» с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявителем документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» установлено следующее: «заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве... в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом (прим. Закон о банкротстве) порядка... Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом (прим. Закон о банкротстве)».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды установили, что согласно данным, размещенным в системе КонтурФокус, а также на сайте ООО «ФК «Лаборатория Финансов» в сети Интернет https://labfin.com.ua, единственным участником ООО «ФК «Лаборатория Финансов» является «Товариство з Обмеженою Вiдповiдальнiстю «Ел-Фiн» (прежнее наименование - Товариство з Обмеженою Вiдповiдальнiстю «Лабораторiя Фiнансiв»)».

Единственным участником «Товариства з Обмеженою Вiдповiдальнiстю «ЕлФiн» (Товариство з Обмеженою Вiдповiдальнiстю «Лабораторiя Фiнансiв») является офшорная компания Santiver Trading Limited. Единственным акционером Santiver Trading Limited являлась офшорная компания NEW INVESTMENT GROUP HOLDCO LIMITED.

Суды отметили, что при рассмотрении искового заявления ООО «ФК «Лаборатория Финансов» к ФИО2 на территории Украины интересы ФИО2 представлял Пехотный М.Д. (следует из текста судебного акта).

Судами учтено, что в настоящее время руководителем указанного юридического лица является ФИО4, учредителем являлась ФИО5. При этом ФИО5 также является директором и секретарем SANTIVER TRADING LIMITED - учредителя ООО «ФК «Лаборатория Финансов».

Таким образом, представитель ФИО2 являлся генеральным директором юридического лица (Украина), имеющего тех же бенефициарных владельцев, что и ООО «ФК «Лаборатория Финансов».

В соответствии со сформировавшейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784) в случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае сторонами должна быть обоснована экономическая целесообразность и мотивы заключения сделок, положенных в основу заявленных требований, в частности предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у основного должника - ООО «Альтер-Топ» и ФИО2 общих экономических интересов, определенных хозяйственных связей, обусловивших заключение договора поручительства

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо хозяйственных связей между ООО «Альтер-Топ» и ФИО2

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 30.11.2015 к контракту, за исполнение обязательств по которому поручился ФИО2, срок исполнения обязательств -31.12.2017 (следует из текста решения суда Украины).

Вместе с тем, суды верно отметили, что ООО «ФК «Лаборатория финансов» на протяжении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств не осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, поскольку не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности не представлены доказательства последующего использования постановленного товара и арендованной техники, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассатора, отказывая в признании решения Хозяйственного суда Киевской области Республики Украины от 12.03.2021 г. по делу № 911/424/21 суды правомерно сослались на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывающие на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, так как затрагивают интересы больших социальных групп (Постановления КС РФ от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Суды также обоснованно сослались на императивные нормы Закона о банкротстве, определяющие исключительный порядок рассмотрения обоснованности требований кредитора в случае, если должник признан банкротом (ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), и пришли к выводу о том, что основанные на решении иностранного суда имущественные требования лицу, признанному банкротом на территории Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке главы 31 АПК РФ (производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений), а подлежат рассмотрению исключительно путем их включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд округа отмечает, что доводы ООО «ФК «Лаборатория Финансов» о том, что суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Должника и Кредитора в отсутствие каких-либо доказательств опровергается материалами дела (выписки из сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов Контур.Фокус, данные с регистрационных сайтов иностранных компаний и т.п.), а также установленными судами обстоятельствами взаимодействия ООО «ФК «Лаборатория Финансов» и ФИО2 в хозяйственном обороте.

В обоснование вывода и наличии фактической аффилированности суды правомерно указали на тот факт, что из тысяч лиц, оказывающих юридические услуги на территории Украины и г. Киева в частности. ФИО2 в качестве своего представителя на территории Украины выбрал лицо, находящееся под контролем тех же лиц, что и ООО «ФК «Лаборатория Финансов».

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-242489/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина