Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-47219/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

13 июня  2024  года                                                                           Дело № А41-47219/23

Резолютивная часть объявлена 06 июня  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47219/23

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Иск заявлен на основании ст.ст. 3.1, 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ  и мотивирован тем, что  ответчики являясь  контролирующими лицами ООО "Элекс" действовали недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего ООО "Элекс"   исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

В части требований к ФИО4 суд полагает необходимым производство прекратить исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Зак Л.Б. скончался 21 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, судом установлено, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие иных ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении  21 декабря 2016 года по делу № А41-74476/16 Арбитражный суд Московской области вынесено Определение о прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее - ООО «Элекс») и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) согласно которому ООО «Элекс» обязуется погасить задолженность перед Администрацией задолженность по договору аренды земельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.10.2015 г. по 01.10.2016 г. сумма основного долга 2 062 500 (Два миллиона шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени 158 544 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 69 копеек в срок до 31.01.2017г.

19 мая 2017 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

24 мая 2017 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 17421/17/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО6

21 января 2022 года СПИ ФИО7 вынес Постановление о прекращении Исполнительного производства № 17421/17/50017-ИП от 24 мая 2017 года.

26 сентября 2017 года по делу № А41-64979/17 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО «Элекс» в пользу Администрации по договору аренды земельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 16.12.2016 г. по 01.04.2017 г. сумма основного долга 1 031 250 (Один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, пени 31 968 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

25 июля 2019 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

23 сентября 2019 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 15604/19/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО8

12 декабря 2021 года СПИ ФИО9 вынес Постановление об прекращении Исполнительного производства № 15604/19/50017-ИП от 23 сентября 2019 года.

30 мая 2018 года по делу № А41-16231/18 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО «Элекс» в пользу Администрации по договору аренды земельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.04.2017 г. по 01.10.2017 г. сумма основного долга 1 031 250 (Один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, пени 31 968 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

24 декабря 2018 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

16 марта 2019 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 18261/19/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО8

24 сентября 2019 года СПИ ФИО10 вынес Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю № 18261/19/50017-ИП от 16 марта 2019 года.

13 октября 2015 года по делу № А41-51257/15 Арбитражный суд Московской областипринял Решение о взыскании с ООО «Элекс» в пользу Администрации по договору арендыземельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2015 г. общая сумма задолженности составляет 11 466 966 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

17          декабря 2015 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

11 января 2016 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 50010/16/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО11

06 ноября 2019 года СПИ ФИО10 вынес Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю № 50010/16/50017-ИП от 11 января 2016 года.

По данному исполнительному производству было произведено взыскание в размере 791 706 (Семьсот девяносто одна тысяча семьсот шесть) рублей 81 копейка.

Таким образом общая сумма задолженности по исполнительному производству 50010/16/50017-ИП от 11 января 2016 года составляет 10 675 259 (Десять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

21 сентября 2020 года ФНС приняла Решение о предстоящем исключении ООО «Элекс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

15 января 2021 года ФНС приняла Решение о прекращении деятельности ООО «Элекс».

На основании данных из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 07 мая 2007 года и до даты фактического прекращения деятельности ООО «Элекс» лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (Руководитель юридического лица-Генеральный директор), являлся ФИО1, участниками (учредителями) общества являлись: ФИО2 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО3 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО4 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО5 (ИНН <***>) с долей участия 25%.

Таким образом, в соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчики являются лицами, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Элекс» после прекращения его деятельности.

15 января 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Элекс» и исключением юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку ООО «Элекс» не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчётность, указанное нарушение обусловлено неправомерными действиями и/или бездействием Ответчиков как лица, контролирующего Общество.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности относится либо к недобросовестным, либо к неразумным действиям. В ином случае, если юридическое лицо намерено прекратить деятельность, надлежащим способом такого прекращения является ликвидация юридического лица, а при недостаточности денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами - процедура банкротства.

Фактическое прекращение деятельности юридического лица само по себе является нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерской отчётности, а также о налогах и сборах. Кроме того, такое прекращение нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку последние лишены возможности получить надлежащее исполнение по обязательствам должника перед ними, а также определить актуальный состав активов должника, на которые могло бы быть наложено взыскание.

Таким образом, сам факт непредставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, свидетельствует либо о недобросовестном, либо о неразумном характере действий Ответчика.

Кроме того, отсутствие у кредиторов достоверной информации об активах должника не позволяет сформировать его конкурсную массу, либо препятствует таком формированию.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательство ООО "Элекс" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению истца, ответчики, достоверно зная о задолженности Общества перед истцом, не произвели ее оплату.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, ответственность учредителя общества является гражданско правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 7 (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 5 статьи 21.1. Закона о госрегистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из представленной выписки в отношении ООО "Элекс" следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации,. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте (http://www.vestnik-gosreg.ru) журнал "Вестник государственной регистрации".

Положениями пункта 7 статьи 22 Закона о госрегистрации предусмотрено, что если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Суд учитывает, что, доказательств принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона о госрегистрации для целей недопущения прекращения деятельности данного юридического лица путем исключения ООО "Элекс" из ЕГРЮЛ, в том числе, но не ограничиваясь, направлением возражений в адрес уполномоченного органа в отношении прекращения деятельности данного юридического лица, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994- О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, при должной степени осмотрительности разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (истец) не был лишен возможности 9 контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако истцом этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правами, предусмотренными пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации по обжалованию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истец также не воспользовался.

Согласно пункту 3.1 Закона об ООО, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов