Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-47219/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47219/23
29 сентября 2025 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47219/23

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, Голубевой (Сучковой) Алле (Алевтине) Вадимовне, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО6 по доверенности № 1.25/3509 от 05.08.2025г., диплом, паспорт; от ответчиков: ФИО1– не явился, извещен; ФИО2 – не явилась, извещена; ФИО7 по паспорту. ФИО5 – не явилась, извещена. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее – Зак Л.Б., ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года производство по делу в отношении ФИО9 прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 года, судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции отметил, что суды при рассмотрении настоящего спора формально сделали вывод о непринятии истцом мер по

предъявлению возражений в налоговый орган, в установленном законом порядке, относительно исключения должника из ЕГРЮЛ и о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом, не запрашивая дополнительной информации и документов со стороны ответчиков о финансово-хозяйственном состоянии общества, о причинах невозможности погашения задолженности перед истцом, подтверждающих добросовестное поведение руководителя и учредителей по управлению делами общества, а со стороны истца доказательств наличия состава убытков, предъявляемых к ответчикам; не установили недобросовестность поведения ответчиков в процессе, не исследовали причины, по которым задолженность так и не была погашена.

В судебном заседании ФИО7 полагала правомерным в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей

ФИО1, ФИО2 ФИО5 извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21 декабря 2016 года по делу № А41 74476/16 Арбитражный суд Московской области вынесено Определение о прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее - ООО «Элекс») и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) согласно которому ООО «Элекс» обязуется погасить задолженность перед Администрацией задолженность по договору аренды земельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.10.2015 г. по 01.10.2016 г. сумма основного долга 2 062 500 (Два миллиона шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени 158 544 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 69 копеек в срок до 31.01.2017г.

19 мая 2017 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу. 24 мая 2017 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 17421/17/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО10

21 января 2022 года СПИ ФИО11 вынес Постановление о прекращении Исполнительного производства № 17421/17/50017-ИП от 24 мая 2017 года.

26 сентября 2017 года по делу № А41-64979/17 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО «Элекс» в пользу Администрации по договору аренды земельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 16.12.2016 г. по 01.04.2017 г. сумма основного долга 1 031 250 (Один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, пени 31 968 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

25 июля 2019 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу. 23 сентября 2019 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 15604/19/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО12

12 декабря 2021 года СПИ ФИО13 вынес Постановление об прекращении Исполнительного производства № 15604/19/50017-ИП от 23 сентября 2019 года.

30 мая 2018 года по делу № А41-16231/18 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО «Элекс» в пользу Администрации по договору аренды

земельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.04.2017 г. по 01.10.2017 г. сумма основного долга 1 031 250 (Один миллион тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, пени 31 968 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

24 декабря 2018 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу. 3 1000801_15843682 16 марта 2019 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 18261/19/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО12

24 сентября 2019 года СПИ ФИО14 вынес Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю № 18261/19/50017-ИП от 16 марта 2019 года. 13 октября 2015 года по делу № А41-51257/15 Арбитражный суд Московской области принял Решение о взыскании с ООО «Элекс» в пользу Администрации по договору аренды земельного участка № 348 от 23.07.2008 г. за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2015 г. общая сумма задолженности составляет 11 466 966 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек. 17 декабря 2015 года Администрации был выдан Исполнительный лист по вышеуказанному делу.

11 января 2016 года в отношении ООО «Элекс» возбуждено Исполнительное производство № 50010/16/50017-ИП в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО15 06 ноября 2019 года СПИ ФИО14 вынес Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю № 50010/16/50017-ИП от 11 января 2016 года.

По данному исполнительному производству было произведено взыскание в размере 791 706 (Семьсот девяносто одна тысяча семьсот шесть) рублей 81 копейка.

Таким образом общая сумма задолженности по исполнительному производству 50010/16/50017-ИП от 11 января 2016 года составляет 10 675 259 (Десять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 97 копеек. 21 сентября 2020 года ФНС приняла Решение о предстоящем исключении ООО «Элекс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

15 января 2021 года ФНС приняла Решение о прекращении деятельности ООО «Элекс».

На основании данных из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 07 мая 2007 года и до даты фактического прекращения деятельности ООО «Элекс» лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (Руководитель юридического лица-Генеральный директор), являлся ФИО1, участниками (учредителями) общества являлись: ФИО2 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО8 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО9 (ИНН <***>) с долей участия 25%; ФИО5 (ИНН <***>) с долей участия 25%.

Таким образом, в соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчики являются лицами, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Элекс» после прекращения его деятельности.

15 января 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Элекс» и исключением юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении

убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указал на следующее.

При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 31 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Если будет установлена недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО) применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как установлено из предоставленных материалов недобросовестность процессуального поведения самого кредитора отсутствует, поскольку он обращался в суд своевременно и добросовестно пользовался своими правами, а также обращался в полицию, при этом как отмечено в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 N 6-П принятие же кредитором на себя – вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, – обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним.

При таких обстоятельствах предполагается, что виновные действия (бездействие) именно ФИО1, ФИО2, ФИО5 привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

ФИО1, ФИО2, ФИО5 не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств общества перед истцом.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, общество является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предприняли никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, которым с Общества в пользу истца взыскана задолженность.

В отношении ФИО7 суд приходит к следующим выводам. ФИО8 вышла из состава участников ООО "Элекс" 16.10.2017.

На 15 января 2021 года, т.е. на момент исключения ООО «Элекс» из ЕГРЮЛ ответчик ФИО8 не являлась участником ООО «Элекс».

Право на выход участника из общества предусмотрено в разделе 9 устава ООО "Элекс".

На момент выхода из общества ФИО8 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовал в редакции Закона от 30.12.2008 № 312-Ф3 и содержал положение о том, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

09.2017 в адрес ООО "Элекс", указанный в ЕГРЮЛ, было направлено нотариально удостоверенное заявление от 29.08.2017 о выходе из состава участников общества ФИО8, заказным письмом с уведомлением и описью вложения (Приложения 1, 2). 16.10.2017 письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение, доставленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу следует из положения абз. 2 ст. 54 ГК РФ.

Соответственно, заявление о выходе поступило в общество 16.10.2017 в связи с чем доля, принадлежащая ФИО8, перешла к ООО «Элекс» 16.10.2017 (п. 7 ст. 23 Закона об ООО, в редакции от 30.12.2008 № 312-Ф3).

Исходя из изложенного, и ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении ФИО8 применению не подлежит.

Положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998, номер 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применяются к отношениям, возникшим до вступления их в силу.

П. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ; в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 249-ФЗ и вступил в действие с 28 июня 2017 года.

Так как спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, указанная норма права не может применяться к указанным выше правоотношениям.

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание, что ФИО8 не имела статуса контролирующего должника лица, не совершала неразумных и недобросовестных действий (бездействия), которые бы привели к тому, что ООО «Элекс» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Не получала от ООО «Элекс» денежные средства и (или) иное имущество. На момент исключения ООО «Элекс» из ЕГРЮЛ участником общества не являлась.

Более того, по общему правилу участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (ст.56 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам Общества с ограниченной ответственность «Элекс».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Администрации городского округа Красногорск

Московской области 15 022 752 (Пятнадцать миллионов двадцать две тясячи семьсот пятьдесят два) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 98 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов