Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-18612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18612/2018

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в деле по иску Исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : <...> в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : <...> в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Тимер Банк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Аренда даром», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3, г.Набережные Челны, ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей :

истца – ФИО4., по доверенности от 05.03.2018, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.10.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.07.2016,

от третьего лица (ПАО «Тимер Банк») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Аренда даром») – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама») – ФИО7 приказ от 01.02.2018, протокол №9 от 22.01.2018, ,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : <...> в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: : <...> в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Тимер Банк», ООО «Аренда даром», ФИО3, ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама»( далее – третьи лица).

Третьи лица (ПАО «Тимер Банк»,ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дела без их участия в прядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и финансового управляющего ИП ФИО2 просят в иске отказать, подержав заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица просят в иске отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы просят удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 16:52:040103:5580, 16:52:040103:5581, 16:52:040103:5583, 16:52:040103:5579, расположенные на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:139 по адресу: <...> в районе жилого дома 38/01 (далее по тексту – спорный объект), что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 43-59).

Судом установлено, что 06.03.2012 между ответчиком и третьим лицом ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама» был заключен договор аренды нежилого помещения №3, назначение нежилое, общая площадь 960,7 кв.м., адрес : РТ, <...>, пом.4Н- части спорного объекта (т. 2 л.д. 4-11).

01.11.2017 между ИП ФИО2 и третьим лицом (ООО «АРЕНда Даром») был заключен договор аренды №140/17 имущества : нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,1 кв.м., этаж 1,2,3,4, адрес :РТ, <...>, пом.4Н, кадастровый номер: 16:52:040103:5580( т. 1 л.д. 91-95).

23.10.2017 между ООО «АРЕНда Даром» и ФИО8 заключен договор аренды №146 имущества: нежилое помещение общей площадью 5,33 кв.м., места общего пользования общей площадью 2,62 кв.м, расположенные по адресу РФ, РТ, <...>(т. 1 л.д. 111-115).

01.11.2017 между ООО «АРЕНда Даром» и ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама» был заключен договор субаренды №140 имущества : нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 602,6 кв.м., этаж 2,3,4, адрес : РТ, <...>, пом.4Н, кадастровый номер: 16:52:040103:5580(т. 1 л.д. 96-110).

16.09.2011 между ПАО «Тимер Банк»(Залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0133/11-10( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2013), в рамках которого также заложен в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ( т. 2 л.д. 37-80).

Поскольку часть объекта, расположенного по указанному адресу РТ, г.Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01(точный адрес: <...>) сдана в аренду и находится в залоге у банка, суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов (субарендаторов) данных помещений и ПАО «Тимер Банк».

22.05.2018 специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> в районе жилого дома 38/01, о чем составлен акт № 13 от 22.05.2018. В результате проверки выявлен факт нарушения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с эксплуатацией спорного объекта, в котором ведется эксплуатация 4-этжного здания под медицинский центр без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 9-10).

Отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и эксплуатация спорного объекта послужили основанием для обращения исполнительного комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что спорный объект соответствует всем техническим и градостроительным нормам и правилам, поскольку в нем размещен медицинский центр, который регулярно проверяется контролирующими органами, каких-либо претензий касательно непринятия мер, обеспечивающих безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, невыполнения требований безопасности труда, действий, совершения действий, создающих угроз нарушения прав граждан, в том числе права на защиту и здоровья, несоответствия объекта техническому регламенту безопасности, не поступало. При этом истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, вины ответчика, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец с 2008 года знал, что право собственности за истцом на спорный объект недвижимости зарегистрировано в 2008 на основании Набережночелнинского городского суда по делу № 2-731/08 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором истец был привлечен в качестве заинтересованного лица, а в 2010 истец передал земельный участок в аренду ответчику для его эксплуатации.

Третье лицо (ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама»)также заявило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности ( т. 2 л.д. 81-82).

Истец возражает по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности( т. 2 л.д. 97, 102).

Также ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Истец возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях на данное ходатайство, указывая, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы повлечет за собой продолжение эксплуатации спорного объекта без получения разрешительной документации (т. 2 л.д. 121-123).

Третье лицо (ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама») заявило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности ( т. 2 л.д. 81-82, 104-106).

Третье лицо (ПАО «Тимер Банк») представило отзыв, в котором просит в иске отказать( т. 2 л.д. 15).

Третье лицо (ФИО3) представило заявление о том, что не возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Судом установлено, что ответчик стал собственником спорного объекта на основании вступившего в законную силу Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2008 по делу № 2-731/08, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2013 ( т. 1 л.д.79,80, т. 2 л.д. 21-25).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из характера связанных с использованием ответчиком такого пожароопасного производственно-технологического объекта как АЗС правоотношений следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан предполагается.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан настоящий иск в защиту жизни и здоровья граждан, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд рассматривает требование истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях минимизации судебных расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилами, а также не представление спорным объектом угрозы жизни и здоровью третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к причинению вреда жизни и здоровью работающих на объекте и посещающих его лиц.

В силу стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.