Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-10456/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10456/2019
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14192/2019) Управления ФСИН по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-10456/2019 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Управления ФСИН по Республике Северная Осетия - Алания

к ФГУП "Архангельское" ФСИН

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – Ответчик) о взыскании 87 856 руб. 52 коп. пеней по государственному контракту от 27.03.2017 № 29 за период с 01.04.2017 по 25.04.2017.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами Контрактом, что влечет обязанность по уплате неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Истцом (Покупатель, Государственный заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 29 (далее – Контракт), согласно которому Ответчик обязуется поставить товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, установленные Ведомостью поставки (Приложение №1) и иными условиями Контракта, а Истец принять товар и оплатить его согласно условиям Контракта.

Согласно Приложению №1 к Контракту (Ведомость поставки) поставка товара осуществляется Поставщиком с периодичностью: в марте – 10 000 кг, в июле – 10 000 кг, в ноябре – 7 000 кг.

Согласно п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара) Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 8.5 Контракта.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик поставку товара за март осуществил 25.04.2017, т.е. с просрочкой в 25 дней, 21.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 8.5. Контракта.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на п. 3.3.1 Контракта, в соответствии с которым Государственный заказчик до поставки товара осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 223 100 руб. в течение 15 дней с момента заключения Контракта на основании оригинала счета, выставленного Поставщиком на предварительную оплату.

Однако предварительная оплата произведена Истцом только 07.06.2017 (что подтверждается платежным поручением № 799812).

Пунктом 2.4.5 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Государственным заказчиком срока перечисления Поставщику авансового платежа, установленного п. 3.3.1 Контракта Поставщик вправе приступить к поставке товара после фактического поступления авансового платежа Государственного заказчика на свой расчетный счет. В случае несвоевременной оплаты Государственным заказчиком фактически поставленного товара в сроки, предусмотренные п. 3.3.3 Контракта, Поставщик вправе осуществить очередную поставку только после получения в полном объеме оплаты в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела находит подтверждение факт нарушения Истцом обязанности по своевременному перечислению предварительной оплаты, что исключает обязанность ответчика по уплате неустойки, поскольку Ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по поставке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что Контракт заключен сторонами только 27.03.2017, с учетом того, что поставка должна быть осуществлена из г. Санкт-Петербург в г. Владикавказ, и, принимая во внимание разумные сроки перевозки (4-5 дней), срок поставки первой партии товара представляется суду заведомо неисполнимым.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-10456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова