Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-244013/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40- 244013/22-76-1632

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕТАЛИНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 610 569 руб. 71 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.06.2022 №496/2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛИНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратились с иском к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 610 569 руб. 71 коп.

Определением суда от 15 ноября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалах дела поступил отзыв, возражение на отзыв и письменные пояснения на отзыв, в связи с чем определением суда от 26 января 2023 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28 февраля 2023 года.

Определением суда от 28 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству 30 марта 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «Металинк» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № 1594614-ФЛ/ЛПЦ-17 от 13 04.2017 года (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: легковой), VIN: <***> (предмет лизинга).

15.07.2019 года в связи с существенным нарушением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления.

В этот же день предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя на основании акта изъятия и осмотра в одностороннем порядке.

Изъятый предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи №1594614-ПР/ЛПЦ-19 от 23.09.2019 года.

Заявление ответчика о применении срока давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга начинает течь с момента изъятия Предмета лизинга, что полностью подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 года по делу № А40-181005/2015; Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 года по делу № А40-53980/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 года по делу №А40-181005/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 года по делу №А40-253242/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 года по делу № А40-224979/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 года по делу №А40-144170/2018).

Данная позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», из пункта 4 которого следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Таким образом, с того момента, когда лизингополучатель узнал о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить предметы лизинга лизингодателю (либо с момента изъятия предмета лизинга), лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, должен был узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, предмет лизинга изъят 15.07.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения по договорам лизинга истек 16.08.2022.

В связи с изложенным, подлежит применению срок исковой давности к настоящему спору.

Из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ошибочно полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается на период досудебного урегулирования спора с момента получения претензии ответчиком.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при соблюдении установленного законом срока досудебного урегулирования спора срок течения срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней с момента направления претензии.

Данная правовая позиция подтверждается актуальными разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Таким образом, в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года) указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При этом если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Предмет лизинга реализован 23.09.2019 года, в связи с чем общий срок исковой давности истекал 23.09.2022 года.

С учетом вышеизложенных разъяснений ВС РФ в данном случае срок исковой давности истек на тридцать календарных дней позже, т.е. 23.10.2022 года. При этом, иск направлен в суд посредством почтовой связи только 30.10.2022 года.

Таким образом, истец обратился в суд после истечения срока для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, и в исковом заявлении, и в претензии истец определяет сумму неосновательного обогащения без учёта реализации и с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина полностью относится на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 37, 110, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИНК" (398037, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ЛЕБЕДЯНСКОЕ ШОССЕ, ВЛД 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 482501001) во взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 610 569 руб. 71 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛИНК" (398037, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ЛЕБЕДЯНСКОЕ ШОССЕ, ВЛД 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 482501001) государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 15 211 руб.


Судья Н.П. Чебурашкина