Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-110800/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110800/22-154-1494
02 декабря 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" (121099, Г. МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным требования ИФНС России № 4 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2022,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.04.2022 г., ФИО2 по доверенности от 26.07.2022 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05-18/008505 от 04.03.2022

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 07-18/052985 от 12.07.2022



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования № 15700 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России №29 по г. Москве в отношении ООО «ПКФ «ТЕХРЕСУРС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки ИФНС России №29 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2019 №15-09/212 и вынесено решение №1609/3069 от 01.12.2021 об отказе в привлечении ООО «ПФК «Техресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 61 764 739 руб., а также пени на общую сумму 28 725 075 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России №29 по г. Москве, Общество обжаловало его как в административном, так и в судебном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.04.2022 № 21-10/040562@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России №29 по г. Москве №1609/3069 от 01.12.2021 вступило в законную силу 07.04.2022.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 01.12.2021 № 16-09/3069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 № А40-110800/22-154-1494 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ИФНС России №4 по г. Москве после вступления решения ИФНС России № 29 по г. Москве №1609/3069 от 01.12.2021 в законную силу, направила в адрес Общества требование №15700 от 18.04.2022 об уплате налогов, пеней со сроком исполнения до 17.05.2022.

Согласно указанному требованию, ООО «ПКФ «Техресурс»» обязано уплатить 90 489 814, 76 рублей, из них доначисленную недоимку по налогам - 61 764 739 руб., пени - 28 725 075, 46 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» 29.04.2022. направило жалобу на требование №15700 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/058196@от 20.05.2022 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Полагая, что оспариваемое требование от 18.04.2022 является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая требование ИФНС России №4 по г. Москве № 15700 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 апреля 2022, указывает на стр. 1-7 заявления, что оно вынесено за пределами сроков, установленных Кодексом для принудительного взыскания налогов, штрафов, пеней.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушение установленных п. 1 ст. 100 Кодекса срока составления акта проверки, а также нарушение установленного п. 6 ст. 140 Кодекса срока рассмотрения апелляционной жалобы привели к невозможности осуществления Инспекцией принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду превышения предельного общего срока действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, определенного исходя из нормативно установленных сроков этих действий.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на законность оспариваемого требования.

По утверждению ответчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, Инспекцией соблюдены установленные п. 2 ст. 70 Кодекса порядок и сроки выставления требования (в течение 20 дней с момента вступления в силу решения от 01.12.2021 №16-09/3069).

Как указывает ответчик, решение ИФНС России №29 по г. Москве от 01.12.2021 №16-09/3069 вступило в силу с даты принятия решения по жалобе УФНС России по г. Москве, а именно: 07.04.2022, что не оспаривается Обществом.

С учетом того, что, как указывает ответчик, решение по апелляционной жалобе Общества принято УФНС России по г. Москве 07.04.2022 (дата вступления в силу Решения от 01.12.2021 №16-093069) налоговый орган правомерно вынес оспариваемое требование в установленный срок (18.04.2022) и направил его в адрес налогоплательщика, т.е. с соблюдением установленного п. 2 ст. 70 Кодекса срока.

При этом ответчик ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275, которыми установлено, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Таким образом, налоговый орган со ссылкой на статью 101.2 НК РФ указывает, что соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, непосредственно проистекают из содержания вступившего в силу решения, принятого по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки.

При этом, по мнению ответчика, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Таким образом, по утверждению ответчика, поскольку требование ИФНС России № 4 по г. Москве от 18.04.2022 является производным от решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 01.12.2021 №16-09/3069, следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, а соответственно и дальнейшие меры взыскания.

С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, требование ИФНС России № 4 по г. Москве от 18.04.2022 и последующие меры по его исполнению следуют судьбе решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 01.12.2021 №16-09/3069, поскольку требование от 18.04.2022 соответствует установленной решением от 01.12.2021 №16-09/3069 фактической обязанности заявителя по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций на общую сумму 61 764 739 рублей, а также пени на общую сумму 28 725 075 рублей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 6 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в -установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Направление требования является первым этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы ст. ст. 46 - 48 НК РФ связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101.2 Кодекса, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Общества и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение № ИФНС России №29 по г. Москве 1609/3069 от 01.12.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности принято по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы. При этом в пункте 1.4. данного решения указано, что период проведения выездной проверки длился с 29.12.2017. по 21.12.2018 (358 дней).

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Между тем, в настоящем случае акт налоговой проверки №15/09-212 датирован 21.02.2019., то есть он был составлен со значительным нарушением установленного ч. 1 ст. 100 НК РФ срока (более, чем на 300 дней), что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Между тем, как указывает заявитель, акт налоговой проверки вручен ему только 11.11.2020, в связи с чем период вручения акта проверки фактически длился с 17.02.2020. по 11.11.2020. (269 дней), то есть он было вручен со значительным нарушением установленного ч. 5 ст. 100 НК РФ срока.

При этом период рассмотрения Инспекцией материалов фактически длился с 12.12.2020. по 01.12.2021. (355 дней).

Решение ИФНС России №29 по г. Москве №1609/3069 было вынесено 01.12.2021. В то же время указанное решение было оставлено решением УФНС России по г. Москве от 07.04.2022 № 21-10/040562@.

Таким образом, период рассмотрения апелляционной жалобы фактически длился с 11.01.2022 по 07.04.2022 (86 дней).

Факт нарушения указанных выше сроков не оспаривается.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, указанные сроки не соответствуют закону, являются неразумными и значительно превышают предельные сроки на принудительное взыскание задолженности.

При этом, предельные сроки на принудительное взыскание задолженности по налогам и соответствующим им пени, штрафу предъявленным к уплате по требованию №15700 подлежат исчислению с учетом сроков, установленных п. 6 ст. 89, п. 5, п.6 ст. 100, п. 1, п. 9 ст. 101, п. 1. ст. 101.2, п. 1 ст. 139.1, п. бет. 140, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В то же время, согласно п. 31 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6,9 статьи 101, пунктами 1,6,10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Поскольку настоящее заявление ООО «ПКФ «Техресурс» подано об оспаривании требования об уплате налога, пени, штрафа, то подлежит проверке вся совокупность сроков, предусмотренных ст. 89,100,101, ст. 70,46-47 НК РФ.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57, получила дальнейшее развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21 -2135 по делу № А21 -10479/2019.

Как отмечено в данном определении, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. При этом формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий.

Необходимо отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, на которое ссылается Инспекция, Судебная коллегия ВС РФ указала, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией № 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для дела.

Кроме того, предметом рассмотрения Коллегии был не вопрос о законности принятия налоговым органом мер принудительного взыскания (которые и так были отменены вышестоящим налоговым органом), а вопрос правильности исчисления предельного срока судебного взыскании задолженности. Данный предельный срок, согласно определению Судебной коллегии, с учетом положений статьи 47 НК РФ составляет 2 года, который судам надлежит исчислять с момента, когда налоговым органом должно было быть вынесено итоговое решение, с учетом обстоятельств и причин нарушения сроков вынесения решения.

Иными словами, период необоснованной просрочки вынесения решения по проверке соразмерно поглощает (уменьшает) сроки для мер принудительного взыскания.

В данном конкретном деле № А21-10479/2019 Судебной коллегией был установлен срок, к которому должно было быть принято решение по проверке, однако нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на обращение инспекции в суд, в отличие от настоящего спора.

При этом Судебной коллегией был сделан однозначный вывод о том, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока (что имеет место в настоящем споре), возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и подлежат правовой оценке судом.

Изложенные в отзыве Инспекции доводы о необходимости исчисления срока на принудительное взыскание недоимки с даты оставления решения ИФНС России №29 решением УФНС России по г. Москве от 07.04.2022 № 21-10/040562@ без изменения, без учета и оценки судом значительной просрочки совершения налоговым органом действий в рамках административных процедур и вынесения итогового решения, отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, разъяснений и судебных актов высших судебных инстанций РФ.

Ответчик обоснованно ссылается на соблюдение им установленного НК РФ срока выставления требования с момента вступления решения в законную силу, но данные ссылки ответчика сделаны без учета иных норм НК РФ, а именно без учета установленных законодателем сроков проведения проверки, составления акта, рассмотрения материалов и принятия решения и т.д., соблюдение которых необходимо и при соблюдении которых будет невозможна сложившаяся в рассматриваемом деле фактическая ситуация при которой требование выставляется с соблюдением срока с момента вступления решения налогового органа в законную силу, но при пропуске срока в течение которого возможно внесудебное взыскание, составляющего целых 2 года.

При этом как уже отмечалось судом ранее, соблюдение сроков законодателем возложено на налоговый орган, как государственный орган проверяющий соблюдение налогоплательщиками действующего законодательства, обязанный при осуществлении своих полномочий соблюдать нормы действующего законодательства регламентирующие порядок и сроки проверки, и доказательств невозможности соблюдения установленных сроков или их нарушения по независящим от ответчика обстоятельствам суду не представлено. Выявление нарушений законодательства проверяемым лицом без соблюдения норм законодательства со стороны проверяющего органа, наделенного государством полномочиями невозможно, так как результаты полученные с нарушением закона не могут быть применимы.

Иное толкование налоговыми органами норм НК РФ, без учета позиции Верховного суда РФ по исчислению сроков, не применимо, так как может привести к правовой неопределенности проверяемого лица и фактически рукотворному продлению ответчиком сроков внесудебного взыскания без учета установленных законодателем.

В соответствии с Конституцией РФ и нормами НК РФ лицо совершившее нарушение налогового законодательства РФ привлекается к ответственности в порядке и сроки установленные НК РФ, а решение о привлечении к ответственности исполняется также в порядке и сроки установленные действующим законодательством РФ. Привлечение к ответственности и совершение действий по применению санкции за пределами установленных предельных сроков невозможно в силу прямого запрета нормами законодательства РФ.

Доводы ответчика о необоснованности ссылки заявителя на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-0 № 57, поскольку Инспекцией требование от 21.05.2021 вынесено в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что процедура и сроки проведения проверки Инспекций не нарушены, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылки ответчика на определения Верховного суда РФ от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 отклоняются судом как не относимые к рассматриваемому делу.

При этом, все доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, судом рассмотрены и оценены, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают доводы заявителя, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Изложенные в письменных пояснениях доводы третьего лица также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также суд считает, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанность за пределами предусмотренного предельного срока.

Указанное нарушение инспекцией длительности административной процедуры не обусловлено какими-либо объективными или субъективными уважительными причинами и, с учетом продолжительности, носит недопустимый характер.

Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о необходимости исчисления сроков для выставления требования об уплате налога и применения мер принудительного взыскания с момента фактического вынесения решения по налоговой проверке и его вступления в законную силу, без учета доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков административных процедур, предшествующих принятию решения, а также об отсутствии у суда полномочий на установление и учет данных обстоятельств и обусловивших их причин, являются несостоятельными. В результате неправомерного бездействия инспекции на протяжении более 2-х лет, обществу, находившемуся в состоянии правовой неопределенности относительно размера своей налоговой обязанности, которая будет установлена в итоговом решении по проверке, продолжала начисляться пеня.

Позиция суда также подтверждается судебными актами иных судебных инстанций (постановление 9 ААС по делу № 09АП-69018/2022 от 28.10.202 г. и др.)

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу заявителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46, 59, 70, 115 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" удовлетворить.

Признать незаконным Требование ИФНС России №4 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2022 №15700 в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС".

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России №4 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров