Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-80244/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80244/17
21 ноября 2017года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" к МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 17.07.2017 г. ФИО2

от ответчика: представитель не явился, извещен, получено 13.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" о взыскании 20 043 677 руб.- сумма задолженности по договору № МУП-33/11-16 от 01.11.2016., 354 844,68 руб. сумма процентов.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок со ссылкой на настоящий номер дела.

Из ходатайства ответчика усматривается, что заявитель ссылается на требование о взыскании задолженности в размере 11 579 471, 52 руб., пени в размере 1 959 792, 90 руб.

Между тем по настоящему делу сумма долга составляет 20 043 677 руб., сумма процентов 354 844, 68 руб.

Ввиду несоответствия предмета иска, указанного ответчиком в ходатайстве, суд считает, что заявление поступило по настоящему номеру дела ошибочно.

Истцом представлены: подлинное исковое заявление, платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия договора, КС -2, КС -3, подписанные сторонами, скрепленные печатями.

Приобщены к материалам дела.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 16.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию, квитанцию и опись от 06.09.2017 г.

Истцом указано, что претензия была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 23, однако вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 13.11.2017 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом указано, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка.

Судом объявлен перерыв для уточнения расчета просительной части на 10 мин.

После перерыва в судебном заседании истцом представлено уточненное исковое заявление, где сумма задолженности по договору составляет 20 043 677,00 руб., сумма взыскиваемых процентов 350 354, 48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено материалами дела 01 ноября 2016 года между ООО «Компания Асфальтстрой» и МУП «Люберецкое «ДЭП» был заключен договор субподряда №МУП-33/11-16(далее - «Договор»).

В соответствии с п.1.1 Договора, Генподрядчик в соответствии с Государственным контрактом от 31.05.2016г. №0148200005416000271 поручает комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД, согласно классификации дорог по содержанию, а «Субподрядчик» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов, согласно классификации дорог, оплачиваемые по нормативно-регламентному содержанию и фактически выполненным объемам.

Согласно п.4.1. Договора, стоимость работ по Договору на период с момента заключения по 31 мая 2017г. включительно составляет 20 043 677 (двадцать миллионов сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

Как установлено п.5.2 Договора, срок выполнения работ по договору с момента заключения по 31 мая 2017г.

Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение Субподрядчиком в период с 01.11.2016 по 31.05.2017г. работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, на сумму 20 043 677 (двадцать миллионов сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

Как следует из п.10.1 Договора, Заказчик осуществляет финансирование работ, проводимых Генподрядчиком по Контракту из средств бюджета Московской области.

Пунктом 10.2 установлено, что Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости(КС-З), а Генподрядчик производит расчеты с Субподрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления средств от Заказчика.

Таким образом, денежные средства в оплату выполненных и принятых Генподрядчиком работ должны были быть перечислены не позднее 11.07.2017г.

На дату подачи искового заявления от МУП «Люберецкое ДЭП» не поступали денежные средства за работы, выполненные Субподрядчиком по договору №МУП-33/11-16 в размере 20 043 677(двадцать миллионов сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден КС-3 от 23.06.2017, КС-2 от 23.06.2016, подписанных со стороны ответчика - директором, со стороны истца-генеральном директором, скреплены печатями сторон, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 350 354 руб. 48 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета начисленных процентов.

Судом проверен расчет, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору не оспорен, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.

Таким образом, исковые требования о взыскании с МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ «ДЭП» в пользу ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" 20 043 677 руб. задолженности по договору № МУП-33/11-16 от 01.11.2016 г., 350 354 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 124 970 руб., государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ «ДЭП» в пользу ООО "КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ" 20 043 677 руб. задолженности по договору № МУП-33/11-16 от 01.11.2016 г., 350 354 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 970 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «КОМПАНИЯ АСФАЛЬТСТРОЙ» из федерального бюджета 23 руб., государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 560 от 19.09.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко