Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А33-26159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года Дело № А33-26159/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 апреля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в присутствии:

от ответчика (20.02.2024 и 21.03.2024): ФИО1, представителя по

доверенности от 30.04.2023 № 26,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» (далее – ответчик) о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы агрегатов трансмиссии легкового автомобиля UAZ PATRIOT, VIN-НТТ316300Р1003081, 2022 года выпуска в размере 72 800 руб.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассУАЗцентр».

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 20.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.03.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 05.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.03.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 21.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 03.04.2024, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу того, что сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора, не усматривается.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Лесосибирский ЛДК № 1» является собственником автомобиля УАЗ Патриот г/н Р176РХ124rus VIN № ХТТ316300Р1003081 (далее – автомобиль, ТС), приобретенного в рамках Договора поставки техники от 16.06.2022 № ЛС-0857-2022, заключенного с ООО «КузбассУАЗцентр».

Между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (Истец) и ООО «Кама-центр Красноярск» (Ответчик) заключен Договор от 12.05.2020 № ЛС-0452-2020 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (работы). Перечень автомототранспортных средств установлен Приложением № 1 к договору, среди которых автомобиль УАЗ Патриот г/н Р176РХ124rus VIN № ХТТ316300Р1003081.

В соответствии с п. 4.1. Договора от 12.05.2020 № ЛС-0452-2020 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При проведении ТО-1 от 01.11.2022 на пробеге 9507 км указано на течь мостов.

При проведении ТО-2 от 14.12.2022 в гарантийном ремонте моста отказано в связи с неправильной эксплуатацией ТС. При этом сами услуги по техническому обслуживанию оказаны, что подтверждается актом от 14.12.2022 № КЗ00006916.

Гарантия на ТС установлена 3 года или 100 000 км пробега.

Истец указывает, что гарантия действует независимо от места приобретения ТС, при условии соблюдения владельцем рекомендаций раздела «Обязанности владельца». Ответственность за качество ремонта и обслуживания автомобиля возложена на дилерские центры, соответственно, все неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются дилерским центром.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.

Ответным письмом от 26.01.2023 № 05 ответчик указал, что неисправность автомобиля не является гарантийной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к независимой экспертной организации ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», с которой заключен договор от 14.02.2023 № 128/2023 на проведение автотехнической экспертизы агрегатов трансмиссии легкового автомобиля.

27.03.2023 с участием представителя ООО «Кама-центр Красноярск» экспертом проведен осмотр ТС.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта от 03.04.2023 № 029, согласно выводам которого выявленные технические недостатки систем ДВС, агрегатов трансмиссии, отнесены к производственным дефектам деталей, узлов, агрегатов либо нарушения технологии их сборки в заводских условиях, ненадлежащему объему и качеству оказанных услуг сервисом дилера в условиях предпродажной подготовки ТС, либо в период гарантийного обслуживания в ООО «КАМА-центр Красноярск».

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные неисправности являются гарантийным случаем.

Стоимость независимой экспертизы составила 72 800 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 16.03.2023 № 608358.

Письмом от 14.04.2023 № 0233 истец обратился к ответчику с претензией, требуя провести гарантийный ремонт ТС, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 72 800 руб. В обоснование указанного требования представлено экспертное заключение.

Ответчик рассмотрел повторное требование и приложенную претензию, ответом от 12.05.2023 пригласил истца для проведения гарантийного ремонта ТС, при этом иным письмом от 12.05.2023 № 51 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, посчитав, что нет однозначного утверждения о том, что именно ответчик является ответственным лицом за выявленные дефекты.

Отказ в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, обусловленной отказом ответчика в организации гарантийного ремонта ТС, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, а ответственность должен нести изготовитель ООО «КузбассУАЗцентр». Кроме того, ответчик указывал, что какие-либо обязательства с его стороны не являются нарушенными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72 800 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, суд приходит к выводу, что в результате отказа ООО «Кама-центр Красноярск» в проведении гарантийного ремонта ТС истца, послужившего основанием для обращения в независимой экспертной организации, истцом понесены убытки. При этом после получения результатов независимой экспертизы истец принял для проведения гарантийного ремонта ТС истца, однако расходы на проведение независимой экспертизы не возместил.

В сложившейся ситуации сам по себе убыток образовался именно в связи с неправомерным отказом сервисного центра в проведении технического обслуживания автомобиля. После получения результатов независимой экспертизы ответчик согласился принять ТС истца для проведения ремонта и обслуживания, следовательно, само проведение независимой экспертизы вызвано действиями ответчика, выраженными в первоначальном отказе от проведения ремонта.

При этом суд обращает внимание, что неправомерность отказа в проведении гарантийного ремонта подтверждается непосредственного заключением эксперта от 03.04.2023 № 029. Выявленные неисправности являлись гарантийным случаем и нарушения условий эксплуатации со стороны истца не обнаружено.

В связи с чем, довод ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации не подтвержден документально, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом стоимость независимой экспертизы также не оспорил, несмотря на предложение суда (определение от 16.01.2024).

Вопреки доводов ответчика, истец просит отнести на ООО «КАМА-центр Красноярск» не стоимость гарантийного ремонта или стоимость устранения каких-либо производственных дефектов автомобиля, а только стоимость экспертного исследования, проведения которого вызвано немотивированным отказом в устранении поломки, являющейся гарантийным случаем.

Суд обращает внимание на наличие признаков противоречивого поведения в действиях ответчика, который отказал в проведении гарантийного ремонта, затем, после получения претензии с экспертным заключением, признал случай гарантийным и провел ремонт, но не признал влияние на изменения его оценки поломки (как гарантийной или нет) проведенной истцом экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума N 25).

Также эксперт отнес недостатки к производственным дефектам деталей, узлов, агрегатов либо нарушения технологии их сборки в заводских условиях; ненадлежащему объему и качеству оказанных услуг сервисом дилера в условиях предпродажной подготовки ТС, либо в период гарантийного обслуживания в ООО «КАМА-центр Красноярск».

Иными словами, имеется однозначное утверждение о том, что недостатки не являются нарушением условий эксплуатации ТС истцом, при этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к изготовителю автомобиля, поручившему оказание услуг по гарантийному ремонту непосредственно ООО «КАМА центр Красноярск» в силу взаимоотношений, сложившихся между ними по самостоятельному договору.

Сертифицированный сервисный центр, выполняя обязательство по организации гарантийного ремонта автомобиля, неправомерно отказал истцу в проведении такого ремонта, однако при прочих равных условиях должен был организовать ремонт автомобиля и ввиду дальнейшего установления наличия недостатков, возможно образованных в результате сборки на заводе изготовителя, обратиться за возмещением затрат на такой ремонт непосредственно к изготовителю.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт несения убытков, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 912 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 735365.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, сумма государственной пошлины в размере 2 912 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 800 руб. убытков, а также взыскать 2 912 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев