Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-17573/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 № 1, представителей налогового органа ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 № 02-20/66, ФИО5 по доверенности от 29.03.2022 № 02-20/11, общество с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права. Считают, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. Общество полагает, что инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорных контрагентов, согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено. Также общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а именно, проведение допросов свидетелей с нарушением законодательства, несвоевременное представление материалов проверки заявителю, нарушение сроков составления и вручения акта проверки, принятия оспариваемого решения. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, дополнительно представленным пояснениям, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано, что услуги (работы) согласно заявленным операциям в реальности не совершались указанными в первичных документах контрагентами, по результатам проверки установлено фактическое отсутствие сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами. Настаивали, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Исследовав обстоятельства дела, с учетом позиции сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшению размера примененного штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. В остальной части требования общества суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговым органом с участием сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «СтавГеоСтрой» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов в размере 142 349 193 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 70 418 249 руб., налог на прибыль организаций – 71 930 944 руб., соответствующие пени в размере 58 826 849,28 руб., штрафы в размере 7 851 821,10 руб. Решением Управления № 08-19/024345@ от 12.10.2021 апелляционная жалоба ООО «СтавГеоСтрой» от 06.08.2021 № 25 (вх. № 059028 от 12.08.2021) и дополнение к ней от 11.08.2021 № 26 (вх. № 059384 от 13.08.2021) на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2021 № 181 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства решением Управления № 2 от 27.02.2023 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.07.2021 № 12-08/3 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ставэкострой», ООО «ПМК «Ставрополье», ООО «Инвестстрой», ООО «Главэлектромонтаж», ООО «Строительные технологии и инновации», ООО «Стройбизнес» по заказчику НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в соответствии с которым налог на прибыль уменьшен в общей сумме 11 801 619 руб. Дело рассматривается с учетом указанного решения инспекции. Оценивая заявленные требования как необоснованные, суд руководствуется следующим. Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064). Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155). Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Как следует из оспариваемого решения, ООО «СтавГеоСтрой» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Квазар», ООО «Ставэкострой» (ООО «СЭС»), ООО «Стройиндустрия», ООО ПМК «Ставропольская», ООО «Новые инженерные технологии» (ООО «НИТ»), ООО «Омега Трест», ООО «Главэлектромонтаж» (ООО «ГЭМ»), ООО «СтройБизнес», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройрезерв», ООО «Промресурс», ООО «Строительные технологии и инновации» (ООО «СТиИ»), ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион», ООО «Альянс», ООО «Стройторгинвест», ООО «КИТ», ООО «Новые технологии», ООО «СТМ-Альянс», ООО «Блум Шоурум» (далее - спорные контрагенты) по выполнению субподрядных работ. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств. Так, ООО «СтавГеоСтрой» предъявлен к вычету НДС в сумме 53 510 864,05 руб. по контрагентам: ООО «Квазар» в сумме 2 606 766,10 руб.; ООО «СЭС» в сумме 7 070 338,98 руб.; ООО «НИТ» в сумме 472 881,36 руб.; ООО «ГЭМ» в сумме 4 945 423,71 руб.; ООО «Стройрезерв» в сумме 2 966 949,15 руб.; ООО «Промресурс» в сумме 381 355,93 руб.; ООО «СТиИ» в сумме 21 021 199,67 руб.; ООО «ЮгСтройПроект» в сумме 5 712 711,87 руб.; ООО «ОВК Регион» в сумме 6 280 779,66 руб.; ООО «Омега Трест» в сумме 196 779,66 руб.; ООО «Альянс» в сумме 68 644,07 руб.; ООО «Стройторгинвест» в сумме 152 542,37 руб.; ООО «КИТ» в сумме 152 542,37 руб.; ООО «Новые технологии» в сумме 114 406,78 руб.; ООО «СТМ-Альянс» в сумме 1 205 847,45 руб.; ООО «Блум Шоурум» в сумме 161 694,92 руб. по выполнению проектных, инженерно-изыскательский работ и СМР по укреплению грунтов. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено создание ООО «СтавГеоСтрой» формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается установленными обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами. Согласно материалам проверки, ООО «СтавГеоСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Квазар» предъявлен к вычету НДС в сумме 2 606 766,10 руб. по договорам на проведение инженерно-геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий, инженерно-технических изысканий (обследование зданий) в сумме 333 745,35 рублей; по разработке проектной документации в сумме 1 532 763,12 рублей; по проектно-изыскательским работам в сумме 594 915,26 рублей; по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации в сумме 145 342,37 рублей. Так, ООО «СтавГеоСтрой» с ООО «Квазар» заключен договор от 19.10.2015 №1910/1 на разработку проектной документации по объекту «ГБУЗ СК Ставропольский краевой клинический перинатальный центр (здание прачечной)». Вместе с тем, заказчиком ГБУЗ СК «СККПЦ» по требованию налогового органа представлен пакет документов по договору с ООО «СтавГеоСтрой» от 24.10.2016 № 24-10/16 на разработку проектной документации по объекту «ГБУЗ СК Ставропольский краевой клинический перинатальный центр (здание прачечной)», при анализе которого установлено, что согласно приказу ООО «СтавГеоСтрой» от 01.09.2016 №44.3-16/П ответственным за общим контролем качества разрабатываемой изыскательской документации назначен главный инженер проекта ФИО6 Проектная документация ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год по договору от 24.10.2016 № 24-10/16, представленная заказчиком, содержит подписи от имени директора общества ФИО7, главного инженера проекта ФИО6 Графические материалы по объекту разработаны и подписаны сотрудником ООО «СтавГеоСтрой» ФИО8 в ноябре 2016 года. Организацией, выполняющей инженерные изыскания, указано ООО «СтавГеоСтрой». Программа производства инженерно-геологических изысканий на объекте составлена 05.09.2016 и подписана ФИО9, согласована и подписана главным инженером проекта ФИО6 Заключение ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений по объекту выполнено и подписано сотрудником ООО «СтавГеоСтрой» ФИО8, подписано ФИО7 и ФИО6 Графические материалы обследования, ведомости чертежи конструкций объекта, схемы объекта с указанием мест дефектов, планы обмеров и размеры по объекту, разработаны ФИО8, подписаны ФИО7, ФИО6, ФИО8 При составлении заключения были использованы геологические и гидрологические условия участка по результатам полевых, лабораторных и камеральных работ, проведенных ООО «СтавГеоСтрой» в сентябре 2016 года. Технический отчет ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год по результатам инженерно-геологических изысканий составлен начальником отдела инженерный изысканий ФИО9, проверен ФИО6, подписан директором ФИО7 Полевые работы проведены ООО «СтавГеоСтрой» в сентябре 2016 года бригадой бурового мастера ФИО10 под руководством ФИО9 Результаты лабораторных исследований выполнены лабораторией ООО «СтавГеоСтрой». Сводная таблица физико-механических свойств грунтов составлена и подписана 26.09.2016 года ФИО9 В составе проектной документации, представленной ООО ГБУЗ СК «СККПЦ», не прослеживается информация о работах, выполненных подрядной организацией ООО «Квазар». Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «СтавГеоСтрой» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.08.2020), ФИО8 (протокол допроса от 26.08.2020) и ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 27.08.2020) подтвердили, что работы на объекте для заказчика выполнялись. При этом свидетелями, в чьи должностные обязанности входит изучение и проверка технической документации, выполненной подрядными организациями, не была раскрыта информация о подрядной организации, сведения о руководителе и сотрудниках выполнявших работы на объекте. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 08.09.2020 №257) пояснил, что буровая установка ПБУ-2 на базе ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежала ФИО7 Указано, что ООО «Квазар», руководитель и сотрудники ООО «Квазар» свидетелю не знакомы, работы на объекте ООО ГБУЗ СК «СККПЦ» в 2016 году свидетель не выполнял, в 2016-2018 годах в ООО «СтавГеоСтрой» не работал. По данным налогового органа, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО10 за 2016 ООО «Квазар» не подавались. Кроме того, договор от 19.10.2015 №1910/1 на разработку проектной документации по объекту «ГБУЗ СК Ставропольский краевой клинический перинатальный центр (здание прачечной)» налогоплательщиком заключен с ООО «Квазар» на год ранее, чем договор с заказчиком работ ГБУЗ СК «СККПЦ» от 24.10.2016. Реализация услуг по разработке проектной документации также отражена налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года, а не в первом квартале 2016 года. По договору от 14.01.2016 №1401, заключенному обществом с ООО «Квазар» на разработку проектной документации на металлическую самонесущую конструкцию для дымовой трубы (Н=15,0м., Ду=03м.) для ООО «Экология – Термо» документы, подтверждающие реальность выполненных работ, в материалы дела не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля ответственный за общим контролем качества разрабатываемой изыскательской документации сотрудник ООО «СтавГеоСтрой» ФИО6 пояснил, что не помнит о разработке проектной документации по данному объекту. Согласно материалам проверки, ООО «СтавГеоСтрой» заключены с ООО «Ставропольский бройлер» договоры: от 07.08.2015 №0708 и дополнительное соглашение от 30.11.2015 №1. на выполнение работ по проведению обследования зданий и сооружений в рамках инвестиционного проекта на объекте; от 30.09.2015 №30091 и дополнительные соглашения от 18.11.2015 №1, от 31.12.2015 №2 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте филиала Светлоградский - «Комбикормовый завод», литер Г; договор от 30.09.2015 №3009 и дополнительное соглашение от 31.12.2015 №2 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте филиала «Рыздвяненский» цех предварительной подработки сырья, производственный корпус Литер А. ООО «СтавГеоСтрой» предоставлены договоры с ООО «Квазар» от 07.08.2015 №0708/01 на реконструкцию и модернизацию объектов кормопроизводства ООО «Ставропольский бройлер» филиала «Светлоградский» по адресу: <...>; от 30.09.2015 №30091/01, №3009/02 на реконструкцию и модернизацию объектов кормопроизводства ООО «Ставропольский бройлер филиала «Рыздвянский», цех предварительной обработки сырья расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Рыздвяный. В ходе проверки выявлено, что представленная заказчиком ООО «Ставропольский бройлер» техническая документация подписана директором ФИО7 и главным инженером проекта ФИО6, заключение составлено ФИО8 Налоговым органом установлено, что при выполнении работ на объекте использовался тахеометор Leica FltxLineTS06 ultrapower (5) №1330448, принадлежащий ООО «СтавГеоСтрой». При составлении заключения использованы: технический отчет ООО «ЛотосГео» за 2013 год по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте; технический отчет ООО «СтавГеоСтрой» за 2014 год по инженерно-геологическим изысканиям по объекту; заключение ООО «СтавГеоСтрой» за 2013 год по обследованию несущих строительных конструкций зданий и сооружений на объекте. Исполнителями указаны главный инженер проекта ФИО6, геолог ФИО9, буровой мастер ФИО10 Техническое задание ООО «СтавГеоСтрой» от 05.10.2015 на производство инженерных изысканий согласовано главным инженером проекта ФИО6 и начальником отдела инженерных изысканий ФИО9 Технический отчет ООО «СтавГеоСтрой» за 2015 год по результатам инженерно-геодезических изысканий выполнен инженером–геодезистом ФИО11, проверен ФИО9 Полевые работы на площадке проведены бригадой бурового мастера ФИО10 под руководством геолога ФИО9 в октябре 2015 года. Для лабораторных исследований отобрано 23 монолита, 6 пробных грунтов и грунтовой воды. Результаты лабораторных исследований выполнены лабораторией ООО «СтавГеоСтрой». Технический отчет ООО «СтавГеоСтрой» за 2015 год по результатам инженерно-экологических изысканий составлен инженером – экологом ФИО12, проверен начальником отдела инженерных изысканий ФИО9, отбор проб почв грунтов выполнен специалистом ООО «СтавГеоСтрой» ФИО13 По договору общества со спорным контрагентом на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте филиала «Рыздвяненский» цех предварительной подработки сырья, производственный корпус Литер А программа на производство инженерно-геологических изысканий на объекте составлена ФИО9, согласована с главным инженером проекта ФИО6 Согласно представленным документам, отчет составлен и подписан ФИО9; полевые работы на площадке проведены бригадой бурового мастера ФИО10 под руководством геолога ФИО9 в июне 2015 года. В ходе изысканий на объекте использовалась измерительная система «АСИС», заводской номер 889, принадлежащая ООО «НПП «Геотек». Результаты лабораторных исследований выполнены лабораторией ООО «СтавГеоСтрой» в 2015 году с использованием приборов измерений, в том числе: прибора компресиссионного ПКП-10; прибора ПНГ1; прибора настольного сбвигового ПСД-40; прибора настольного УПС-40; балансирного конуса Васильева КБВ-1; сушильного шкафа ШС-80-01СПУ, принадлежащих ООО «СтавГеоСтрой». Из документов следует, что каталог координат и высот геологических выработок по полевой документации, сводная таблица характеристик физико-механических свойств грунтов составлены начальником отдела инженерных изысканий инженером – геологом ФИО9 Технический отчет составлен и подписан ФИО9, проверен и подписан ФИО7 Результаты лабораторных исследований анализа воды выполнены лабораторией ООО «СтавГеоСтрой» датой 15.06.2015; результаты лабораторных исследований анализа почва – грунта выполнены ФГБУ «Ставропольская МВЛ» 23.10.2015; результаты лабораторных исследований по радиационному обследованию выполнены ООО ПЛЦ «Эксперт» 21.10.2015. Графические работы выполнены начальником отдела инженерных изысканий ФИО9 При составлении отчета были использованы сведения, предоставленные на запросы ООО «СтавГеоСтрой», в том числе: Росгидромет Северо-Кавказским УГМС «Ставропольским краевым центром по гидрометеорологии и мониторингу среды» от 20.11.2015 №580, от 28.11.2015 №553; Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 01.03.2016 №06/3-1367; ГБУ СК «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями от 21.12.2015 №683; Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 23.12.2015 №01-06-39/827. Таким образом, в составе технической рабочей документации, представленной ООО «Ставропольский Бройлер», не прослеживается информация о работах, выполненных подрядной организацией ООО «Квазар». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 27.08.2020) пояснил, что техническую документацию проверял и заверял своей подписью в качестве начальника отдела инженерных изысканий ООО «СтавГеоСтрой». При этом, с буровым мастером ФИО10, геодезистом ФИО11, экологом ФИО12, специалистом ФИО13, выполнявшими работу на объектах, не знаком, сотрудниками каких организаций они являлись, не знает. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 24.07.2020 №723) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается геодезической и картографической деятельностью, применяет УСНО, является членом СРО. ООО «СтавГеоСтрой» свидетелю знакомо, свидетель также показал, что заключал договор на выполнение работ с ООО «Ставропольский бройлер». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в 2016-2018 годах не работал. ООО «Квазар» свидетелю не знакомо, работы на объекте ЗАО «Ставропольский бройлер» в 2016 году не выполнял. При этом, согласно данным налогового органа, справки о доходах по Форме 2-НДФЛ на ФИО10, ФИО12 за 2016 ООО «Квазар» не подавались, с мая по ноябрь 2015 года сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО10 представлены ООО «СтавГеоСтрой».. По взаимоотношениям ООО «СтавГеоСтрой» с ООО «Квазар» по договору от 11.01.2016 №1611/01 по восстановлению рабочей документации по действующим трансформаторным подстанциям 6/0,4(ТП) №2,3,5 АО «Монокристалл» в материалы дела представлена техническая документация, не содержащая информацию, подтверждающую причастность спорного контрагента к заявленным работам. Как следует из материалов дела, ООО «СтавГеоСтрой» заключен с АО «Монокристалл» договор подряда от 11.01.2016 №1611 на разработку (восстановление) рабочей документации по объекту. Согласно представленных АО «Монокристалл» документов, ведомости рабочих чертежей основного комплекта, ведомости ссылочных и прилагаемых документов подписаны директором ФИО14 и главным инженером проекта ФИО6 Техническая документация подписана главным инженером проекта ФИО6 При анализе предоставленных документов установлено, что договор ООО «СтавГеоСтрой» с подрядчиком ООО «Квазар» заключен 11.01.2016,то есть на 2 месяца позже разработки технической рабочей документации, которая, согласно представленным в материалы дела документам, была фактически выполнена в ноябре 2015 года сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7 и ФИО6 Также в ходе проверки документов ООО «СтавГеоСтрой» установлено, что с ООО «Квазар» заключен договор от 12.12.2015 №1712 по техническому обследованию и инженерно-геодезическим изысканиям по строительству школы-коллегиума в г. Севастополе, Гагаринский район, ул. Павла Корчагина. Заказчиком работ, услуг для ООО «СтавГеоСтрой» по указанному объекту являлось ООО «Ставролит», заключившее с обществом договор от 17.12.2015 №17-12-2015 на выполнение работ по техническому обследованию и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте. ООО «Ставролит» представлено заключение ООО «СтавГеоСтрой» за 2015 год по обследованию технического состояния зданий и сооружений на объекте, схемы объектов и графические материалы, составленные ФИО8 и подписанные директором ФИО7 и главным инженером проекта ФИО6 Замеры и геодезический контроль положения элементов выполнены тахометром LeicaFltxLineTS06 ultrapower (5) №1330448. Определение фактической прочности бетона монолитных железобетонных конструкций проводилось с привлечением специалистов строительной лаборатории ООО «СтройРесурс СК». Технический отчет ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год по результатам инженерно-геодезических изысканий разработан и подписан ФИО15, проверен и подписан ФИО9 Как следует из представленных в материалы дела документов, инженерно-геодезические изыскания на объекте выполнялись ООО «СтавГеоСтрой» на основании договора от 14.12.2015 №1015 и технического задания, выданного ГКУ «Единая дирекция Капитального строительства». Исполнителем указан инженер – геодезист ФИО15 Топографо-геодезические работы на объекте выполнены ООО «СтавГеоСтрой» под руководством инженера–геодезиста ФИО15 с использованием электронного тахеометра LeicaFlexLineTS-06 powerultra (5) №1330448. Составление топографических планов выполнено на ПК в формате программы GREDO_TER с последующим переводом в программу AutoCAD. Доработка планов и получение отчётных чертежей выполнено в форматах программы AutoCAD-2010. Текущий контроль в ходе полевых работ и приемка работ по их завершению выполнялись ФИО9 Акт полевого контроля инженерно-геодезических работ, камеральной приемки завершенных топографо-геодезических работ, графические приложения подписаны ФИО15 и ФИО9 Согласование подземных коммуникаций с эксплуатирующими службами на планах топографической съемки и каталог координат и высот геологических выработок по объекту выполнен ФИО15 В составе технической документации, представленной ООО «Ставролит», не прослеживается информация о лицах и работах, выполненных подрядной организацией ООО «Квазар». Согласно данных налогового органа, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за 2015-2016 годы ООО «СтавГеоСтрой», ООО «Квазар» не подавались. Согласно ппояснениям главного бухгалтера ООО «СтройРесурс СК» от 14.02.2020 №898дсп между ООО «СтройРесурс СК» и ООО «СтавГеоСтрой» имелись договорные обязательства на проведение лабораторного контроля при выполнении СМР по определению фактической прочности бетона в монолитных конструкциях, сцепление кирпичной кладки с раствором, определение марки керамического кирпича. Образцы испытывались в строительной лаборатории на территории ООО «СтройРесурс СК. ООО «СтавГеоСтрой» представлены договоры от 05.05.2016 № 0505 с ООО «Квазар» на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, обмерных и обследовательских работ и от 26.08.2016 №2608/01на разработку проектной документации на объекте комплексного капитального ремонта третьего корпуса административного здания Арбитражного суда Ставропольского края. Из представленного по требованию налогового органа заказчиком пакета документов следует, что отчет разработан и подписан ФИО15, проверен и подписан ФИО9 Инженерно-геодезические изыскания на объекте выполнялись ООО «СтавГеоСтрой» с использованием электронного тахеометра LeicaFlexLineTS-06 powerultra (5) № 1330448. Исходной информацией для определения координат и высот опорных точек геодезического обследования послужила топографическая съемка по ул. Пржевальского, 1, выполненная ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» в 2010 году. Составление топографических планов выполнено на ПК в формате программы GREDO_TER с последующим переводом в программу AutoCAD. Графические приложения выполнены и подписаны ФИО15 и ФИО9 в мае 2016 года. Текущий контроль в ходе полевых работ и приемка работ по их завершении выполнялись ФИО9 Акт от 15.05.2016 №2.9.1 приемки материалов полевых и камеральных работ, полевого контроля инженерно-геодезических работ, акт от 17.05.2016 №2.9.2. камеральной приемки завершенных топографо-геодезических работ, каталог координат и высот геологических выработок подписаны инженером – геодезистом ФИО15 и ФИО9 Технический отчет ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту составлен и подписан ФИО9, проверен и подписан ФИО6 Полевые работы проведены ООО «СтавГеоСтрой» в мае 2016 года бригадой бурового мастера ФИО10 под руководством геолога ФИО9 Результаты лабораторных исследований выполнены лабораторией ООО «СтавГеоСтрой» с использованием приборов измерений, в том числе: прибора ПНГ1, прибора настольного сбвигового ПСД-40, прибора настольного УПС-40, сушильного шкафа ШС-80-01СПУ, принадлежащих ООО «СтавГеоСтрой». Ведомости физико-механических свойств грунтов разработаны и подписаны ФИО7 и ФИО9 датой 11.05.2016. Каталог координат и высот геологических выработок составлен ФИО15, проверен ФИО9 Графические приложения выполнены и подписаны ФИО9, ФИО8, главным геологом ФИО16 и геологом ФИО17 Технический отчет ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год по результатам инженерно-экологических изысканий по объекту составлен и подписан ФИО18 в мае 2016 года, проверен и подписан ФИО9 Полевые инженерно-экологические изыскания выполнялись ФИО19 в мае 2016 года. Отбор проб выполнен ФИО9 в апреле 2016 года. Химические, микробиологические, паразитологические и радиологические показатели почвы определялись в лаборатории ФГБУ «Ставропольская МВЛ». Определение значения мощности эквивалентной дозы гамма-излучения и шума выполнялись ООО ПЛЦ «Эксперт». Графические приложения выполнены экологом ФИО18 и ФИО9 Сведения и информация для составления отчета предоставлены МУП «Водоканал» г. Ставрополя от 11.05.2016 №7206-04, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от 20.05.2016 №02/2-3595, от 23.05.2016 №02/3-3651, Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 18.05.20146 №01-06-39/329 по запросам ООО «СтавГеоСтрой». Заключение по результатам обследования технического состояния здания на объекте выполнено ФИО8, проверено ФИО18, ФИО6 и ФИО7 При выполнении работ на объекте использовался тахеометр LeicaFlexLineTS-06 powerultra (5``) № 1330448. Акт исследования наружной и внутренней кладки стен и фундамента подписан начальником строительной лаборатории ООО «Стройресурс» ФИО20 и инженером ФИО21 В составе технической документации, представленной заказчиком - Арбитражным судом СК, не прослеживается информация о работах, выполненных подрядной организацией ООО «Квазар». Государственный контракт от 26.08.2016 №1-ОК, стороны контракта: «Государственный заказчик» Арбитражный суд СК, «Исполнитель» ООО «СтавГеоСтрой», предмет контракта: разработка проектной документации на проведение комплексного капитального ремонта объекта, стоимость работ - 3 200 000,0 руб., в том числе НДС 18%, сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ в течение 30 рабочих дней со дня заключения. Содержание, перечень и этапы выполнения работ определяются заданием на разработку проектной и рабочей документации. Акт по выполнению работ от 21.09.2016 №33. Счет-фактура от 31.09.2016 №32 на сумму - 3200000,0 руб., в том числе НДС в сумме – 488 135,59 рублей. Проектная документация ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год. титульный лист подписан директором ФИО7 и главным инженером проекта ФИО6 В составе документации содержатся разделы, выполненные сотрудниками ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО22», ИП ФИО23 При в составе проектной документации отсутствуют документы, подтверждающие выполнение заявленных работ подрядной организацией ООО «Квазар». Согласно информации налоговых органов справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 за 2016 год ООО «Квазар» не подавались. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 13.08.2019) подтвердил выполнение проектных работ при разработке проектной документации по рассматриваемому объекту. Свидетель пояснил, что заказчиком работ являлся Арбитражный суд СК, ООО «СтавГеоСтрой» узнал на проекте, с руководителем организации лично не знаком. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 (протокол от 14.08.2019, б/н) пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП, занимается строительным проектированием. По объекту третьего корпуса административного здания Арбитражного суда Ставропольского края выполнял проектные работы - обследование здания, усиление основных несущих конструкций. Заказчиком работ являлся Арбитражный суд СК, оплачивались выполненные работы ООО «Вектор - СТ», на объектах ООО «СтавГеоСтрой» не работал, со ФИО7 не знаком. АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в ответ на требование налогового органа представлено заявление ООО «СтавГеоСтрой» от 28.12.2016 №247 о проведении государственной экспертизы сметной документации объекта, согласно которому генеральным проектировщиком заявлено ООО «СтавГеоСтрой», субпроектировщиками - ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО22.», ИП ФИО23 Исполнителем представлены договоры на оказание платных услуг по выполнению соответствующих экспертиз и акты выполненных работ. В ответ на требование налогового органа ФГБУ «Ставропольская МВЛ» представлен договор на оказание платных услуг по проведению лабораторных исследований от 11.01.2016 №129, заключенный ООО «СтавГеоСтрой» с ФГБУ «Ставропольская МВЛ» и соответствующий акт выполненных работ. ООО ПЛЦ «Эксперт» в ответ на требование налогового органа предоставило договор на оказание услуг по проведению лабораторно-инструментальных измерений от 05.05.2016 №8254 и соответствующий акт выполненных работ. ООО «СтавГеоСтрой» заключен договор от 10.12.2015 №17-1/12-ПД с ООО «БИОника» на выполнение проектных работ в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации для объекта нового строительства «Завод по выращиванию гидробионтов осетровых пород (сибирский осетр) мощностью 250тонн/год товарной продукции и 1,5 тонн/год пищевой икры». По данному объекту налогоплательщиком приняты к учету счета – фактуры в рамках заключенных ООО «СтавГеоСтрой» с ООО «Квазар» договоров от 10.12.2015 №1012/1-ПД на разработку проектной документации первого этапа «Генеральное планирование и архитектурно-строительные решения и прохождение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту, разработка проектной документации третьего этапа «Сведение разделов, подготовка проекта к экспертизе, прохождение экспертизы» по объекту. Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ заявленным контрагентом. В то же время, заказчиком – ООО «БИОника» в ответ на требование налогового органа представлены документы по выполненным работам, из которых усматривается, что задание на проектирование объекта, разработано и подписано главным инженером проекта ООО «СтавГеоСтрой» ФИО24, согласовано и подписано директором ООО «Симеон АкваБиоТехнологии» Брит В.Н.; технические задания, пояснительные записки разработаны и подписаны ФИО25, ФИО24, директором ФИО7; проектная документация разработана ФИО26, проверена ФИО27, ФИО25, главным инженером проекта ФИО24, директором ФИО7 В составе проектной документации, представленной ООО «Бионика» не прослеживается информация о работах, выполненных в 2016 году подрядной организацией ООО «Квазар». Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ на ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, за 2016 ООО «Квазар» не подавались. В штатном расписании ООО «СтавГеоСтрой» за 2016 год главный инженер ФИО24, ведущий инженер ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО28 не числятся, сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ на данных лиц за 2016 ООО «СтавГеоСтрой» не подавались. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что с руководителем ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7 «пересекались» по вопросам проектирования. В организации не работал, в рамках гражданско-правовых договоров для разработки проектной документации не привлекался. Рабочую, техническую проектную документацию по объекту: «Завод по выращиванию гидробионтов осетровых пород (сибирский осетр)» не выполнял. Пояснительные записки, технологическую часть рабочего проекта, проектную документацию, технологические схемы, иные документы в качестве главного инженера проекта ООО «СтавГеоСтрой» по данному объекту не подписывал. ООО «Симеон АкваБиотехнологии» знакомо, но в данной организации не работал, заработную плату, вознаграждения не получал. По требованию налогового органа ООО «Симеон АкваБиотехнологии» представлен договор от 10.08.2016 №10-08/16 с ООО «СтавГеоСтрой» на выполнение проектно-технической документации (стадия П) по разделу «Технологическое рыбоводство» в рамках проектируемого заказчиком проекта нового строительства, соответствующий акт выполненных работ, приказ (распоряжение) от 11.12.2012 №1 о приеме на работу ФИО25 на должность ведущего инженера. ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз Астра» представлен договор с ООО «СтавГеоСтрой» от 18.08.2016 №033-16 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2016. Доказательств, подтверждающих участие в выполнении спорных работ ООО «Квазар» в материалы дела не представлено. Кроме того, при анализе полученных налоговым органом документов, сумма убытка по заявленной сделке составляет 644 341, 31 руб., Сумма НДС к возмещению из бюджета – 97 981, 45 руб. Проверкой представленных ООО «СтавГеоСтрой» документов установлено, что с ООО «Квазар» заключен договор от 27.11.2015 №1011 разработка проектной и рабочей документации (2 этап) на реконструкцию автомобильной дорог Арзгир –Мирное, 46+100-км. 55+120-км. В представленных ООО «СтавГеоСтрой» документах так же, как и по предыдущим объектам, не содержатся сведения о лицах, выполнявших проектные (изыскательские) работы, периоде выполнения работ, нет технических отчетов по результатам выполнения проектно-изыскательских и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте. По требованию налогового органа заказчик услуг ООО «Севкавгеопроектстрой» представил заключенный с проверяемым лицом договор субподряда от 27.11.2015 №10-11/2015/ПИР, дополнительное соглашение от 12.07.2016 №1, акт выполненных работ от 03.12.2015 №52, от 25.07.2016 №29 и соответствующие счета-фактуры. Комплект рабочей проектной документации, технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту заказчиком не представлены. Министерством строительства дорожного хозяйства и транспорта СК представлены наряду с государственным контрактом от 29.09.2015 №МХД/15/пр-36 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Арзгир – Мирное проектная и рабочая документация. Документация по объекту разработана и подписана ФИО30, главным инженером проекта ФИО31 и ФИО7 Акт обследование земляного полотна, проезжей части, обочин и искусственных сооружений на объекте подписан со стороны ООО «СтавГеоСтрой» директором ФИО7, главным инженером проекта ФИО31, специалистом 1 категории ФИО30; результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту подписаны директором ФИО7 и начальником отдела инженерных изысканий ФИО9 В ходе анализа представленного пакета документов установлено, что инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте выполнены начальником отдела инженерных изысканий ООО «СтавГеоСтрой» ФИО9 в декабре 2015 года на основании технического задания, и программы. При составлении отчета были использованы сведения ближайших метеорологических станций наблюдения СК УГМИ. По результатам инженерных изысканий Министерством строительства дорожного хозяйства и транспорта СК представлены положительные заключения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 03.06.2016 №26-1-1-1-0114-16; положительное заключение экспертизы на проектную документацию по объекту от 11.07.2016 №26-1-1-2-0143-16 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и иные заключения по заказу изыскательской организации ООО «СтавГеоСтрой». В штатном расписании ООО «СтавГеоСтрой» в 2015-2016 годах главный инженер ФИО31, специалист 1 категории ФИО30 не числились. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ, на данных лиц ООО «СтавГеоСтрой» за 2015-2016 года не подавались. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 29.12.2020 №469), работавший в 2016-2018 годах в должности главного инженера проектов ООО «Севкавинстройпроект» пояснил, что ООО «СтавГеоСтрой» и ООО «Квазар» ему не знакомы, проектные работы по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дорог Арзгир –Мирное, 46+100-км. 55+120» для данных организаций не выполнял. ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 08.12.2020) пояснил, что в 2016-2018 годах работал в ООО «ПрестижСтройПроект» в должности директора. Для ООО «СтавГеоСтрой» на основании договора найма выполнял проектные работы по объектам: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Арзгир –Мирное, 46+100-км. 55+120» и «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ». Свидетель подтвердил выполнение и подписание разделов проектной документации по объектам. Организации ООО «Квазар», ООО «СТиИ», ООО «ОВК Регион» свидетелю не знакомы. Для выполнения работ по разработке проектной документации данными контрагентами не привлекался. ФИО33 пояснил, что работал в 2016-2018 годах в ООО «ПрестижСтройПроект» в должности инженера. Сотрудником ООО «СтавГеоСтрой» не являлся, в рамках гражданско-правовых договоров в 2016-2018 годах не привлекался. Руководителя и сотрудников ООО «СтавГеоСтрой» не знает. Разработку проектной документации на объекте автомобильной дороги Арзгир –Мирное» не выполнял, при этом с разработчиками ФИО30 и ФИО34 знаком, являются сотрудниками одной организации ООО «ПрестижСтройПроект». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, для выполнения работ по разработке проектной документации не привлекался. ООО «СтавГеоСтрой» с ООО «Валуевский Бетком» заключен договор от 04.07.2016 №0407 на проведение инженерно-геологических, геодезических, экологических, геофизических изысканий (сейсмическое микрорайонирование) на объекте «АГНКС» Ставропольский край, Предгорный район, Этокский сельсовет. В тот же день, 04.07.2016 ООО «СтавГеоСтрой» заключает с ООО «Квазар» договор №0407/01 на выполнение указанных выше работ. Документы, содержащие сведения об объемах, лицах, выполнявших работы, периоде проведения работ, технические отчеты по результатам проведенных изысканий на объекте, технические задания, программы на производство инженерных изысканий на объекте обществом не представлены. Согласно полученным от заказчика ООО «Валуевский Бетком» документам, технический отчет составлен и подписан ФИО15, проверен и подписан ФИО7 и ФИО9 При выполнении работ на объекте использовался тахеометром LeicaFltxLineTS06 ultrapower(5) №1330448, принадлежащий ООО «СтавГеоСтрой». Топографический план составлен в электронном виде в форматах программы AutoCAD-2007. Акт контроля выполненных работ от 29.07.2016 и каталог координат и высот геологических выработок подписан исполнителем ФИО15 и начальником отдела инженерных изысканий ФИО9 Полевые работы на площадке проведены бригадой бурового мастера ФИО35, под руководством инженера геолога 2 категории ФИО9 в августе 2016 года. Результаты лабораторных исследований выполнены лабораторией ООО «СтавГеоСтрой». Сводная таблица физико-механических свойств грунтов подписаны от имени ФИО7 и ФИО9 Согласно договору от 08.08.2016 №0808, заключенному с ООО «СтавГеоСтрой» и в соответствии с техническим заданием ИП ФИО36 в августе 2016 года выполнил инженерно-геофизические исследования с целью сейсмического микрорайонирования на объекте. Акт приемочного контроля результатов полевых сейсморазведочных работ составлен геофизиком ФИО36 и начальником отдела ИИ ФИО37, исполнитель работ - геофизик ФИО38 Химические, микробиологические, паразитологические и радиологические показатели почве определялись в лаборатории ФГБУ «Ставропольская МВО», согласно договора от 11.01.2016 №129 с ООО «СтавГеоСтрой». Определение значения мощности эквивалентной дозы гама-излучения и шума выполнялось ООО ПЛЦ «Эксперт», согласно договору от 02.08.2016 №8351 с ООО «СтавГеоСтрой». При составлении отчета были использованы ответы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от 29.07.2016 №07/2-5759, от 22.07.2016 №02/3-5447; ГБУЗ СК Предгорной районной больнице от 17.08.2016 №2/2696; ГБУ СК Предгорной районной станции по борьбе с болезнями животных от 01.08.2016 №01-12//426; Департамента по недропользованию по СКФО от 05.08.2016 №014-06-39/572 на запросы ООО «СтавГеоСтрой». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 (протокол допроса от 20.11.2019 №332) пояснил, что в 2016-2018 годах работал у ИП ФИО36 Со ФИО7 не знаком. ООО «СтавГеоСтрой» знакомо, но на объектах организации работы не выполнял. По гражданско-правовым договорам и как физическое лицо для консультаций данной организацией не привлекался. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 (протокол допроса от 23.09.2019) пояснил, что в 2016-2018 годах работал в СКФУ водителем авто-лаборатории, старшим преподавателем по курсу «Геофизические методы и разведки МПИ», в АО «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий» геофизиком. Со ФИО7 вместе работали в СКФУ. По гражданско-правовым договорам ООО «СтавГеоСтрой» либо как физическое лицо для консультаций не привлекался, работы для ООО «СтавГеоСтрой» не выполнял, мог консультировать по телефону в устной форме на безвозмездной основе. ФИО35, указанный как буровой мастер по данным налогового органа зарегистрирован в качестве ИП с 05.05.2008г. с видом деятельности «Строительство фундаментов и бурение водяных скважин». ФИО35 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный номер <***>. С 2016 года применял упрошенную систему налогообложения. По объекту: «Техническое перевооружение здания «Крупозавод», литер А, ООО «АЗС» по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина 2» ООО «СтавГеоСтрой» заключен договор от 17.11.2016 №234/16 с ООО «Адыгейский комбикормовый завод» на выполнение услуг по разработке проектной документации по объекту. В тот же день, налогоплательщиком с ООО «Квазар» заключен договор от 17.11.2016 №1711 на выполнение указанных выше работ. Как и по предыдущим объектам, документы, содержащие сведения об объемах, лицах, выполнявших работы, периоде проведения работ, технические отчеты по результатам проведенных изысканий на объекте, технические задания, программы на производство инженерных изысканий на объекте обществом в материалы дела не представлены. Заказчиком ООО «Адыгейский комбикормовый завод» представлены документы, согласно которым документация разработана и подписана исполнителем ФИО6, проверена и подписана ФИО7 Разрешительными документами для выполнения работ являлись аттестационные протоколы Федеральной службы по экологическому и атомному надзору территориальной аттестационной комиссии Кавказского Управления Ростехнадзора по СК, выданные 27.10.2016 на руководителя и специалистов ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7 (№35-16-4140), ФИО6 (№35-16-4138), ФИО39 (№35-16-4139), приказ ООО «СтавГеоСтрой» от 03.10.2016 №27-16 о приеме на работу ФИО39 на должность инженера -проектировщика ТГВ с 03.10.2016. В составе рабочей проектной документации, представленной ООО «Адыгейский комбикормовый завод» не прослеживается информация о работах, выполненных подрядной организацией ООО «Квазар». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 ( протокол допроса от 04.03.2021) пояснила, что в 2016-2018 годах не работала, не являлась индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовых договоров не заключала, разрешений и лицензий на выполнение инженерно-геодезических изысканий не имеет. Со слов свидетеля, в устной форме привлекалась ООО «Квазар», ООО «СТиИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Стройрезерв». Никаких иных сведений по данным организациям ФИО15 не знает. С ФИО40, ФИО41, ФИО55 (отчество не знает) и представителями ООО «СТиИ» (Ф.И.О. не знает) - лично не знакома. Для вышеперечисленных организаций выполняла работы по инженерно-геодезическим изысканиям, составляла технические отчеты и топографические съемки местности объектов. Согласование цен, объемов работ проходило в телефонном режиме. Наименование объектов, на которых в 2016-2018 годах выполняла работы, их производственные назначения назвать не смогла. Технический контроль, надзор за выполнением работ со стороны ООО «Квазар», ООО «СТиИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Стройрезерв» не осуществлялся, руководители организаций, их представители на объектах не присутствовали. Выполненные свидетелем работы со стороны ООО «Квазар», ООО «СТиИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Стройрезерв» никто не принимал. Полевые и камеральные работы принимались в ООО «СтавГеоСтрой» директором ФИО7 и геологом ФИО9 по адресу: <...>. Технические отчеты в электронном виде передавала инженерам ООО «СтавГеоСтрой», адреса электронной почты не помнит, кому принадлежали электронные адреса - не знает. Для выполнения работ использовался личный тахометр, поверка которого проводилась ежегодно (наименование лабораторий не помнит). Для выполнения работ на всех объектах ею привлекалась дочь - ФИО42 в качестве помощника для выполнения топографической съемки и в качестве водителя. Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами через представителей ФИО40, ФИО41, ФИО55 Описать внешние данные указанных лиц не смогла, размер выплат не помнит. Судом откланяются показания свидетеля ФИО15, на которые ссылается заявитель, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так, в частности, инженерно-геодезические изыскания на объектах выполнялись с использованием электронного тахеометра LeicaFlexLineTS-06 powerultra (5) №1330448, принадлежащего ООО «СтавГеоСтрой (свидетельство о поверке от 02.03.2016 №1706 выданное ООО «Центр сервиса и метрологии»), при этом ФИО15 утверждает, что используемая техника и оборудование является ее собственностью. Кроме того, в ходе допроса свидетелем были названы адреса объектов: в г. Севастополь - школа коллегиум (2015-2016г.); в г. Ставрополь - здание Арбитражного суда; в г. Армавир - здание заправки; в п. Эдельбай - детский сад; в г. Буденновск – телевышка, на которых выполнялись инженерно-геодезические изыскания. При этом в ходе проведения проверки установлено, что техническая документация ООО «СтавГеоСтрой» разработана и подписана ФИО15 по 12 объектам, проверена и подписана ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтверждает знакомство с ФИО15, но не знает - сотрудником какой организации она является, так как в составе технической документации нет информации об организациях ООО «Квазар», ООО «СЭС», ООО «СТиИ», ООО ОВК Регион», ООО «Стройрезерв», ООО «КИТ», ООО «ЮгСтройПроект». Таким образом, представленные в материалы дела документы и свидетельские показания опровергают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Квазар». Фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО39 самостоятельно, с привлечением физических лиц: ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО38, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО43 без официального оформления гражданско-трудовых отношений, а так же индивидуальными предпринимателями: ФИО35, ФИО36 и ФИО11 ООО «Квазар» с 18.11.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Квазар» за 2016 года налоговые вычеты по НДС составляют более 99,54%, из них более 84% - операции по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Альянс», ООО «Империал», ООО «Вечная ценность», ООО "ЮгРегионсбыт», ООО «Синергия», ООО «Квант», ООО «Кредо» - транзитными организациями - участниками «тверской» схемы. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 46 697,0 рублей. Согласно ответу Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение изыскателей ООО «Квазар» являлось членом Ассоциации в период с 27.09.2012 (протокол от 27.09.2012 №249-СП/И/12 заседания НП «БОИ») по 12.11.2015 (протокол от 12.11.2015 №11-ОСЧ/И/15 заседания Общего собрания членов НП «БОИ»), то есть на момент совершения сделок с ООО «СтавГеоСтрой» разрешающие документы на выполнение работ у ООО «Квазар» отсутствовали. Таким образом, привлекая к выполнению работ спорного контрагента ООО «Квазар», общество не могло не знать, что спорные объемы работ будут фактически выполняться иными лицами и, следовательно, не могло не знать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Квазар». Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по всем спорным договорам подобно исследованию документов по взаимоотношениям с ООО «Квазар», считает обоснованными выводы инспекции о том, что, ООО «СтавГеоСтрой», вступая в отношения с «техническими» субподрядчиками ООО «Ставэкострой» (ООО «СЭС»), ООО «Стройиндустрия», ООО ПМК «Ставропольская», ООО «Новые инженерные технологии» (ООО «НИТ»), ООО «Омега Трест», ООО «Главэлектромонтаж» (ООО «ГЭМ»), ООО «СтройБизнес», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройрезерв», ООО «Промресурс», ООО «Строительные технологии и инновации» (ООО «СТиИ»), ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион», ООО «Альянс», ООО «Стройторгинвест», ООО «КИТ», ООО «Новые технологии», ООО «СТМ-Альянс», ООО «Блум Шоурум», не имеющими имущества, специального оборудования, систем измерений, программного обеспечения, квалифицированного персонала, специальных разрешительных документов, заведомо знало, что работы будут выполняться не перечисленными организациями, а собственными силами с привлечением иных реальных исполнителей и физических лиц без оформления трудовых отношений. При этом инспекцией установлено и заявителем по существу документально не опровергнуто, что у общества имелись прямые отношения с МУП Ростовская транспортная компания (подготовка технических условий), ООО Агентство «Астра», (проведение экспертизы проектной документации), Ставропольская ЦСМ ФБУ (периодическая поверка, калибровка инструмента, приборов), Центр СМ Краснодар (метрологическая аттестация тахометра), ООО «ПЛЦ Эксперт» (лабораторно-инструментальные измерения), ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК (проведение испытаний в области пожарной безопасности), Северо-Кавказский УГМС ФГБУ (исследование фоновых концентраций в атмосферном воздухе), ООО «Мастер» (разработка проектных решений по размещению сетей внешней инфраструктуры на объекте Агропромышленный парк АПП «Ставрополье), ООО «Инжгеосервис» (выполнение инженерно-изыскательских работ по обследованию территорий на наличие взрывоопасных предметов времен ВОВ на объекте «Античная школа»), ИП ФИО44, ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» (информация о рыбохозяйственной характеристике реки Суркуль), ООО «Регион проект» (техническое перевооружение опасного производственного объекта «Подготовительное отделение комбикормового сырья»), АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» (услуги по проверке сметной документации), ООО «Наследие» ( результаты исследование объектов, обладающих признаками исторических ценностей), ООО «СтройГазПроект» (разработка проектной документации по объекту строительство внешних сетей газоснабжения), ФИО45 (составление сметной документации), СФ Ассоциация «ЭкоСтрой», ООО «Проектные Технологии» (разработка проектной документации по закреплению грунтов в основании и фундаментов на объекте Ледового катка), ООО «Геотехнологии» (выполнение лабораторных работ на объекте Водоснабжения п. Урожайный), ООО Криптонит» (отбор монолитов для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги), ООО «СевСтрой» (устройство грунтов основания грунтовыми сваями на объекте Мероприятия по обеспечению устойчивого водоотведения), ООО «Стройресурс СК» (услуги строительной лаборатории), что исключало экономическую необходимость привлечения заявленных контрагентов к выполнению спорных объемов работ. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие у ООО «СтавГеоСтрой» и директора ФИО7 необходимых ресурсов, в том числе: производственная лаборатория по проведению физико-механических испытаний и измерений почв, грунтов, пород горных (все лабораторные работы по анализу почвы воды, грунта выполнены грунтоведческой лабораторией ООО «СтавГеоСтрой»); компрессионные приборы КПр, приборы для испытания грунтов на сдвиг ПСГ-2М, приборы для уплотнения грунтов перед сдвигом УГПС, приборы для определения границы текучести КБВ РЭ, приборы для определения величины свободного набухания грунтов ПНГ, индикатор часового типа ИЧ-10, грунтонос ТИСИЗ, грунтонос ГРИИ, желонку с плоским клапаном БИ 119-151, динамометр, прибор для определения прочности свойств грунтов в полевых условиях УС-1М, установка статистического зондирования УЗК-3, манометр образцовый МТП р-1V, полевая грунтовая лаборатория, шурфобур ШБ-1М(1000мм), шурфобур ШБ-1М-01 (500мм), шурфобур ШБ-1М-04 (300мм), спутниковые приемники GPS, программный комплекс CREDO, программный комплекс Топоплан, пакет вспомогательных программ, AutoCAD2007Civil, светоотражатель с одной призмой, модель УОМЗ, лента мерная ЛЗ-20, тахометр LeicaTS02 power(5), гамма спектрометры, потенциометр, газоанализатор «ОПТОГАЗ-500», радиометр СРП-68-2, систему температурного мониторинга «ГЕОТЕРМ», стационарный сигнализатор гамма-излучения СРПС-05Д, установку статистического зондирования грунта УЗК-15, пенетрометр грунтовой ПГ1, измеритель прочности бетона BetonProCondtrol, ультразвуковой тестер бетона УК1401, электронный склерометр (измеритель прочности бетона) ОНИКС-2.5, нивелир оптический. Для работ на объектах использовалось имущество, принадлежащее руководителю общества ФИО7, в том числе: буровые установки, автомобили ЗИЛ 131-Н <***>, КАМАЗ 43105 А494УЕ126, ПБУ 50 на базе ЗИЛ 131 Х677ХХ26. Все лабораторные работы (физико-механические испытания и измерения почв, грунтов, пород горных в закрепленной за лабораторией области деятельности) при проведении инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, технических изысканий выполнены производственной лабораторией ООО «СтавГеоСтрой». Для работ на объектах использовались средство измерений - тахеометр электронный LeicaTS06 ultra 5 заводской номер 1330448, аппаратура спутниковая геодезическая Leica ВS-10 заводской номер 1531265, аппаратура спутниковая геодезическая Leica ВХ-1210 заводской номер 472191. По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются платежи за лицензионные программы, необходимые для разработки технической документации; в исследовательские лаборатории для получения результатов (анализов) исследований почв, воды, грунтов; за поверку измерительной аппаратуры и инструментов; за аренду строительной техники и наем рабочей силы, необходимой для выполнения работ. В составе технической документации, представленной налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение заявленных по договорам работ, технические отчеты, результаты испытаний, перечень лиц, выполнявших изыскания. Кроме того, при анализе документации, представленной заказчиками работ для ООО «СтавГеоСтрой» по требованиям инспекции также не установлены обстоятельства выполнения работ субподрядными организациями. По взаимоотношениям с ООО «Ставэкострой» (ООО «СЭС») проверяемым налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 7 070 338,98 руб. по работам по усилению (укреплению) грунтов основания грунтовыми сваями на объектах для заказчиков ООО «СтавГеоСтрой»: ООО «Костантиновская строительная фирма «Донрыбстрой», ООО «РеалСтройИнвест-М», ФГУП «Главное военно-строительное управление №7», ФГУП «Строительное управление №23 ФСИН», ООО «Региональная строительная корпорация», АО «Главное Управление обустройства войск». Согласно материалам дела, ООО «СтавГеоСтрой» с ООО «СЭС» заключены следующие договоры субподряда: -договор от 10.12.2015 №1012/01 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте «Реконструкция здания Орловского РДК по адресу: Ростовская область, Орловский район, Орловский, ул. Пионерская, 51» - договор от 22.01.2016 №2201/01 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте «УФСБ России по Чеченской Республике г. Грозный (гараж, служебное здание)» -договор от 18.02.2016 №1802/01 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Буденновск» - договор от 24.12.2015 №2412/01 01 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте: «Исправительная колония №5, строительство общежития на 300 мест». - договор от 14.03.2016 №3-05/1 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте «Капитальный ремонт режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области» - договор от 23.05.2016 №5-06/01 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте «Капитальный ремонт режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области» - договор от 28.07.2016 №2807/01 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по улице Вересаева, 103 «В» г. Ростов-на-Дону» - договор от 23.05.2016 №2305/01 на выполнение работ по усилению грунтов основаниями грунтовыми сваями на объекте «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещений управления и подразделений 150МСД». Согласно информации, представленной заказчиками работ по взаимоотношениям с ООО «СтавГеоСтрой», технические отчеты о результатах работ, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные исследования выполнены, работы по закреплению грунтов основания фундаментов, устройство грунтовых свай выполнены сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО6, ФИО7, ФИО46, ФИО8, ФИО9, с привлечением ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО15 без официального оформления гражданско-трудовых отношений. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО47, ФИО49, ФИО15 и ФИО48 за 2016 ООО «СЭС», ООО «СтавГеоСтрой» не подавались. Проверкой установлено, что трудовой договор с инженером ФИО46 заключен работодателем ООО «СтавГеоСтрой» только с 01 июля 2016 года, сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом представлены начиная с июля 2016 года. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 (протокол допроса от 28.08.2020 №2814) пояснил, что работал в ООО «СтавГеоСтрой» в должности прораба с июля 2016 года по ноябрь 2018. В должности прораба руководил работами на объектах. Разрабатывал, проверял и подписывал акты освидетельствования скрытых работ, технические отчеты по результатам работ по усилению грунтов, журналы устройства грунтовых свай, схемы размещения грунтовых свай в массиве уплотненного грунта. При этом не помнит наименование, Ф.И.О. и должности руководителей и сотрудников подрядной организации, выполнявших работы на объектах. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 27.08.2020 №2714) пояснил, что не разрабатывал, не подписывал, не проверял журналы устройства грунтовых свай и технические отчеты по результатам работ по усилению грунтов грунтовыми сваями в основании фундаментов при строительстве на объекте. Не подписывал ведомости результатов определения физико-механических свойств грунтов, результаты лабораторных исследований, и иные документы ООО «СтавГеоСтрой» по объекту. Однако, данные показания не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, ввиду чего отклоняются судом. Свидетель ФИО49 пояснил, что поступил на работу в «ООО «СтавГеоСтрой» по предложению ФИО7 Работы на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Буденновск» им не выполнялись. На объектах: «Исправительная колония №5, строительство общежития на 300мест» по адресу <...>» и «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по ул. Вересаева, 103 В работы выполнял. Техническая документация по объектам им не составлялась и не подписывалась. Объем выполненных работ не фиксировал. Лично работы по уплотнению грунта им не выполнялись, свидетель занимался ремонтом буровых установок, буров. Руководил работой на объектах ФИО7, который несколько раз приезжал на объекты. ФИО15 и ФИО47 ему не знакомы. Информацией о привлечении ООО «СтавГеоСтрой» субподрядных организаций ООО «Квазар», ООО «СЭС», ООО «НИТ», ООО «ГЭМ», ООО «Стройрезерв», ООО «Промресурс», ООО «СТиИ», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион», ООО «Альянс» ООО «Стройторгинвест», ООО «КИТ», ООО «Новые технологии», ООО «СТМ-Альянс», ООО Блум Шоурум», ООО «Омега Трест» к выполнению работ на объектах не владеет, ни одна из перечисленных организация ему не знакома. Судом установлено, что ООО «Ставэкострой» зарегистрировано по адресу: <...>/1. С 20.02.2017 находится в стадии ликвидации. Организация с 01.07.2017 не является членом СРО, имеет признаки технического звена, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. При анализе расчетных счетов не установлено выплат физическим лицам ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО15, фактически выполнявшим работы. Согласно информации Ассоциации «Экологического строительства» ООО «СЭС» было принято в члены СРО в области строительства Решением Совета Ассоциации «ЭкоСтрой» от 17.07.2012 №71. Решением Совета Ассоциации от 01.07.2017 №293 ООО «СЭС» было исключено из членов СРО. По взаимоотношениям с ООО «ГЭМ» проверяемым налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 4 945 423, 71 руб. по следующим договорам: - договор от 22.06.2016 №2206/01на выполнение работ по уплотнению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД Ростовская область, полигон Кадамовский» - договор от 13.07.2016 №1307/01 на выполнение работ по уплотнению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте военного городка №3 полигон «Кадамовский» - договор от 12.07.2016 №26/01 на выполнение работ по проведение инженерно-геологических, геодезических изысканий на объекте «Реконструкция здания МБОУ СОШ №1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края» - договор от 14.11.2016 №793/01на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических, изысканий на объекте: «ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский Межрайводоканал» - договор от 17.11.2016 №234 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Техническое перевооружение здания «Крупозавод», лит. «А» ООО «АКЗ», по адресу Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина 2. - договор от 10.12.2015 №1012 на выполнение проектных работ по объекту «Завод по выращиванию гидробионтов осетровых пород (сибирский осетр) мощностью 250 тонн/год товарной продукции и 1,5 тонн/год пищевой икры». «Второй этап «Выполнение ИОС» стадии «Проектная документация». - договор от 28.06.2017 №2806 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на объектах «Реконструкция водопроводных очистительных сооружений ВОС-2» расположенных по адресу: <...>; «Реконструкция Кадамовских канализационных очистительных сооружений КОС» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, автодорога «Новочеркасск (Хотунок) – п. Багаевский». ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 №108) пояснила, что в период с 2016 по 2018 годы не работала, домохозяйка. Руководителя и сотрудников ООО «СтавГеоСтрой» не знает. На объекте цеха <...> помогала инженеру на рейке. Для работы на данном объекте привлекалась матерью ФИО15 Работы на спорном объекте не выполняла, документов никаких не составляла и не подписывала. Организации ООО «ГЭМ» и ООО «СТиИ» свидетелю не знакомы. Для выполнения работ данными контрагентами не привлекалась. При анализе документов, полученных от заказчиков ООО «СтавГеоСтрой» по объектам, указанным в договорах с ООО «ГЭМ» судом установлено, что заявленные работы выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО46, ФИО39 самостоятельно, без участия спорного контрагента с привлечением физических лиц: ФИО50, ФИО15, ФИО42 без официального оформления с ними гражданско-трудовых отношений. Анализ налоговой отчетности ООО «ГЭМ» за проверяемый период показал, что налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вечная Ценность», ООО «ЮгРегионсбыт» - участниками «тверской» схемы. ООО «СтавГеоСтрой» заявлены вычеты по НДС в сумме 21 021 199,67 рублей по контрагенту ООО «СТиИ» по договорам субподряда: - договоры от 16.01.2017 №16 на выполнение изыскательских работ и от 27.03.2017 №2703/2017 на выполнение проектных работ на объекте «Строительство школы, проспект Античный» Республика Крым, г. Севастополь - договор от 01.06.2017 №0106/17 на выполнение работ по усилению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Строительство газопровода и установка блочно-модульной котельной «Vitotherm 900» для водноспортивного оздоровительного комплекса, по адресу <...>» - договор от 03.02.2017 №0302/17 на выполнение буровых работ для проведения инженерных изысканий и полевых работ, инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство зданий и сооружений военных городков в/ч 6916 г. Севастополь» - договор от 20.07.2017 №2007 на выполнение работ по разработке проекта по установке безавтоклавного формирования «QuickstepQS-E500» (Разработка технической документации, разработка руководства пользователя) - договор от 16.05.2017 №114/1 на выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ –Грозный -Махачкала, граница с. Азербайджанской Республикой . Подъезд к г. Черкесску на участке км.27+000-км 37+000 КЧР». - договор от 11.08.2017 №4071/01 на производство СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями, на объекте военного городка №5 «Кадамовский» - договор от 11.08.2017 №4072/01на производство СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями, на объекте (завершение обустройства 1-го этапа) «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский», для размещений подразделений 150МСД» -договор от 11.08.2017 №4073/01 на производство СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями, на объекте (продовольственный склад объединенный) «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский», для размещений подразделений 150МСД» - договор от 01.09.2017 №4110/01 на производство СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями, на объекте тренировочной площадки на стадионе Спортивного клуба Армии. - договор от 11.09.2017 №156/2017 на выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте «Цех РТПС» <...>, земельный участок КН№26:21:030201:004 (АМС-118,36м) инв. №09478» - договор от 06.07.2017 №129/01/17 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту внешних сетей газоснабжения для подключения «АПП Ставрополье». - договор от 12.07.2017 №130/01/17 на выполнение проектных работ на объекте электроснабжения регионального «АПП Ставрополье» - договор от 17.11.2017 №1711 на выполнение технического обследования и выдачи заключения по объекту: «Земельный участок площадью - 90428891 м2» - договор от 26.12.2016 №2612/16 на выполнение работ по проведению инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических изысканий, микросейсморайонирование, инженерно – технических изысканий (обмерные работы) на объекте «Строительство комплекса зданий военного городка (второй очереди) войсковой части 3025 г. Грозный (антиоползневые мероприятия в/ч 4156)» - договор от 20.03.2017 №2003/01 на выполнение работ по разработке проектной документации по закреплению грунтов в основании фундаментов столовой на 220/440 м/об.; клуба на 400 мест; спортивного корпуса; бани на 13 мест с постирочной и КБО на объекте «Строительство комплекса зданий военного городка (второй очереди) войсковой части 3025 г. Грозный (антиоползневые мероприятия в/ч 4156)» - договор от 01.11.2017 №0111/02 на выполнение работ по подготовке рабочей документации на строительство лечебно-диагностического корпуса военного городка войсковой части 6920 г. Евпаторий, Республика Крым - договор от 29.12.2017 №43/01 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК СККБ по адресу: <...>» - договор от 28.06.2017 №2806 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Реконструкция водопроводных очистительных сооружений ВОС-2, по адресу: <...>» и «Реконструкция Кадамовских канализационных очистительных сооружений КОС, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, автодорога «Новочеркасск (Хотунок) – п. Бакаевский» Договор от 26.12.2016 №2612/16 на выполнение инженерных изысканий ООО «СтавГеоСтрой» не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ спорным контрагентом ввиду следующего. Спорный договор заключен и подписан от имени ООО «СТиИ» директором ФИО51 Однако, согласно данным налогового органа, ООО «СТиИ» зарегистрировано 21.02.2017 года на основании Решения от 13.02.2017 №3 единственного участника ООО «МИФ» ФИО51 Изменение наименования ООО «МИФ» на ООО «Строительные технологии и инновации» (ООО «СТиИ») зарегистрированы 21.02.2017 (ГРН 2172651098871), при этом, на дату подписания договора директором ООО «МИФ» являлась ФИО52 Решением от 17.01.2017 №2 учредителя ФИО51 ФИО52 освобождена от занимаемой должности директора ООО «МИФ». Приказом от 27.01.2017 №000000010 на основании трудового договора от 27.01.2017 ФИО51 принят в ООО «МИФ» на должность директора общества. Договор от 28.06.2017 №2806 выполнение строительно-монтажных работ на на объектах «Реконструкция водопроводных очистительных сооружений ВОС-2, по адресу: <...>» и «Реконструкция Кадамовских канализационных очистительных сооружений КОС, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, автодорога «Новочеркасск (Хотунок) – п. Бакаевский» со сроком выполнения 28.06.2017 - 28.09.2018 идентичен с договором от 28.06.2017 №2806, заключенным в тот же день на те же работы в тот же период времени с ООО «ГЭМ». В данном случае, по контрагенту ООО «ГЭМ» сумма убытка по сделке составила 3 338 983,06 руб., НДС к возмещению из бюджета заявлен в сумме 601 016,94 руб. При анализе документации, представленной заказчиками работ для ООО «СтавГеоСтрой» также не установлены обстоятельства выполнения работ подрядной организацией ООО «СТиИ». Кроме того, акт ООО «СтавГеоСтрой» о сдаче инженерных изысканий и разработке проектной документации заказчику по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» подписан 18.07.2017. При этом акт ООО «СТиИ» по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации для ООО «СтавГеоСтрой» датирован 04.10.2017, т.е., позже на 2 месяца после сдачи проектной документации ООО «СтавГеоСтрой» заказчику. Комплект проектной документации в объеме, предусмотренном актом передачи исполнительной документации технологической системы «QUICKSTEPQS-E500» генеральным заказчиком не представлен. Как следует из пояснительной записки генерального директора АО «РГП» ФИО53 - заказчика работ по строительству комплекса зданий военного городка войсковой части 6920, специфика выполняемых организацией ООО «СтавГеоСтрой» работ не предполагала необходимости выхода на объект. Работы выполнялись по адресу: 355004, <...>, ответственным за выполнением работ являлся директор ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, работу выполнял ФИО8 О привлечении ООО «СтавГеоСтрой» к работам субподрядных организаций ООО «РГП» не известно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО54 (протокол допроса от 09.08.2019 №79) , указанный как исполнитель в представленной документации, пояснил, что сотрудником ООО «СТиИ» не являлся, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров данной организацией не привлекался. На объекте: «Цех РТПС» <...> выполнял работы по укреплению грунтов, управлял буровой машиной. Для выполнения работ его привлекал ФИО55 - директор ООО «СтройРезерв». Сотрудником данной организация не являлся, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров данной организацией не привлекалась. Оплачивал работу ФИО55 наличными. ООО «СтавГеоСтрой» известно, т.к. данная организация была ген. подрядчиком». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 (протокол допроса от 23.09.2019 №316) пояснил, что «ООО «СТиИ» и ФИО51 ему не знакомы. Сотрудником данной организации не являлся, для консультаций как физическое лицо не привлекался. Со ФИО7 работали в СКФУ. В ООО «СтавГеоСтрой» не работал, работы на объекте: «Строительство комплекса зданий военного городка (второй очереди) войсковой части 3025 г. Грозный (антиоползневые мероприятия в/ч 4156)» не выполнял, но на безвозмездной основе в устной форме по телефону консультировал человека, представившегося знакомым ФИО7, Ф.И.О. не помнит. Справки о доходах по Форме 2-НДФЛ на ФИО37, ФИО36, ФИО56, ФИО57, ФИО50, ФИО30, ФИО34, ФИО33, ФИО58, ФИО59 ФИО15 за 2017 год (НА) ООО «СТиИ» не подавались. Справки о доходах по Форме 2-НДФЛ на ФИО60, ФИО61, ФИО62 Манунц Н.В., ФИО1, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, указанных в отдельных документах как исполнителей за 2017 год ООО «СТиИ» не подавались. В штатном расписании ООО «СтавГеоСтрой» в 2017 году начальник отдела ФИО37; геофизики ФИО36 и ФИО56; буровой мастер ФИО50 и эколог ФИО57, главный инженер проекта ФИО30, начальник сметного отдела ФИО34 ФИО33, ФИО58, ФИО59 ФИО15 не числились. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ на данных лиц за 2017 год ООО «СтавГеоСтрой» не подавались. Не установлены выплаты физическим лицам, указанным в документах исполнителями спорных работ: ФИО37, ФИО36, ФИО56, ФИО57, ФИО50, ФИО30, ФИО34, ФИО33, ФИО58, ФИО59 ФИО15, ФИО47, ФИО42, ФИО73, ФИО38, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО38, ФИО54, ФИО78, ФИО79 Фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО6, ФИО80, ФИО8, ФИО9, ФИО46, ФИО18 самостоятельно, с привлечением: ФИО37, ФИО36, ФИО56, ФИО57, ФИО50, ФИО30, ФИО34, ФИО33, ФИО58, ФИО59 ФИО15, ФИО47, ФИО42, ФИО73, ФИО38, ФИО74, ФИО75 без официального оформления трудовых - договорных отношений. ООО «СтавГеоСтрой» за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «СтройРезерв» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 966 949,15 рублей, по следующим договорам. - договор от 03.04.2017 №0304/02 на выполнение работ по усилению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Строительство мультимедийного киноцентра по адресу: <...>» - договор от 06.07.2017 №СР129/01 на работы по проведению инженерно-геологических, геодезических, гидрометеорологических, экологических и археологических изысканий на объекте «Строительство внешних сетей газоснабжения для подключения Регионального индустриального парка «АПП Ставрополье» - договор от 09.06.2017 №СР0906/01 на работы по проведению инженерно-геодезических, экологических, геологических изысканий, инженерно-технических изысканий (обмерные работы, техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений) на объекте «Реконструкция водопроводных очистительных сооружений ВОС-2» расположенных по адресу: <...>. - договор от 23.06.2017 №СР80/17 на работы по усилению грунтов основания и строительных конструкций производственного здания цеха г.Буденновск, литер «А» - договор от 12.07.2017 №СР130/01 на работы по проведению инженерно-геологических, геодезических, гидрометеорологических, экологических, и археологических изысканий на объекте «Строительство ПС 110 кв с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АПП Ставрополье». Согласно полученным от заказчика - ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» письменным пояснениям за подписью генерального директора ФИО81, «ООО «СтавГеоСтрой» работы по разработке проектной документации выполнял собственными силами, без привлечения субподрядных организаций». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО82 (протокол допроса от 26.09.2019 б/н), указанная в документах как исполнитель - гидролог, пояснила, что работы на объекте ей не выполнялись. ООО «СтройРезерв» и руководитель ФИО55 ей не знакомы. В ООО «СтавГеоСтрой» не работала, по гражданско – правовому договору не привлекалась, иногда консультировала ФИО9 в устной форме на безвозмездной основе по объектам «АПП Ставрополье» и в г. Севастополе (был вопрос по метеостанции), с ФИО9 ранее работали в АО «Ставрополь ТИСИЗ». Указанный в технических актах в качестве монтажника-строителя ФИО83 (протокол допроса от 19.02.2020 №69) пояснил, что выполнял работы по заливке бетона на объекте – производственное здание цеха РТПС в <...> по предложению знакомого. Выполненная работа на объекте оплачивалась наличными денежными средствами. Организация ООО «СтройРезерв» и руководитель ФИО55 свидетелю не знакомы. В данной организации не работал, рамках гражданско-правовых договоров для выполнения работ не привлекался. Аналогичные показания дал и указанный в качестве монтажника ФИО84 (протокол допроса от 19.02.2020 №68). Договор от 23.06.2017 №СР80/17 с ООО «СтройРезерв» дублирует договор от 23.06.2017 №080 с ООО «Альянс». Фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО80, ФИО9, ФИО46, ФИО18, ФИО85 самостоятельно, с привлечением: ФИО15, ФИО50, ФИО57, ФИО86, ФИО27, ФИО82, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО73, ФИО54, ФИО94, ФИО83, ФИО95, ФИО96, ФИО84, ФИО97 ФИО98, ФИО26 без оформления гражданско-трудовых отношений. ООО «СтройРезерв» 23.03.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. По взаимоотношениям с ООО «Альянс» обществом за 3 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 68 644,07 рублей по договору субподряда от 23.06.2017 №080 на работы по усилению грунтов основания и строительных конструкций производственного здания цеха г. Буденновск, литер А (инв.№09478) ул. ФИО89 д. «1 А». Как указано выше, аналогичный договор от 23.06.2017 №СР80/17 на выполнение работ по усилению грунтов основания и строительных конструкций производственного здания инв.№09478 заключен с ООО «Строй Резерв». Организация не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах. Сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Альянс» за 2017-2018 годы не представлены. Руководитель контрагента ФИО99 пояснила, что финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, отчетность не представляла. ООО «СтавГеоСтрой» и руководитель ФИО7 свидетелю не знакомы. В связи с наличием недостоверных сведений 07.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ. ООО «СтавГеоСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Научные инженерные технологии» (ООО «НИТ») за 2017 год заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 472 881, 36 рубле по следующим договорам. - договор от 01.02.2017 №3101/01 на выполнение буровых работ при проведении инженерных изысканий на объекте «Очистительные сооружения производственных сточных вод филиала МПК «Благодарненский» - договор от 20.03.2017 №2003/01 на выполнение буровых работ при проведении инженерных изысканий на объекте «АГНКС, <...>» - договор от 27.02.2017 №129/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте в рамках инвестиционного проекта по объекту: «Реконструкция и модернизация Светлоградского комбикормового завода, ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Светлоградский» - «Комбикормовый завод» - договор от 15.03.2017 №140/17 на выполнение инженерно-технических изысканий (обследование зданий) для оценки состояния объекта с выдачей заключения и рекомендаций по проведению мероприятий для исправления дефектов и для сдачи в эксплуатацию завершенного объекта «Реконструкция и модернизация объектов кормопроизводства ЗАО «Ставропольский бройлер» филиала «Рыздвяненский» - договор от 16.01.2017 №1601/17 на выполнение буровых работ при проведении инженерных изысканий на объекте «Строительство школы, п. Античный, Республика Крым» В ходе анализа положений договора от 01.02.2017 №3101/01 установлено, что согласно разделу 1 субподрядчик ООО «НИТ» выполняет буровые работы при проведении инженерных изысканий, между тем, в разделе 3 договора определены сроки по СМР по укреплению грунтов основания буронабивными грунтовыми сваями. Договор ООО «СтавГеоСтрой» с ООО «НИТ» №2003/01 заключен 20.03.2017. Вместе с тем, согласно представленного заказчиком ООО «Валуевский БетКом» технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте, полевые работы проведены бригадой бурового мастера в октябре 2016 года. Таким образом, договор с ООО «НИТ» заключен на 4 месяца позже выполненных буровых работ на объекте. ООО «НИТ» с 11.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. По расчетным счетам ООО «НИТ» не прослеживаются платежи подрядным (субподрядным) организациям за выполнение СМР, за аренду буровых установок, выплаты буровым мастерам ФИО50 и ФИО35 Таким образом, работы на объектах фактически выполнялись самостоятельно сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО6, ФИО8 с привлечением ИП ФИО11 ООО «СтавГеоСтрой» по контрагенту ООО «Промресурс» за 2017 год заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 381 355, 93 руб. по договору от 12.07.2017 №130/02/17 на выполнение проектных работ (проект планировки территории, проект межевания территории, проектная документация), прохождение государственной экспертизы по объекту с приложением- техническим заданием на выполнение буровых работ по объекту: «Строительство ПС 110кв с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АПП Ставрополье». Аналогичные по условиям договора заключены ООО «СтавГеоСтрой» с субподрядчиками-спорными контрагентами: от 12.07.2017 №130/01/17 с ООО «СТиИ», от12.07.2017 №130/03/17 с ООО «Стройторгинвест». Из представленной технической рабочей документации, представленной заказчиком - Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, буровые работы на объекте фактически выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО80 с привлечением ФИО50, ФИО27 без оформления гражданско-трудовых отношений. У спорного контрагента отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. ООО «Промресурс» 15.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «СтавГеоСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройторгинвест» за 4 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 152 542, 37 руб. по исследованному ранее договору 12.07.2017 №130/03/17, идентичному договорам с ООО «Промресурс» и ООО «СТиИ». Сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Стройторгинвест» за 2017 год не представлены. Отсутствие физических лиц, получивших доход в организации, свидетельствует о невозможности реального выполнения работ для ООО «СтавГеоСтрой» в установленных объемах и сроках силами ООО «Стройторгинвест». ООО «Стройторгинвест» 15.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «СтавГеоСтрой» за 2 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 152 542, 37 руб. по взаимоотношениям с ООО «Специализированный застройщик «КИТ» по договору от 29.12.2017 №43 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК СККБ по адресу: <...>» Спорный договор от подрядчика ООО «КИТ» подписан в лице директора ФИО100, при этом генеральным директором общества в период с 19.03.2015 по 12.02.2018 являлся ФИО101. Судом установлено, что аналогичный по условиям договор ООО «СтавГеоСтрой» заключен с субподрядчиком ООО «СТиИ». ФИО101 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 №215) пояснил, что в период с 19.03.2015 по 06.02.2018 являлся руководителем и учредителем ООО «КИТ», численность организации - 3 человека. Организация занималась куплей-продажей товаров народного потребления, применяла УСНО. ООО «СтавГеоСтрой» свидетелю не знакомо, договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК СККБ по адресу: <...>» свидетель не заключал и не подписывал. Работы на данном объекте ООО «КИТ» не выполнялись. ООО «СтавГеоСтрой» в 3 квартале 2018 года заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 114 406,78 рублей по контрагенту ООО «Новые Технологии» по договору от 05.09.2018 №0309/01 на работы по усилению грунтов основания устройством грунтовых свай на объекте «Строительство 5-ти этажного 60 кв. жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты» Судом установлено, что аналогичные договоры ООО «СтавГеоСтрой» заключены с субподрядными организациями ООО «Новые Технологии», ООО «Омега Трест», ООО «ЮгСтройПроект». Работы на объекте фактически выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО6, ФИО46, ФИО18, ФИО8, ФИО9 с привлечением ФИО47 без оформления гражданско-трудовых отношений. ООО «Новые технологии» с 24.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений. По взаимоотношениям с ООО «Омега Трест» за 2018 год заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 196 779,66 руб. по следующим договорам - договор от 05.09.2018 №0309/02 на выполнение строительно-монтажных работ, включая выполнение работ по усилению грунтов основания устройством грунтовых свай на объекте «Строительство 5-ти этажного 60 кв. жилого дома по адресу: <...>»; - договор от 24.10.2018 №2410/01 на работы по усилению грунтов основания устройством грунтовых свай на объекте «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» Аналогичные договору от 05.09.2018 №0309/02 по условиям договоры заключены заявителем с субподрядчиками ООО «Новые Технологии», ООО «Омега Трест» и ООО «ЮгСтройПроект». Аналогичные договору от 24.10.2018 №2410/01 с такими же номерами в ту же дату договоры заключены ООО «СтавГеоСтрой» с контрагентами ООО «Омега Трест», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Блум Шоурум». Заместитель генерального директора ФИО102 одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Стройторгинвест» и заместителем генерального директора ООО «Омега Трест». Сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Омега Трест» за 2018 год не представлены. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «СтавГеоСтрой» спорным контрагентом не представлены. ООО «СтавГеоСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройПроект» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2018 год в сумме 5 712 711, 87 руб. по следующим договорам: - договор от 02.02.2018 №0202 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство зданий и сооружений военных городков в/ч 6916 г. Севастополь». Аналогичные по условиям договоры на выполнение проектных работ (Р) по объекту заключены в тот же день и с контрагентами ООО «ЮгСтройПроект и ООО «СТМ –Альянс» - договор от 01.06.2018 №0106 на выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий на объекте «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения к жилой застройке на 602кв. Ростовская область, г. Новочеркасск» - договор от 02.07.2018 №0207 на разработку проектной документации по объекту «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения к жилой застройке на 602кв. Ростовская область, г. Новочеркасск» - договор от 07.05.2018 №1105/01 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги - договор от 09.08.2018 №0908/01 на выполнение работ по уплотнению грунтов основания под полы на объекте «Складские помещения на участке №46 в Калининском сельском округе (устройство грунтовых свай) г. Краснодар» - договор от 04.07.2018 №0407/01на работы по уплотнению (усилению) грунтов основания резервуаров устройством грунтовых свай на объекте «Основания резервуаров по контуру фундаментов, п. Мокрый Батай». Аналогичные по условиям договоры по выполнению работы на объекте заключены с контрагентами ООО «ЮгСтройПроект», ООО «СТМ –Альянс». - договор от 16.08.2018 №1608/01 на работы по подготовке основания с использованием грунтовой сваи на объекте «Строительство главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной плёнки». Судом установлено, что аналогичные договоры заключены с контрагентами ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион» и ООО «Блум Шоурум», при этом строительно-монтажные работы выполнялись в сентябре, октябре и ноябре одними и теми же сотрудниками. - договор от 05.09.2018 №0309/03 на работы по усилению грунтов основания устройством грунтовых свай на объекте «Строительство 5-ти этажного 60кв. жилого дома по адресу: <...>». Аналогичные по условиям договоры ООО «СтавГеоСтрой» заключены с субподрядчиками ООО «Новые Технологии», ООО «Омега Трест» - договор от 06.09.2018 №211/01 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Цех <...>» - договор от 24.10.2018 №2410/01 на работы по усилению грунтов основания устройством грунтовых свай на объекте «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>». Аналогичные по условиям договоры на выполнение работы по уплотнению (усилению) грунтов основания на объекте заключены с контрагентами ООО «Омега Трест», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Блум Шоурум». Директор ООО «Алюминий-Альянс», являющийся заказчиком работ пояснил, что по договору от 09.08.2018 №0908 ООО «СтавГеоСтрой» выполнял работы своими силами, представив разрешения на виды работ в выписках СРО. Ответственным со стороны ООО «СтавГеоСтрой» за производство работ был ФИО46 Все работы выполнены вовремя, объемы подтверждены подписанием КС-2, КС-3. Указанный в документах инженер-геофизик ФИО76 пояснил, что ООО «СтавГеоСтрой» ему не знакомо, сотрудником данной организации не являлся, с директором ФИО7 не знаком. Работы на объекте: «Цех <...>», в 2018 году не выполнял. Геофизик ФИО103 пояснил, что работы на спорном объекте не выполнял, ООО «СтавГеоСтрой» свидетелю не знакомо. ФИО104 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2021) пояснил, что в 2017-2018 годах работал в ООО «ДонГеоИзыскания» в должности директора. Сотрудником ООО «СтавГеоСтрой» не являлся, в рамках гражданско-правовых договоров в 2017-2018 годах не привлекался. Руководителя и сотрудников ООО «СтавГеоСтрой», спорных контрагентов не знает. ФИО105 (протокол допроса от 23.12.2020 №742) показал, что в 2017-2018 годах работал в ООО «Монолит-Строй» в должности инженера – геодезиста. Сотрудником ООО «СтавГеоСтрой» не являлся, в рамках гражданско-правовых договоров не привлекался. Руководителя и сотрудников ООО «СтавГеоСтрой», спорных контрагентов не знает. По спорному объекту работы не выполнял. Работы в рамках договоров подрядной организацией ООО «ЮгСтройПроект» 2018 году не выполнялись. Фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО80, ФИО9, ФИО46 и ФИО18, самостоятельно, с привлечением ФИО104, ФИО106, ФИО107, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО30, ФИО47, ФИО114, ФИО48 и ФИО48, ФИО15 ФИО76, ФИО103 без оформления гражданско-правовых отношений. По взаимоотношениям с «ОВК Регион» в 4 квартале 2018 года ООО «СтавГеоСтрой» заявило налоговые вычеты по НДС в размере 6 280 779, 66 руб. по следующим договорам субподряда. - договор от 22.10.2018 №2210/01 на работы по проведению инструментального обследования несущих конструкций здания на объекте Здание Детский сад №27 по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, аул Эдельбай ул. Новая 50; - договор от 22.09.2018 №22.09/1 на работы по укреплению грунтов грунтовыми сваями на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>»; -договор от 16.08.2018 №1608/1на производство работ по подготовке основания грунтовыми сваями на объекте «Строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной плёнки». При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «СтавГеоСтрой» заключены аналогичные договоры по выполнению работ на объекте с контрагентами ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион» и ООО «Блум Шоурум», при этом СМР выполнялись в сентябре, октябре и ноябре одними и теми же сотрудниками; - договор от 05.10.2018 №1909/1 на выполнение строительно-монтажных работ по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок г. Донецка Ростовской области 2-й этап Строительство сетей и сооружений (инвестиционная площадка №2)». Аналогичный договор по выполнению СМР на объекте заключен с контрагентом ООО «СТМ –Альянс»; - договор от 12.10.2018 №2-99/1на снос (демонтаж) здания генерации ацетилена по адресу: <...>; - договор от 05.12.2018 на работы по разработке проектной документации по объекту Строительство автомобильной дороги - подъезд к РИП «АПП Ставрополье» от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ»; - договор от 12.11.2018 №12/01 на строительно-монтажные работы по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Складской комплекс по перегрузке и хранению овощей и фруктов» по адресу: <...>». Согласно представленным в материалы дела пояснениям заказчика ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» от 10.02.2020 г. исх. №10-02/1, в рамках исполнения обязательств по контракту с МУП «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» по выполнению работ по объекту капитального строительства «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области», 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка №2)» АО «СМУ-Донаэродорстрой» привлекло для выполнения работ по усилению грунтов специализирующую на данном виде работ организацию – ООО «Ставгеострой». Заказчик пояснил, что данная организация в пакете документов предоставила справки о наличии ресурсов, необходимых для исполнения договора. ООО «СтавГеоСтрой» выполнило объем работ, предусмотренный договором, уведомления о привлечении субподрядных организаций в наш адрес не направлялись, так же как и не предоставлялись для согласования субподрядные организации. Акты освидетельствования скрытых работ по объекту в рамках договора от 05.10.2018 №1909 не составлялись, журнал регистрации лиц по прохождению инструктажа по технике безопасности при проведении работ на объекте находятся у ООО «СтавГеоСтрой». По заявленному договору от 12.10.2018 №2-99/1 ООО «СтавГеоСтрой», ООО УК «Новочеркасский Индустриальный Парк» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска документы: решения/приказ на снос здания; техническое заключение по обследованию строительных конструкций здания; акт о приеме передачи здания формы №ОС-1а; инвентарные карточки формы №ОС-6 или №ОС-6а; журналы работ формы №КС-6 или №КС-6а; акт о списании здания генерации ацетилена формы NОС-4); информация о спецтехнике и транспортных средствах, используемых подрядчиком на объекте, не представлены. Допрошенный руководитель спорного контрагента ФИО41 подтвердил взаимоотношения с ООО «СтавГеоСтрой» по выполнению заявленных работ, но не смог вспомнить, адреса выполнения работ, условия договоров, лиц, выполнявших работы, лиц, с которыми велись переговоры, не смог описать объекты работ. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО8, ФИО80, ФИО9, ФИО46 самостоятельно, с привлечением ФИО19, ФИО115, ФИО115, ФИО73, ФИО54, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО15, ФИО114, ФИО48 и ФИО48 без официального оформления гражданско-правовых отношений. Согласно показаниям сотрудников ООО «ОВК Регион» ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 в 2018, 2019 осуществлялась работа на 5-6 объектах строительства в г. Ставрополе и двух объектах в Краснодарском крае. В отношении объектов, где заказчиком (подрядчиком) работ выступал ООО «СтавГеоСтрой», расположенных на территории Ставропольского края и за его пределами, свидетелям ничего не известно. По взаимоотношениям с «СТМ-Альянс» в 2018 г. ООО «СтавГеоСтрой» зявило налоговые вычеты по НДС в размере 1 205 847,45 руб. по следующим договорам субподряда. - договор от 02.02.2018 №0202/01 на выполнение проектных работ (Р) по объекту «Строительство зданий и сооружений военных городков в/ч 6916 г. Севастополь». Аналогичный по условиям договор заключен и с ООО «ЮгСтройПроект». - договор от 04.07.2018 №0407/01 на разработку проекта укрепления грунтов и СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Основания резервуаров устройством грунтовых свай по контуру фундаментов РВС 2000 м,3 №1, №2, №3, №4 для выравнивания физико-механических свойств грунтов основания на нефтебазе ООО «ГЭС розница» Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай». Аналогичный договор датой 04.07.2018 №0407/01 на выполнение работы по уплотнению (усилению) грунтов основания на объекте заключен и с контрагентом ООО «ЮгСтройПроект». По данному договору сумма убытка составляет 1 949 152,54 руб., НДС к возмещению из бюджета заявлен в сумме 350 847,46 руб.; - договор от 24.09.2018 №2409/02 на СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения (1 этап строительства) <...>; - договор от 05.10.2018 №0510 на СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок г. Донецка Ростовской области 2-й этап»; - договор от 22.10.2018 №2210/01 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Здание Детский сад №27 Ставропольского края Благодарненский район, аул Эдельбай ул. Новая, 50». Аналогичный договор заключен и с ООО «ОВК Регион». В ходе проверки данного контрагента установлено, что работы в рамках договорных отношений подрядной организацией ООО «СТМ-Альянс» в 2018 году не выполнялись. Фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО8, ФИО80, ФИО9, ФИО46 самостоятельно, с привлечением бурового мастера ФИО118 и ФИО15 без оформления гражданско-правовых отношений. ООО «СтавГеоСтрой» за 2018 год заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 161 694,92 руб. по контрагенту ООО «Блум Шоурум» по следующим договорам - договор от 24.10.2018 №2410/01 на производство СМР по укреплению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>». Аналогичные договоры на выполнение работы по уплотнению (усилению) грунтов основания на объекте заключены ООО «СтавГеоСтрой» с контрагентами ООО «Омега Трест», ООО «ЮгСтройПроект». - договор от 26.10.2018 №2610 на производство работ по подготовке основания грунтовыми сваями на объекте «Строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки по адресу: <...>. Аналогичные договоры по выполнению работ на объекте заключены ООО «СтавГеоСтрой» с контрагентами ООО «ЮгСтройПроект», ООО «ОВК Регион». Судом установлено, что доказательства выполнения работ спорными контрагентами по исследованным объектам отсутствуют, информация об участии в заявленных работах технических субподрядчиков в материалы дела не представлена. Из представленных в материалы дела договоров общества с заказчиками следует, что обязательным условием привлечения субподрядной организации для выполнения работ на поименованных в договорах объектах является письменное согласие заказчика. Однако, документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов общества заказчиками, ни налогоплательщиком, ни заказчиками работ не представлено. Сотрудники ООО «СтавГеоСтрой» (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО46, ФИО80, ФИО18) пояснили, что им известны все заказчики, все объекты, на которых они выполняли работы. Техническую, рабочую, проектную документацию они проверяли и подписывали. При этом свидетели информацией о привлечении спорных контрагентов (ФИО, должности руководителей и сотрудников) для выполнения работ не располагают. Также в ходе проверки инспекцией установлены физические лица, указанные в технической, рабочей, проектной документации, представленной заказчиками, не являющиеся сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой». Так, согласно представленной ФИО47 (указан в качестве начальника отдела инженерных изысканий ООО «СтавГеоСтрой» и заведующего лабораторией) информации из данной организации он уволился более 5 лет назад. ФИО49, указанный в качестве начальника участка, сообщил, что не является сотрудником ООО «СтавГеоСтрой», буровые работы на объекте исправительной колонии № 5 Ростовской области им выполнялись в 2016 году, распоряжения на выполнение работ давал ФИО7 (руководитель ООО «СтавГеоСтрой») по телефону, кому принадлежали буровые установки свидетелю не известно, ООО «Ставэкострой» не знакомо, с руководителем организации ФИО125 свидетель не знаком. При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО47, ФИО49, ФИО48 за 2016 год ООО «СтавГеоСтрой» в налоговый орган не представлялись. Физические лица без официального оформления гражданско-трудовых отношений, указанные в технической, проектной, рабочей документации, представленной заказчиками работ (услуг), в качестве исполнителей (разработчиков) составили более 60 человек (проектировщики, инженеры-геодезисты, инженеры-экологи, геологи, инженеры-геофизики, гидролог, топограф, буровые мастера, бурильщики, монтажники-строители). При этом часть указанных лиц подтвердили выполнение работ. В результате допросов указанных лиц инспекцией установлено, что ФИО30 выполнял работы по договору с ООО «СтавГеоСтрой», ФИО38 консультировал по телефону в устной форме на безвозмездной основе, ФИО82 консультировала ФИО9 (инженер-геолог ООО «СтавГеоСтрой») в устной форме на безвозмездной основе, ФИО83, Костылей В.М., ФИО15 и ее дочь ФИО42 выполняли работы за наличный расчет. При этом свидетелями (ФИО10 ФИО54, ФИО76, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО104, ФИО108 и ФИО105) выполнение работ для спорных контрагентов не подтверждено. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавГеоСтрой» и спорных контрагентов осуществление выплат физическим лицам, выполнявшим работы, налоговым органом не установлено. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы ООО «СтавГеоСтрой» и спорными контрагентами на указанных лиц не представлялись. Судом установлено наличие кредиторской задолженности за выполненные работы и отсутствие претензионной работы по ее взысканию. Общая сумма кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2019 в сумме 178 253 194,48 руб., в том числе ООО «Квазар» – 23 199 900 руб., ООО «Ставэкострой» – 31 202 716 руб., ООО «ГЭМ» – 11 029 417 руб., ООО «СТиИ» – 1 355 378,48 руб., ООО «ЮгПроектСтрой» – 32 400 000 руб. и ООО «ОВК Регион» – 35 800 000 рублей. При этом обращения указанных лиц в суд для взыскания задолженности с заявителя налоговым органом не установлены. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена часть документов, по мнению общества подтверждающих оплату оказанных контрагентами услуг, вместе с тем, суд относится к ним критически, поскольку в ходе проверки документы представлены не были. Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют суду признать обоснованными выводы инспекции о том, что фактически строительно – монтажные работы по всем спорным контрагентам выполнялись сотрудниками ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, ФИО8, ФИО80, ФИО9, ФИО46 самостоятельно, с привлечением ряда граждан: ФИО19, ФИО115, ФИО115, ФИО73, ФИО54, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО15, ФИО114, ФИО48 и ФИО48 без официального оформления гражданско-правовых отношений, с использованием оборудования, имеющегося именно у налогоплательщика. Обоснованных пояснений о необходимости привлечения к выполнению работ спорных контрагентов при фактическом их выполнении силами самого налогоплательщика ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приведено. Проверка обществом сведений справочного характера о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица. Данные меры не могут являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота. Кроме того, согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа ООО «СТиИ» зарегистрировано 21.02.2017; ООО «СтройРезерв» зарегистрировано 01.03.2017, ООО «Альянс» зарегистрировано 14.03.2017; ООО «Промресурс» зарегистрировано 19.09.2016); ООО «Стройторгинвест» зарегистрировано 22.11.2016; ООО «Новые технологии» зарегистрировано 05.03.2018; ООО «Омега Трест» зарегистрировано 22.03.2018; ООО «СТМ-Альянс» зарегистрировано 25.04.2018; ООО «Блум Шоурум» зарегистрировано 22.05.2017, что в свою очередь ставит под сомнение доводы налогоплательщика относительно проявления последним должной степени осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ спорных контрагентов. В ходе проведения проверки установлено, что из 16 контрагентов выполнявших проектно-изыскательские работы 10 организаций не являлись членами СРО, 3 подрядчика, являлись членами СРО, рассматриваются как подконтрольные. Представлен протокол от 19.01.2017 №03-ЗС/2017 о принятии ООО «ГЭМ» в члены СРО «ОПОРА». Протоколом от 16.01.2019 №02-ЗС/2019 членство ООО «ГЭМ» в СРО «ОПОРА» было прекращено в связи с непредставлением сведений о включении специалистов ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО39, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 в Национальный реестр специалистов и руководителей в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. При этом приказом от 03.10.2016 №27-16 принят на работу в ООО «СтавГеоСтрой» на должность инженера-проектировщика ТГВ ФИО39, что свидетельствует о подконтрольности ООО «СтавГеоСтрой» и ООО «ГЭМ». Доводы налогоплательщика о наличии у спорных контрагентов свидетельств о членстве в СРО в качестве подтверждения своей позиции отклоняются судом, так как факты членства в СРО и наличие допусков для проведения строительно-монтажных работ сами по себе не характеризует контрагента как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, и не могут подтверждать фактическое исполнение тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде. Членство в СРО, на котором настаивает заявитель, также не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Наличие у организации свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. При этом судом установлено, что ООО «СТиИ» зарегистрировано в СРО Ассоциация «ЭкоСтрой» 07.04.2017, дата прекращения членства в СРО 17.12.2018. СРО «ОПОРА» представлена выписка из реестра членов СРО от 19.12.2017 №113-В/17, свидетельство о членстве в СРО «ОПОРА», сведения об образовании, квалификации и стаже работы на работников ФИО138 (инженер строительного контроля), ФИО139 (производитель работ). Протокол от 16.01.2019 №02-ЗС/2019 о прекращение членства ООО «СТиИ» в СРО «ОПОРА». При этом ФИО138 с ноября 2017 по апрель 2018 совмещал работу в ООО «СТиИ» с работой в ООО «ЮгСтройПроект» ИНН <***> и ООО «Проект А» ИНН <***>. С апреля 2018 года совмещал работу в ООО «Проект А» и ООО «ЮгСтройПроект», с августа в ООО ПО «Главэнергомонтаж» ИНН <***>. СРО Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» представлено заявление от 10.12.2009 о вступлении ООО «ЮгСтройПроект» в члены СРО, сведения об образовании, квалификации и стаже работы на работников ФИО138 (инженер строительного контроля), ФИО140 (главный инженер). При этом ФИО138 в 2018 году совмещал работу в ООО «ЮгСтройПроект» с работой в ООО «СТиИ», ООО «Главэнергомонтаж» ИНН <***> и ООО «Проект А» ИНН <***>. Данные факты свидетельствуют о подконтрольности вышеуказанных контрагентов. Решением Совета Ассоциации «ЭкоСтрой» от 22.04.2010 №4 ООО «ОВК Регион» принято в члены СРО в области строительства. Решением Совета Ассоциации «ЭкоСтрой» от 25.10.2019 №466 ООО «ОВК Регион» исключено их членов Ассоциации. ООО «Квазар» являлось членом Ассоциации в период с 27.09.2012 (протокол от 27.09.2012 №249-СП/И/12 засадания НП «БОИ») по 12.11.2015 (протокол от 12.11.2015 №11-ОСЧ/И/15 заседания Общего собрания членов НП «БОИ»), то есть на момент совершения сделок с ООО «СтавГеоСтрой» разрешающие документы на выполнение работ у ООО «Квазар» отсутствовали. Решением Совета Ассоцииации от 17.07.2012 №71 ООО «СЭС» принято в члены СРО. Решением Совета Ассоцииации от 01.07.2017 №293 ООО «СЭС» было исключено из членов СРО. ООО «СтройРезерв» являлось членом СРО РОС "Ассоциации ОборонСтройИзыскания" (свидетельство СРО-И-031-20122011). Приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 №СП-155 сведения об организации из государственного реестра СРО исключены. У ООО «Альянс»; ООО «Промресурс»; ООО «Стройторгинвест»; ООО «КИТ»; ООО «Новые технологии»; ООО «Омега Трест»; ООО «СТМ-Альянс»; ООО «Блум Шоурум» членство в СРО отсутствовало. Доводы налогоплательщика о наличии сведений об участии в государственных контрактах и судебных решений с участием спорных контрагентов как доказательств реальности выполнения ими заявленных работ также не принимаются судом ввиду следующего. Факты наличия заключенных контрагентами государственных контрактов не подтверждают фактическое исполнения тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде и не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Доводы общества о наличии какой-либо деятельности спорными контрагентами в предшествующих периодах в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций не основаны на законе, ввиду наличия иных обстоятельств, иных сторон по сделкам. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, т.к. реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. По результатам проведенного анализа деятельности контрагентов по цепи установлено, что в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9 %; не имеют в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; часть организаций зарегистрирована по одному юридическому адресу: 170028, <...>, который является адресом «массовой» регистрации; представление налоговой отчетности большинством организаций входящих в «тверскую площадку» («тверская площадка» - группа организаций, объединенная в единую структуру под общим центром руководства, созданная с целью продажи фиктивных вычетов – «бумажного НДС») осуществляется через один IP адрес; оплата в адрес организаций, зарегистрированных в Тверской области, не производится, либо производится в незначительных объемах; денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций - участников «тверской площадки», зарегистрированных на территории Ставропольского края, в основном перечисляются в адрес организаций, осуществляющих деятельность по реализации табачной продукции и продуктов питания (ООО «Карат», ООО «Держава», ООО «ТК Континент» ООО «Ставропольская табачная компания», ООО Гелиос Плюс», ООО «Квинта», ООО «АЛК Групп-Ростов», ООО «Конкорд», филиал АО «Мегаполис» и др.) с целью дальнейшего обналичивания. Несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих возврат заявителю всех денежных средств, перечисленных рассматриваемым спорным контрагентам, в результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом ООО «СтавГеоСтрой» получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в «круговом» движении денежных средств с участием «технических» компаний. Судом таких объяснений от истца не получено. Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику. В ходе налоговой проверки установлено совмещение места работы сотрудников в нескольких компаниях-участниках «тверской схемы», в том числе: ФИО141, ФИО142, ФИО143 и ФИО144 с октября 2016 года совмещали работу в ООО «Квазар» с работой в ООО «ГЭМ». ФИО138 с ноября 2017 по апрель 2018 совмещал работу в ООО «СТиИ» с работой в ООО «ЮгСтройПроект». ФИО119 с августа 2017 по июнь 2018 совмещал работу в ООО «СТиИ» с работой в ООО «ОВК Регион». ФИО41 в марте, апреле 2018 совмещал работу в ООО «СТиИ» с работой в ООО «ОВК Регион». ФИО145 в 2017-2018 году совмещала работу в ООО «СТиИ» с работой в ООО «ЮгСтройПроект». ФИО146 с мая 2018 года совмещал работу в ООО «ОВК Регион» и работу в ООО «СТиИ». ФИО147 с апреля 2018 года совмещал работу в ООО «ОВК Регион» и работу в ООО «СТиИ». В ходе анализа информации, представленной банками, установлены идентичные IP-адреса ООО «ГЭМ», ООО «Ставэкострой», ООО «Квазар», ООО «Аркада», ООО ПМК «Ставрополье», ООО «СтройРезерв» , ООО «Стройиндустрия», ООО «Бизнес Альянс» , ООО «СТиИ». Согласованность действий ООО «СтавГеоСтрой» и его субподрядчиков подтверждается использованием одних и тех же индивидуальных предпринимателей для обналичивания денежных средств (ФИО148 ИНН <***>, ФИО149 ИНН <***>, ФИО150 ИНН <***>, ФИО151 ИНН <***>, ФИО152 ИНН <***>, ФИО153 ИНН <***>). Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса с целью увеличения расходов и уклонения от уплаты налоговых обязательств. Также ООО «СтавГеоСтрой» в проверяемом периоде осуществляло работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах. ООО «СтавГеоСтрой» предъявлен к вычету НДС в сумме 11 277 384,0 руб. по сделкам, связанным с выполнением указанных работ по взаимоотношениям с субподрядными организациями: ООО «Стройиндустрия» в сумме 655 932,21 руб.; ООО «Ставэкострой» в сумме 762 711,86 руб.; ООО «ПМК «Ставрополье» в сумме 978 559,33 руб.; ООО «Инвестстрой» в сумме 1 382 792,71 руб.; ООО «ГЭМ» в сумме 2 341 480,86 руб.; ООО «СТиИ» в сумме 3 493 263,83руб.; ООО «СтройБизнес» в сумме 1 662 643,20 руб. Обществом как подрядчиком заключены договоры с НО СК «Фонд капитального ремонта МКД»: - от 11.07.2016 № 492 на капитальный ремонт крыши дома по адресу: <...>, субподрядчик – ООО «Стройиндустрия» по договору от 03.09.2016 №0309 на ремонт крыши, сумма – 3 004 555, 97 руб.; - от 11.07.2016 № 492 на капитальный ремонт дома, крыши, фасада, внутридомовой системы электроснабжения, холодного водоснабжения, установки коллективного ПУ и УУ по адресу: <...> субподрядчик - ООО «Стройиндустрия» по договору от 03.09.2016 №0309 на сумму -1 295 444,03 руб.; - от 11.07.2016 № 492 на капитальный ремонт крыши дома, фасада, внутридомовой системы теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, электроснабжения по адресу: <...>, субподрядчики: ООО «Ставэкострой» по договору от 11.07.2016 №492/10 на сумму 5 000 000 руб., ООО «ПМК Ставрополье» по договору от 11.07.2016 №492/20 на сумму 5 915 000 руб., ООО ПО «Главэнергомонтаж» по договору от 11.07.2016 №492/30 на сумму 1 285 000 руб. - от 08.09.2016 № 717 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения дома по адресу: <...>, субподрядчик ООО «ПМК Ставрополье» по договору от 08.09.2016 №717/10 на сумму 500 000 руб. - от 05.10.2016 № 837 на капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, крыши внутридомовой системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения по адресу: <...> , субподрядчик ООО «Инвестстрой» по договору от 05.10.2016 №837/01 3 на сумму 152 640 руб. - от 25.01.2017 № 24 на капитальный ремонт фасада, крыши внутридомовой системы теплоснабжения, электроснабжения по адресам: <...>, <...>, <...> Томский, <...> Томский, д. 10, <...> Томский, <...> ФИО154, д. 3/5 субподрядчик ООО «Строительные технологии и инновации» по договору от 05.10.2016 №837/01, стоимостью 43 016 404 руб. Согласно приложениям к договорам, подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Согласно п.5 договоров права Подрядчика ООО «СтавГеоСтрой» ограничены тем, что привлечение к выполнению работ субподрядных организаций возможно только при условии письменного согласия заказчика. Заказчик работ НО СК «Фонд капитального ремонта» не подтвердил привлечение субподрядных организаций для проведения ремонтных работ общедомового имущества многоквартирных домов. Письменные запросы ООО «СтавГеоСтрой», а также иные документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций в материалы дела не представлены. Налоговым органом представлено письмо от 05.10.2016 №3, адресованное генеральному директору НО СК «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО155, подписанное руководителем ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7 на фирменом бланке ООО «Инвестстрой». Согласно письму, ООО «СтавГеоСтрой» в рамках договора от 05.10.2016 № 837 приступило к выполнению работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...>. При этом согласно договору от 05.10.2016 №837 работы фактически выполнялись по адресу ул. Готвальда, д.6. В ходе проведенного 01.09.2020 допроса директор ООО «СтавГеоСтрой» ФИО7, пояснил, что переговоры об условиях договора, сроках и объемах выполнения работ, оплате за выполненные работы в многоквартирных жилых домах велись с директором ООО «Стройиндустрия» ФИО156. На объектах присутствовал ФИО156, документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) получал лично от ФИО156 При этом в ходе проведенного 12.02.2021 допроса, руководитель ООО «Стройиндустрия» ФИО156 пояснил, что организация ООО "СтавГеоСтрой" ему не знакома, руководителя ООО «СтавГеоСтрой» не знает и никакие документы он не подписывал. Согласно показаниям руководителя ООО «Ставэкострой» ФИО125, сотрудников в ООО «СЭС» было от 8 до 10 человек. Для проведения работ привлекались физические лица, проживающие по месту нахождения объектов. Кроме того, свидетель пояснил о заключении с данными лицами договоров гражданско-правового характера, что противоречит фактически представленным сведениям по форме 2 НДФЛ. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным на ФИО157, ФИО158, ФИО132, заработная плата выплачена за январь - март 2016, а работы на объектах фактически выполнялись с 11.07.2016 по 07.11.2016, о чем свидетельствуют документы: договор субподряда от 11.07.2016 №492/10; счет-фактура от 07.11.2016 №00001156; акт от 07.11.2016 №6 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения за период с 11.07.2016 по 07.11.2016; акт от 07.11.2016 №5 о приемке выполненных работ системы холодного водоснабжения за период с 11.07.2016 по 07.11.2016; акт №1 на работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> за период с 11.07.2016 по 07.11.2016. Согласно книги продаж за 4 квартал 2016 года установлено, что ООО «СЭС» так же выполнялись работы на объектах заказчика ООО «КМВ-СТРОЙ», т.е., работники из числа 8-10 человек одновременно привлекались на нескольких объектах. По данным справок по форме 2-НДФЛ ООО «ПМК Ставрополье» привлекло для выполнения спорных работ 17 человек. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 отрицали причастность к заявленным работам и спорной организации. Допрошенный руководитель ООО «ПМК Ставрополье» ФИО165 тоже не вспомнил указанных физических лиц, заявленных сотрудниками его организации. По расчетному счету ООО «ПМК Ставрополье» установлено перечисление заработной платы за 2016 год только ФИО166 в размере – 30 000,0 руб. и ФИО167 в размере - 60 000,0 руб., по остальным сотрудникам, указанным в справках формы 2-НДФЛ выплаты по банку не производились. При анализе представленных документов выявлено, что счет-фактура от 10.07.2016 № 26 подписана лицом, не являющимся работником организации на момент подписания документов – бывшим бухгалтером ФИО60, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, представленной ООО «Инвестстрой» за период с января по июнь 2017 и показаниями свидетеля ФИО168, которая являлась главным бухгалтером с 28.06.2017 по 17.11.2017. Директор ООО «Инвестстрой» ФИО169 в ходе допроса пояснил, что организацией выполнялся ремонт МКД по адресу: <...>, тогда как в актах выполненных работ указаны адреса: <...>. Согласно материалам проверки, сотрудники ООО «Строй Бизнес» согласно справкам 2-НДФЛ не могли быть привлечены для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «СтавГеоСтрой». В 2016 году ООО "Строй Бизнес" представлены справки формы 2- НДФЛ на трех работников, за период выполнения работ в 2017 году – на трех человек. По взаимоотношениям с ООО «СТиИ» договор субподряда по выполнению капитального ремонта МКД от 25.01.2017 № 24/02 подписан директором ФИО51 в то время как спорный контрагент был зарегистрирован 21.06.2017, о чем ранее по тексту суд высказал свое суждение. Мероприятиями налогового контроля не установлены операции по цепи контрагентов, заявленных как в книге покупок субподрядчиков, так и по цепи поставщиков работ, установленных в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Лица, привлекаемые субподрядчиками для выполнения работ на объектах МКД, проверкой не установлены. Как следует из журналов общих работ, в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители», в котором фиксируются лица, участвующие непосредственно в строительстве, и их подписи, отсутствует информация о привлечении к работам субподрядных организаций. Разделы журналов содержат информацию только об одной организации осуществляющей строительство – ООО «СтавГеоСтрой», уполномоченными представителями лиц, осуществляющих строительство, указаны сотрудники ООО «СтавГеоСтрой». Допрошенные в качестве свидетелей старшие домов по адресам проведения капитального ремонта не смогли назвать работников, выполнявших строительные работы. По требованию о предоставлении документов (информации) от 31.01.2020 №556 налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о лицах, осуществлявших фактическое исполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах в г. Ставрополе от имени подрядчиков ООО «Стройиндустрия», ООО «СЭС», ООО «ПМК «Ставрополье», ООО «Инвестстрой», ООО «ГЭМ», ООО «СТиИ», ООО «СтройБизнес», в том числе: деловая переписка, приказы (иные распорядительные документы) о назначении ответственных лиц, акты, журналы по технике безопасности, что подтверждает формальный документооборот с контрагентами и говорит о невозможности данными подрядчиками исполнения заявленных в актах работ. В собственности субподрядчиков отсутствуют какие–либо активы, в т.ч. имущество (движимое, недвижимое, транспортные средства, оборудование, инструменты и д.р.). В течение 2016-2017 гг. имущество не приобреталось. Субподрядчики: ООО «Стройиндустрия", ООО «СЭС», ООО «ПМК Ставрополье», ООО «ГЭМ», ООО «СТиИ» прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Стройиндустрия» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с недостоверными сведениями об организации в ЕГРН 02.10.2018; ООО «СЭС» находится в стадии ликвидации (20.02.2017); ООО «ПМК Ставрополье» 10.07.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бриз» ИНН <***> (ликвидировано по решению его учредителей (участников) 13.06.2019); ООО «ГЭМ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 17.02.2021; ООО «СТиИ» с 04.06.2018 находится в стадии ликвидации. ФИО7, неся личную ответственность за производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (следует из приказов), не мог не знать о лицах, фактически привлекаемых для выполнения работ и о невозможности субподрядными организациями исполнить заявленные в договорах работы. Таким образом, ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком не представлены документы, сопровождающие сделку и раскрывающие информацию об обстоятельствах выполнения работ. ООО «СтавГеоСтрой» в ответ на требование сослалось на отсутствие некоторых документов в связи с передачей их Заказчику, в свою очередь, НО СК «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не представлены данные документы без указания причин. ООО «СтавГеоСтрой» отразило сделку по приобретению профильного листа по контрагентам ООО «СТиИ» и ООО «СтройБизнес» в сумме – 5 284 565,71 руб., в том числе НДС - 806 120,19 руб. Налогоплательщиком представлены документы по поставке в июле 2017 года в адрес ООО «СтавГеоСтрой» профильного листа НС-35*1000Noman в количестве 3 318,0 м.2 на сумму - 5 284 565,71 руб. с учетом НДС, в том числе от: ООО «СтройРезерв» по договору поставки от 11.11.2016 №КР0811 в количестве - 1 000,0 кв.м. на сумму - 1 621 580,0 руб. с учетом НДС – 247 359,66 руб.; ООО «СТиИ» по договору поставки от 25.01.2017 №2517 в количестве - 2 318 кв.м. на сумму - 3 662 985,71 руб., в том числе НДС- 558 760,53рублей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил договорные отношения по поставке спорного товара, но подробности сделки и характеристики товара пояснить не смог. При исследовании материалов дела установлено, что в 3 квартале 2017 года на объектах многоквартирных жилых домов в г. Ставрополе по адресам переулок Томский <...>, 4, 11 субподрядной организацией ООО «СТиИ» выполнялись работы по капитальному ремонту фасада домов, где списано профильного листа в количестве – 0,3284 кв.м на сумму - 17 058,10 рублей. Списание профильного листа соответствует количеству и стоимости материалов в актах приемки выполненных работ по форме NКС-2 субподрядчика ООО «СТиИ». Пунктами 1.1 и 4.1.2. договора субподряда от 25.01.2017 №24/02 с подрядчиком ООО СТиИ» предусмотрено, что обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных жилых домов должны быть обеспечены за счет средств субподрядчика. При анализе расчетных счетов контрагентов ООО «СтройРезерв» и ООО «СТиИ» установлено, что в платежных поручениях ООО «СтавГеоСтрой» от 10.10.2017 №390, от 20.11.2017 №446, от 26.12.2017 №515 на общую сумму 2 968 085,67 руб. с назначением «за поставку строительных материалов» по контрагенту ООО «СТиИ» указан договор от 25.01.2017 №24/02 на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Полученные от ООО «СтавГеоСтрой» денежные средства далее перечислены ООО «СТиИ» на расчетные счета ООО «Аркада» (табачник) с назначением платежа «за стройматериалы» и на депозитный счет ООО «СТиИ». Полученные от ООО «СтавГеоСтрой» денежные средства в сумме 1 621 580,0 руб. (п/п №256 от 17.07.2017) далее перечислены ООО «СтройРезерв» на расчетные счета ООО «Ставэлектро» с назначением платежа «за электроматериалы» и ООО «Югрегионсбыт» за транспортные услуги. В бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика в 2017 году в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» отражено оприходование профильного листа в количестве – 35 108 кв.м. на сумму 5 105 564,16 руб., в том числе по контрагентам: ООО «СтройРезерв» и ООО «СТиИ» в количестве 3 318,0 кв.м. на сумму 4 478 445,52 рублей. Списано на счет 20 «Основное производство» в 2017 году 1 133,220 кв.м., в том числе по вышеуказанным контрагентам в количестве - 1 022,6 кв.м. Остаток по контрагентам на 01.01.2018 - 2 295,4кв.м. на сумму 3 098 198,86 рублей. Всего остаток профильного листа по данным бухгалтерского учета на 01.01.2018 составил в количестве 3 974,780м.2 на сумму 4 106 728,10 руб., и числится по состоянию на 01.01.2019 . Между тем, остаток материалов в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» на 01.01.2018 отражен налогоплательщиком на общую сумму 5 869 891,91 руб., при этом в главной книге остаток на 01.01.2018 отражен в сумме 4 720 902,68 рублей. Выявлено отклонение в сумме 1 148 989,23 руб. между показателями регистров бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о внесении недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах налогового учета. Таки образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт реальных отношений по поставке профильного листа ООО «СтройРезерв» и ООО «СТиИ» в адрес ООО «СтавГеоСтрой». ООО «СтавГеоСтрой» в книгах покупок отражены счета-фактуры с АО «Ставропольгоргаз», с ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» на сумму 242 656,25 руб., в том числе НДС 37 014,96 рублей. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе проверки были истребованы документы у ресурсоснабжающих организаций по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Анализом представленных документов установлено, что принятые к вычету счета-фактуры ООО «Ставгеострой» фактически были выставлены в адрес физического лица ФИО170 по договорам, заключенным с АО «Ставропольгоргаз» от 04.10.2016 №15-1-3305/16 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, и аварийно-диспетчерское обеспечение; с ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 20.09.2018 №638199 на продажу электрической энергии; с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от 30.09.2016 №33-1-3305/16 на поставку газа на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям. Таким образом, проверяемым налогоплательщиком неправомерно приняты вычеты по НДС в сумме 37 014,96 руб. по взаимоотношениям с АО «Ставропольгоргаз», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» при фактическом отсутствии договорных отношений с ними в проверяемом периоде. В нарушение п. 12 ст. 171; п. 9 ст. 172 гл. 21 НК РФ налогоплательщик, в проверяемом периоде неправомерно воспользовался правом на налоговые вычеты с перечисленных сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ в сумме - 875 593,21 руб., в том числе: - в 3 квартале 2016 года в сумме – 6 101,69 руб. по договору купли - продажи строительных материалов от 30.05.2016 №1037/16/01 с контрагентом ООО «Квазар». Счет-фактура на соответствующую сумму налога налогоплательщиком в ходе проверки - не представлена. В платежном поручении от 08.07.2016 №179 значится назначение платежа – «осуществление авторского надзора», при этом, дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «СтавГеоСтрой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Квазар» на 01.01.2017 не числится; - в 4 квартале 2016 года в сумме 762 711,86 руб. по договору субподряда от 26.12.2016 №2612/01 с контрагентом ООО «Новые инженерные технологии», так как условия договора на выполнение работ по обмерам и техническому обследованию зданий и сооружений на объекте: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3025 г. Грозный» (антиоползневые мероприятия в/ч 4156) не предусматривают перечисление предоплаты. Налоговый вычет по работам на объекте заявлен налогоплательщиком в книге покупок в 4 квартал 2016 года по счету-фактуре от 28.12.2016 №А428122016; - во 2 квартале 2017 года в сумме 106 779,66 руб. по договору субподряда от 20.03.2017 №2003/01 с контрагентом ООО «Новые инженерные технологии», так как условия договора на выполнение буровых работ при проведении инженерных изысканий на объекте «АГНКС г. Армавир, ул. Тонельная д. 60» не предусматривают перечисление предоплаты. Счет-фактура от 05.04.2017 №А19 на предварительную оплату выставлен на проведение работ на объекте войсковой части 3025 в г. Грозном Чеченской Республики, при этом договором от 20.03.2017 №2003/01 и платежным поручением от 05.04.2017 №114 предусмотрено выполнение работ на объекте на объекте АГНКС в Краснодарском крае. Налоговый вычет по работам на объекте «АГНКС» заявлен налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2017 года по счету-фактуре от 29.03.2017 №2290317. В нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 гл. 21 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде не были восстановлены сумм налога в размере 3 911 274,07 руб., ранее принятые к вычету, в установленном Налоговом кодексом РФ порядке. Данные нарушения подтверждаются договорами, счетами-фактурами, налоговыми декларациями по НДС, представленными в материалы дела. Довод заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание право общества на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, инспекция обязана была определить налог на прибыть путем установления величины его расходов расчетным способом по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судом не принимается, по следующим основаниям. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС. Учитывая положения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает обоснованными выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг. Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.). Цель противодействия налоговым злоупотреблениям в данном случае реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления N 53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть субподрядных работ в интересах общества выполнена соответствующими контрагентами-субподрядчиками, и сформировала облагаемый налогами доход субподрядчиков. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о том, что действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об формальном характер и видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и завышения расходов. С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а доводы общества о необходимости определения недоимки путем установления величины его расходов расчетным способом по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. В то же время, судом установлено, что налоговым органом учтены расходы, подтвержденные документально, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с реальными исполнителями, выявленными при анализе представленной заказчиками документации и указанными ранее по тексту в полном объеме. Так, налоговым органом учтены: отраженные на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» суммы в размере 3 735 076 руб. за 2016 год, 6 414 390 руб. за 2017 год, 13 027 903 руб. за 2018 год; на счете 10 «Материалы», в том числе: шнек буровой, муфта зубчатая и муфта переключения, штанга бурильная, труба профильная, шестерня, вал шестерня, бур по бетону, шнек буровой в общей сумме за 2016 год – 1 341 472 руб., за 2017 год – 1 834 883 руб., за 2018 год – 2 430 769 руб.; расчеты с персоналом по оплате труда за 2016 год в размере 1 182 540 руб., за 2017 год – 1 364 726 руб., за 2018 год- 1 464 590 руб.; а также расчеты с подотчетными лицами, прочие расходы будущих периодов, амортизацию основных средств. Вопреки позиции ООО «СтавГеоСтрой» налогоплательщиком не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными контрагентами, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций заявлены обществом неправомерно, затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованным и оправданными. Затраты на сотрудников, привлеченных ООО «Ставгеострой» без официального оформления, не могут быть предоставлены ввиду того, что отсутствуют первичные документы на оплату труда, а сами сотрудники не указывают конкретных сумм полученных доходов. Доводы общества о предоставлении налогоплательщиком в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в соответствии с НК РФ подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций не опровергают выводов налогового органа, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела. На основании совокупности изложенных фактов налоговым органом сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общей суммы НДС на спорные суммы налоговых вычетов по НДС, а также учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с рассмотренными контрагентами в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности ООО «СтавГеоСтрой». В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Доказательств обратного обществом не представлено. Оценивая позицию заявителя о нарушения порядка и процедуры проведения налоговой проверки, как не обоснованную, суд исходит из следующего. Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. По смыслу ст. 100, 101 НК РФ, правой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик считает, что исходя из взаимосвязи норм пункта 3.1 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ документы, не врученные налогоплательщику в составе приложений к акту налоговой проверки, не могут являться надлежащим доказательством. При этом из материалов проверки следует, что документы, истребованные у контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не вручены налогоплательщику ввиду их наличия у Общества, так как налогоплательщик являлся стороной по договору и заказчиком работ по ряду экспертиз и лабораторных исследований с организациями ФГБУ «Ставропольская МВЛ», АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и др. Организации ООО «Бионика», ООО «Севкавнииагропром», ООО «Севкавгеопроектстрой», Министерство строительства дорожного хозяйства и транспорта СК, ООО «Валуевский Бетком», ГУБ СК «Предгорная районная станция по борьбе с болезнями животных», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Донрыбстрой», ООО «РеалСтрорйИнвест-М», ФГУП «Главное военно-строительное управление №7», Минсельхоз СК ООО «НПО СтройМедСервис» ООО «Салона», ООО «ПСК», ООО «Ставролит», ФГКУ «2-ЦЗЗ войск народной гвардии», АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», ООО «СМУ-77», ООО «Геотехника», ФГУП «РТРС» МУП «Горводоканал», АО «Роскосмосбанк», ООО СК «ЮгСтрой», ООО «ЦентрСтрой-Инвест» являются заказчиками на проведение работ ООО «СтавГеоСтрой». В связи с тем, что проверкой правильности полноты формирования доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав вышеуказанным организациям в целях налогообложения нарушений не установлено, документы проверяемому налогоплательщику не вручались, так как в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса). Кроме того, налоговым органом в обжалуемом решении в полной мере отражены обстоятельства выявленных нарушений со ссылками на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией. При этом документы, подтверждающие нарушения вручены обществу в составе приложений к акту налоговой проверки от 16.11.2020 № 12-08/3, а также с дополнениями к акту налоговой проверки от 10.03.2021 № 12-08/3/1, в том числе: протоколы допросов ФИО125 от 30.11.2017 № 2945 и от 19.02.2021 б/н, ФИО160 от 28.11.2018 № 302, ФИО161 от 19.11.2018 № 304, ФИО165 от 02.03.2021, ФИО160 от 05.03.2021, ФИО161 от 21.12.2017, от 19.11.2018, от 15.07.2020, ФИО162 от 12.02.2021, ФИО167 от 07.12.2017 № 08/264 и от 17.12.2018 № 08/320, ФИО171 от 03.02.2021 № 07/1, ФИО156 от 12.02.2021 б/н, ФИО169 от 08.02.2021, ФИО168 от 02.02.2021, ФИО172 от 11.02.2021, протоколы допросов старших домов: ФИО173 от 20.10.2020, Шкумат М,П. от 06.03.2018 и от 19.10.2020,ФИО174 от 06.03.2018, ФИО175 от 21.10.2020, ФИО176 от 21.10.2020, ФИО177 от 28.10.2020,ФИО178 от 29.10.2020, ФИО179 от 20.10.2020, ФИО180 от 20.10.2020, ФИО181 от 21.10.2020, ФИО182 от 27.10.2020, ФИО183 от 30.10.2020; информация, полученная инспекцией от ООО «Система», ООО «Сельхозпром» вручены 19.03.2021 директору ФИО7 лично в составе Приложений к дополнениям к акту налоговой проверки от 10.03.2021 № 12-08/3/1. Протокол допроса ФИО184 от 25.10.2018 вручен в составе приложений к акту налоговой проверки от 16.11.2020 № 12-08/3, о чем свидетельствует подпись ФИО7 К дополнениям на акт налоговой проверки были приобщены протоколы допросов ФИО15, ФИО125, ФИО165, ФИО185 ФИО160, ФИО164, ФИО151 Поручения о проведении допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовала документы, полученные в установленном порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки: протокол допроса ФИО160, проведенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Чеченской Республике от 28.11.2018 № 304, протокол допроса от 30.11.2017 № 2945 ФИО125, проведенного Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. Кроме того, инспекцией приложением к акту налоговой проверки от 23.11.2020 № 12-08/3 и приложением к дополнениям к акту налоговой проверки от 10.03.2021 № 12-08/3/1 (в составе Приложения № 1) налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи было направлено сообщение о праве на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6.2 Налогового кодекса РФ. Сообщения получены обществом 24.11.2020 и 19.03.2021, что подтверждается извещениями о получении. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2020 №3558 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 12.01.2021. Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и представило письменные возражения от 18.12.2020 по акту налоговой проверки от 16.11.2020 № 12-08/3 (вх.№012300). Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.01.2021 в присутствие руководителя и представителя Общества, о чем составлен протокол от 12.01.2021 № 2467. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.01.2021 № 1. Извещением от 19.03.2021 № 976 инспекция уведомила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение состоялось 13.04.2021 в присутствие руководителя и представителя общества, о чем составлен протокол от 13.04.2021 № 2469. В мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения. При таких обстоятельствах, из материалов проверки следует, что общество реализовало свои права на ознакомление с результатом проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено. Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки. Ссылки общества на то, что в нарушение п.9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности заявителя вручено налогоплательщику с нарушением срока, не могут быть признаны существенными и не влекут безусловного признания решения инспекции недействительным, Учитывая данное обстоятельство, допущенное налоговым органом нарушение сроков принятия оспариваемого решения не повлекло и объективно не могло повлечь нарушения прав налогоплательщика, что также подтверждается правой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019, согласно которой несвоевременное вынесение решения налоговым органом, не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Таким образом, доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не обоснованы. Оценивая размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, суд пришел к выводу о возможности их снижения в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, трудное финансовое положение, сложившуюся социальную и политическую обстановку. Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, размер которого составил 31 407 284,40 рублей. В ходе рассмотрения материалов проверки по ходатайству налогоплательщика инспекцией штраф снижен в 4 раза, что составило 7 851 821,10 руб., при этом налоговым органом принято во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, занимается социально-значимой деятельностью, имеет обязательства по выплате заработной плате сотрудникам, иные обстоятельства. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. А иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние. На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций. Как следует из материалов дела, заявитель является социально-значимым предприятием, предоставляющим рабочие места, выплачивающим заработную плату; платежеспособность предприятия напрямую зависит от получения дохода за работы (оказываемые услуги), в настоящее время у общества сложное финансовое положение, вызванное дестабилизацией рынка товара, в связи с проводимой специальной военной операцией, имеются обязательства перед кредиторами. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций в десять раз до суммы в размере 785 182,11 рубля. Определенный судом размер штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение. При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном размере не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Кодекса, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенных обществу штрафных санкций, в связи с чем, оспариваемое обществом решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (статьи 122 НК РФ) в размере, превышающем сумму785 182,11 рубля, подлежит признанию недействительным. В остальной части по указанным выше обстоятельствам оснований для признания решения инспекции недействительным судом не установлено. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований. По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения обществом налоговых правонарушений, снижение судом штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 6976/11. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд. руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от01.07.2021 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 785 182,11 рубля. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья И.В. Навакова Суд:АС Ставропольского края (подробнее)Истцы:ООО "СТАВГЕОСТРОЙ" (ИНН: 2634089771) (подробнее)Ответчики:ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь (подробнее)Судьи дела:Навакова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
