Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А45-36915/2019

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-36915/2019
05 марта 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом № 380 от 19.06.2017,

ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 16.09.2019, паспорт, диплом № 101 от 29.06.2019, 2) ФИО5, по доверенности № 311-Д от 13.01.2019, паспорт, диплом № 614 от 06.07.2017,

установил:

14.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании ущерба в размере 247 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, площадью 248,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер помещения: 54:35:101570:1023, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи (имеющий силу акта приема-передачи) от 15.01.2018, право собственности на указанное помещение зарегистрировано 18.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка на Договоре купли-продажи. Как следует из искового заявления, в указанном помещении истец ведет предпринимательскую деятельность, держа гостиницу «Valeri Hotel».

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> является ООО «УЮТ» на основании Договора управления многоквартирным домом по ул. Серебренниковская, 2/1 от 12.02.2018 №с-2/1.

Согласно доводам истца 29.12.2018 произошел залив принадлежащего ему помещения в результате порыва стояка с горячей водой, в течении 40 минут сильным потоком лилась горячая вода.

О порыве истец сообщил в диспетчерскую службу управляющей компании, о чем имеется соответствующая отметка в журнале по сантехнике ООО «УЮТ» (запись №470 от 29.12.2018 (21-15). Кроме того, в материалы дела представлена объяснительная от 27.01.2019 сотрудника ООО «УЮТ» ФИО6

09.01.2019 комиссией в составе представителей ООО «УЮТ» произведено обследование помещения истца, по результатам которого составлен Акт N09/01/19 обследования нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (цоколь): по факту затопления от 09.01.2019. В данном акте отражено, что 29.12.2018 произошло затопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома по адресу: <...>, Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО2. В данных помещениях собственник осуществляет коммерческую деятельность (отель «Валери»). Затопление произошло в связи с прорывом металлического стояка горячего водоснабжения в месте его соединения с полипропиленовой частью стояка под потолком. В соответствии с техническим паспортом помещения, а также техническим описанием здания и его основной пристройки в здании предусмотрены стальные трубы горячего водоснабжения, водопровода и отопления. В результате осмотра места прорыва стояка установлено, что собственником помещения, по мнению ООО «УЮТ», произведена несанкционированная замена части металлической трубы стояка на полипропиленовую с несовпадающим диаметром. Указанная модификация и повлекла прорыв трубы стояка и последующее затопление помещения.

Согласно доводам истца, в результате прорыва стояка водой были повреждены: потолок в душевой комнате, светильник потолочный, дверные наличники и доборы в санузле, кухне и пяти номерах, кровать (5 шт.), тумба прикроватная (10 шт.), стол (5 шт.), шкаф (5 шт.).

Кроме того, как следует из искового заявления, истец понес затраты на следующие работы:

1. Вызов сантехника и приобретение материалов для ремонта (в день потопа, чтобы перекрыть стояки, замена труб), общая стоимость ремонтных работ подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 на общую сумму 7 840 рублей,

2. Уборка помещения от воды - общая стоимость составила 10 000 рублей, что подтверждается Актом №33.

Факт самостоятельного устранения истцом причин прорыва трубы зафиксирован в акте ООО «УЮТ» от 09.01.2019

06.02.2019 истец вручил претензию ООО «УЮТ» с требованием о возмещении ущерба. Так как, ответа на претензию не последовало, 26.02.2019 истец вручил управляющей компании дополнительное письмо, в котором просил дать ответ на претензию от 06.02.2019.

26.03.2019 ООО «УЮТ» ответило на претензию истца, сообщив, что считает произошедший случай страховым и для подачи заявления о выплате страховой премии, просило истца представить в адрес ООО «УЮТ» следующие документы: официальный отчет об оценке поврежденного имущества; правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности, договор; купли продажи); письменная претензия с актуальной суммой причиненного Вам ущерба, с описанием произошедшего события; актуальные банковские реквизиты. Кроме того, ООО «УЮТ» указало, что 10.08.2018 между ООО «УЮТ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор (ПОЛИС) Серия 153-168ЖКХ № 105/18, на основании которого ООО «УЮТ» является страхователем, объектом страхования признаются имущественный интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда здоровью или имуществу Выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности,

б) в результате недостатков оказанных Страхователем (Застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а так же предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостоверной информации о работе, услуге.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Новосибирская оценочная компания». Согласно экспертному заключению №0017У/2019 стоимость ремонта помещения составила 61 225 рублей, среднерыночная стоимость поврежденной мебели (пяти кроватей, пяти шкафов, десяти тумб, пяти столов) составила 162 865 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 224 090 (двести двадцать четыре тысячи девяносто) рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5200 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17У/2019 от 02.04.2019. Указанное заключение, вместе с документами, подтверждающими право собственности на помещение, были представлены ООО «УЮТ», для передачи в страховую компанию.

08.05.2019 ООО «УЮТ» обратился к Росгосстраху с уведомлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

15.05.2019 представителем страховой компании в присутствии представителя ООО «УЮТ» и представителя истца составлен акт осмотра имущества истца, в котором указано, что на месте события имеются характерные признаки затопления помещения: разбухание мебели, разбухание дверей и их отделки, предметы деформированы. Всего установлено намокание дверного короба (8 шт.), наличников (32 шт.), доборов (16 шт.), в описи поврежденного (уничтоженного) имущества указаны: кровать (11 шт.), тумбочка (11 шт.), стол (5 шт.), шкаф (5 шт.).

Ответами от 17.05.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 08.10.2019 страховая компания не приняла к рассмотрению сумму ущерба 162 965 рублей в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество. С учетом исключений и корректировок, по мнению Росгосстраха, размер ущерба составил 32 593 рублей 73 копейки, что меньше безусловной франшизы по договору (полису) страхования. На основании изложенного, Росгосстрах отказал в выплате ущерба, указав на то, что при предоставлении недостающих документов, материалы по событию будут вновь приняты к рассмотрению.

Согласно доводам истца, представить указанные документы не представлялось возможным, поскольку ИП ФИО2 использует в деятельности личное имущество физического лица. Сумма в размере 32 593 рублей 73 копейки истцу не была выплачена.

Учитывая, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец считает, что ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.

Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 248,3 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано 18.01.2018.

29.12.2018 произошел залив указанного нежилого помещения в результате порыва стояка с горячей водой в результате разрыва трубы до первого запорного устройства, факт чего подтвержден материалами дела (выписка из журнала по сан/технике ООО «УЮТ» (запись №470 от 29.12.2018 (21-15), объяснительная от 27.01.2019 сотрудника ООО «УЮТ» ФИО6, Акт N09/01/19 обследования нежилого помещения от 09.01.2019, составленный представителями ООО «УЮТ») и не оспаривается ответчиками.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 10 Правил №491).

Принимая во внимание нахождение металлического стояка горячего водоснабжения в месте его соединения с полипропиленовой частью стояка под потолком в составе общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «УЮТ», суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за состояние металлического стояка; доказательства вины истца в повреждении теплового узла, равно как и чинения препятствий в исполнении ООО «УЮТ» принятых на себя обязательств, в том числе периодическом осмотре и ремонте металлического стояка, в материалах дела отсутствуют. В то же время отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. Договора управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме Собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п. 2.2.Договора услуги и (или) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом-помещением Собственника, согласно п. 3.2 Договора, является:

Граница по системе отопления: границей эксплуатационной ответственности является резьбовое соединение отопительного прибора, либо трубопровода от отопительного прибора с первым отключающим устройством (вентилем). Эксплуатационную ответственность за техническое состояние отопительных приборов, расположенных в его помещении, трубопровода до первого отключающего устройства, герметичность резьбового соединения с первым отключающим устройством, несет Собственник (наниматель).

Эксплуатационную ответственность за техническое состояние отключающего устройства и стоякового трубопровода несет Управляющая организация. Если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора. Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения трубопровода прибора отопления со стояковым трубопроводом несет Собственник (наниматель).

Согласно п. 4.1. Договора объем услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, условия их оказания и выполнения определены перечнем услуг и работ указанным в Приложении № 4 настоящего Договора.

Согласно Перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №2/1 по ул. Серебренниковская и их стоимость с 01.02.2018 (приложение №4 к Договору) проведение технических осмотров с установлением дефектно-сметной ведомости магистралей холодного и горячего водоснабжения по мере необходимости

В соответствии с п. 6.1.2 Договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п. 10.2. Договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Собственника (нанимателя), в том числе, общему имуществу, в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4. Приложения №3 к Договору в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно Приложению №3 к Договору границей раздела эксплуатационной ответственности между общим имуществом Собственников в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения (квартиры) является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Т.е. первый вентиль и система далее - относятся к личному имуществу собственника помещения (квартиры). При отсутствии вентилей - по месту подключения подводки к стояку. Отопительные приборы, расположенные в помещении собственников относятся к личному имуществу. В подъездах, в холлах, в фойе, в тамбурах и прочих местах общего пользования отопительные приборы являются общим имуществом. Полотенцесушители являются личным имуществом.

Таким образом, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом и правил по содержанию общего имущества МКД, управляющая компания должна осуществлять контроль за состоянием общего имущества МКД, поддерживать работоспособность и исправность внутридомового инженерного оборудования, осуществлять аварийный ремонт.

В силу п. 13 - 13(1) Правил содержания МКД, управляющая компания обязана проводить сезонные осмотры общего имущества МКД в том числе перед началом отопительного сезона, для проверки готовности к отопительному сезону.

При подготовке к отопительному сезону 2018-2019 Управляющей компанией не было выявлено никаких вмешательств в состав общедомового имущества со стороны истца.

Ненадлежащее исполнение управляющей компании обязательства по содержанию общего имущества свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ООО «УЮТ» привело к затоплению помещений истца, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Судом установлены разумность и добросовестность поведения самого истца, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинной связи между затоплением и действиями истца, а также причин затопления при рассмотрении спора не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками на досудебной стадии факт вины ООО «УЮТ» не оспаривался, более того, ООО «УЮТ» письмом от 26.03.2019 ответило на претензию истца, сообщив, что считает произошедший случай страховым и для подачи заявления о выплате страховой премии просило истца представить в адрес ООО «УЮТ» следующие соответствующие документы (официальный отчет об оценке поврежденного имущества; правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности, договор; купли продажи); письменная претензия с актуальной суммой причиненного ущерба, с описанием произошедшего события; актуальные банковские реквизиты). Также, ООО «УЮТ» указало, что 10.08.2018 между ООО «УЮТ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор (ПОЛИС) Серия 153-168ЖКХ № 105/18, на основании которого ООО «УЮТ» является страхователем, объектом страхования признаются имущественный интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда здоровью или имуществу Выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности,

б) в результате недостатков оказанных Страхователем (Застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а так же предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостоверной информации о работе, услуге.

В свою очередь, Росгосстрах в письме от 11.07.19 признал случай затопления страховым, сделав корректировку выплаты (размера ущерба).

Доводы ООО «УЮТ» о том, что стояк горячего водоснабжения был закрыт натяжным потолком, ввиду чего доступ к нему был ограничен для управляющей компании судом отклонен, так как ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой обеспечить доступ к стояку и факта препятствования истцом ответчику в осмотре общего имущества.

Доказательств того, что истцом, без согласования управляющей компании были произведены работы по замене металлической трубы горячего водоснабжения на полипропиленовую, не представлено.

Согласно пояснениям самого истца, он является собственником помещения с 18 января 2018 года (дата регистрации договора). За это время ни истцом, ни кем-либо по его указанию, не производилось вмешательство в инженерные коммуникации жилого дома. Обратный факт был бы обязательно зафиксирован управляющей компанией, поскольку для замена части стояка необходимо перекрыть воду, что невозможно самостоятельно, т.к. доступ в подвал (где находятся вентили, перекрывающие воду) возможен только по согласованию с управляющей компанией. Подобные данные обязательно были бы отражены в журнале управляющей компании. Однако подобных доказательств управляющей компанией не предоставлено.

Заключение специалиста от 24.01.2020, представленного ответчиком, указывает на причину прорыва трубы, но не подтверждает, что замену части металлической трубы (стояка) произвел истец.

Отсутствие заявок на сброс воды в стояках горячего водоснабжения свидетельствует о том, что в период с 21.07.2016 по 17.04.2019 в управляющую компанию собственники не обращались с целью модификации стояков горячего водоснабжения.

Таким образом, ответчиками не представлено никаких доказательств наличия вины истца в произошедшем событии.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно доводам истца, размер ущерба, причиненного в результате затопления составляет 241 930 руб., в том числе:

1) Материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере 224 090 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №0017У/2019 от 17.04.2019 по состоянию на 29.12.2018 (дата затопления) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления, объекта недвижимости - помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 61 225 рублей 00 копеек. С учетом физического износа - 59 590,00 рублей.

Рыночная стоимость имущества составляет 162 865,00 рублей, в том числе:

№ п/п

Наименование

ККол-во

Рыночная стоимость за единицу, руб.

Рыночная стоимость с учетом кол-ва, руб.

1
Кровать

5
7 737,00

38 685,00

2
Шкаф

5
13 811,00

69 055,00

3
Тумба прикроватная

1
3 079,00

30 790,00

4
Стол

5
4 867,00

24 335,00

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба согласно заключению эксперта составила 224 090 рублей.

2) Расходы на проведение ремонтных работ -7 840 рублей.

В состав данных работ, согласно доводам истца, входят вызов сантехника и приобретение материалов для ремонта (в день потопа, чтобы перекрыть стояки, замена труб).

Факт самостоятельного устранения истцом причин прорыва трубы зафиксирован в акте ООО «УЮТ» от 09.01.2019.

Общая стоимость ремонтных работ подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 на общую сумму 7 840 рублей.

3) Уборка помещения - 10 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по уборке истцом представлен Акт №33 от 30.12.2018.

Однако учитывая, что платежных документов, подтверждающих оплату данной услуги не представлено, а также то, что уборка и вывоз мусора включены экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ (стр. 55 отчета об оценке №0017У/2019 от 17.04.2019), требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение затоплением истцу ущерба на сумму 231 930 рублей.

Ответчики, возражали против размера ущерба, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость вышеуказанного имущества, а также, не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит Истцу на праве собственности.

Оценив имеющийся в деле отчет об оценке №0017У/2019 от 17.04.2019, суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности определенного оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания» размера рыночной стоимости рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки и мебели, образовавшихся в результате затопления помещения истца в общей сумме 224 090 рублей.

Согласно пункту 1.7 указанного отчета №0017У/2019 от 17.04.2019 осмотром установлено, что в помещениях имеются следы воздействия воды на внутренней отделке помещений, а также мебели : кровать 5шт., шкаф 5 шт., тумба прикроватная 10 шт., стол 5 шт.. Таким образом, при проведении оценки оценщиком фактически были осмотрены поврежденное имущество истца, в том числе мебель. Поскольку данное имущество находилось в затопленном помещении истца, то, пока не доказано иное, предполагается, что данное имущество принадлежит истцу.

Выражая несогласие с вышеуказанным отчетом, ответчики не представили альтернативный отчет об оценке убытков истца с иной оценкой размера убытков, не заявили о проведении судебной экспертизы, не проявив тем самым в должной мере инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия у истца ущерба в меньшем размере ответчиками в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом отчета оценщика истец доказал размер убытков, который состоит из ущерба, причиненного его имуществу и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в части – в сумме 231 930 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

Между ООО «УЮТ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор (Полис) страхования юридических лиц серия 153-168 ЖКХ №105/18 от 10.08.2018г., на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) №153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) №168, по условиям которого застрахованной является деятельность страхователя по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, которая включает в себя работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, Полисом страхования серия 153-168 ЖКХ №105/18 от 10.08.2018г., предусмотрены безусловная франшиза в размере 40 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей по каждому страховому случаю и лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200 000 рублей.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию и указанные условия договора (полиса) страхования, суд пришел к выводу о том, что с ООО «УЮТ» подлежит взысканию 31 930 рублей, а со страховой компании - 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела истец обратился в ООО «Новосибирская оценочная компания» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки и мебели, образовавшихся в результате затопления его помещения.

В материалы дела представлен отчет об оценке №0017У/2019 от 17.04.2019, который был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 5200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17У/2019 от 02.04.2019.

Судебные расходы на проведение оценки с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96%) подлежат взысканию в общем размере 4 992 рублей (2 496 рублей с каждого ответчика).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 812 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать в счет возмещения ущерба в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» 31 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 50 копеек и расходы за экспертное заключение в размере 2 496 рублей, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 50 копеек и расходы за экспертное заключение в размере 2 496 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков