Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А11-10047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10047/2019
г. Владимир
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 15.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (601900, Владимирская область, г. Ковров, ИНН <***>, ОГРНИП 314333234500026) о признании незаконным действий (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), совершенных при рассмотрении заявления ФИО2 от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым № 33:20:013808:1640 по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома № 57 по проспекту Ленина; а также признании недействительным содержащегося в ответе от 10.04.2019 на заявление ФИО2 от 20.03.2019 отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым № 33:20:013808:1640, по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома № 57 по проспекту Ленина; обязании Администрации города Коврова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке с кадастровым № 33:20:013808:1640 и восстановлении нарушенных прав ФИО2 путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений, существовавших на дату аннулирования и исключения, о земельном участке с кадастровым № 33:20:013808:1640,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (лично), ФИО3 (по устному ходатайству заявителя);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 01.03.2021 № 01-44/331 сроком действия по 31.12.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, г. Ковров (далее также – Предприниматель, ФИО2, заявитель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области (далее также – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2, направленного в Администрацию 20.03.2019 по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640, по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома № 57 по проспекту Ленина (далее также – земельный участок); обязании Администрации рассмотреть указанное заявление ФИО2 от 20.03.2019 в установленном законом порядке.

Определением от 27.10.2020 дела № А11-10047/2019 и №А11-9911/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии Предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте (заявление от 09.07.2021) просил:

- признать незаконными действия (бездействия) Администрации, совершенные при рассмотрении заявления ФИО2 от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка;

- признать недействительным содержащийся в ответе от 10.04.2019 на заявление ФИО2 от 20.03.2019 отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка;

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок;

- признать незаконными действия Администрации по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке;

- восстановить нарушенные права ФИО2 путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений, существовавших на дату аннулирования и исключения, о земельном участке.

В обоснование заявленного требования Предприниматель сообщил, что 20.03.2019 обратился в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка.

По мнению заявителя, в силу подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан принять одно из двух решений по названному заявлению: либо решение о проведении аукциона, либо решение об отказе в проведении аукциона; при этом решение об отказе в проведении аукциона должно быть мотивировано исключительно причинами из пункта 8 указанной статьи. Положения названной статьи не предполагают ответ в виде указания на целесообразность или на нецелесообразность использования участка по указанной в заявлении цели его использования. При том, что формулировка о такой целесообразности не подменяет по сути решения о проведении аукциона либо принятия уполномоченным органом решения об отказе в его проведении. Кроме того, в силу статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение по аукциону принимается уполномоченным органом.

Также заявитель считает незаконным и нарушающим его права совершение Администрацией после подачи им заявления действий, препятствующих проведению аукциона (в том числе снятие с кадастрового учета сведений о земельном участке, действия по формированию границ сквера, частично совпадающего с местом расположения спорного участка, несоблюдение сроков рассмотрения заявления).

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве, дополнениях и возражениях на уточнение требований заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация сообщила, что 11.04.2019 спорный земельный участок снят с кадастрового учета (копия выписки от 11.04.2019).

Также заинтересованное лицо пояснило, что ссылка на "нецелесообразность" проведения аукциона не противоречит общему смыслу земельного законодательства и мотивирует отказ в проведении аукциона органом местного самоуправления, не меняя сути снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с появлением у ФИО2 дополнительных вопросов, а также в связи с настоящим судебным разбирательством, Администрация направила в адрес заявителя дополнительные пояснения на обращение от 20.03.2019 со ссылками на нормы права, где сообщила, что решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 № 460 утверждены Правила землепользования и застройки г. Коврова, согласно которым территория по адресу: г. Ковров, на пересечении пр. Ленина и ул. Пугачева, в пределах которой находился земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640, по решению Совета народных депутатов г. Коврова от 28.11.2012 № 295 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Коврова" включена в список зон природных рекреаций. На указанной территории планируется возвести сквер, где туалет запроектирован в качестве вспомогательного объекта. Специалистами управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова разработана концепция благоустройства сквера и данная территория вынесена на "онлайн" голосование на единой федеральной платформе по выбору общественных территорий для первоочередного благоустройства в 2022 году, которое пройдет с 26.04.2021 по 30.05.2021.

Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что согласно карте градостроительного зонирования вышеуказанных Правил землепользования и застройки указанная территория находится в пределах зоны зеленых насаждений общего пользования - О-1. В данной зоне общественные туалеты предусмотрены как вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков, которые, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть сформированы отдельно от земельных участков с основными видами использования.

Также, по мнению Администрации, поскольку земельный участок входит в состав сквера, он приравнен к землям (территориям) общего пользования и, соответственно, на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 4.1. статьи 35 решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100 "О принятии новой редакции Устава муниципального образования городской округ город Ковров Владимирской области" по истечении 5 лет с момента постановки на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640 был снят с учета.

Дополнительный ответ от 05.04.2021 был подписан действующей главой города - ФИО5 (копии документов о вступлении в должность приобщены к материалам дела).

Таким образом, по мнению Администрации, оба ответа подписаны полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции. Заявление ФИО2 от 20.03.2019 разрешено по существу, Администрацией даны исчерпывающие пояснения по данному обращению.

При этом Администрация указала, что в настоящий момент не представляется возможным восстановить сведения о спорном земельном участке, поскольку его использование с целью "для размещения общественного туалета" будет нарушать Правила землепользования и застройки города Коврова и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов и пояснений сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2019 в Администрацию поступило заявление ФИО2 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с целью размещения общественного туалета.

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 10.04.2019 № 01-300-16/380 сообщила, что размещение общественного туалета на данном земельном участке нецелесообразно, а также о том, что в настоящее время ведется работа по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Полагая, что принятое Администрацией решение не отвечает требованиям законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупного толкования указанных норм, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 39.1 (подпункт 3 пункта 1) и 39.6 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании статьи 39.11 (пункты 1 и 4) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Проведение аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в определенном пунктом 4 названной статьи порядке.

Указанный порядок включает, в том числе, проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 названной статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в частности: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5); земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (подпункт 14).

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для отказа в проведении аукциона послужило то, что размещение общественного туалета на данном земельном участке нецелесообразно, а также то, что на момент обращения ФИО2 с заявлением велась работа по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Впоследствии Администрация уточнила основания для отказа в проведении аукциона, указав, что использование земельного участка с целью "для размещения общественного туалета" будет нарушать Правила землепользования и застройки города Коврова и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным принципом законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно приложению № 9 действовавших на момент обращения ФИО2 с заявлением о проведении аукциона Правил землепользования и застройки города. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов от 01.12.2011 № 460 (далее также – Правила), территория, в пределах которой расположен спорный земельный участок, включена решением Совета народных депутатов от 28.11.2012 № 295 в список зон природных рекреаций. На данной территории планируется возвести сквер.

Как пояснило заинтересованное лицо, при разработке концепции благоустройства сквера будет рассматриваться вариант размещения общественного туалета, но в границах территории сквера. Таким образом, самостоятельного земельного участка для размещения туалета в сквере не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что территория, на которой находится спорный земельный участок, на момент обращения с заявлением относилась к территориальной зоне 0-1, где общественные туалеты предусмотрены как вспомогательный вид разрешенного использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Коврова, утвержденным Решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.04.2020 № 90 земельный участок относится к зона Р, где общественные туалеты также предусмотрены как вспомогательный вид разрешенного использования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в действующих на момент вынесения настоящего решения Правилах землепользования и застройки города Коврова, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.04.2020 № 90 (пункт 7 статьи 7).

При этом суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что действующими на момент обращения с заявлением ФИО2 в Администрацию Правилами допускалось размещение объектов, относящихся к вспомогательным видам разрешенного использования, на самостоятельных земельных участках, обслуживающих два и более земельных участка, отведенных под основные виды использования (пункт 8 статьи 7), поскольку применение указанной нормы прямо противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса.

Кроме того, целесообразность размещения на указанном земельном участке общественного туалета для обслуживающих двух и более земельных участков, отведенных под основные виды использования, не подтверждена материалами дела и оспаривается Администрацией.

Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и заявитель не представил доказательств намерения использовать данный участок в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд приходит к выводу, что разрешенное использование земельного участка не соответствуют целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, что препятствует его проведению (подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в настоящее время специалистами управления строительства и архитектуры администрации города Коврова разработана концепция благоустройства сквера. Территория, на которой находится спорный земельный участок, вынесена на "онлайн" голосование на единой федеральной платформе по выбору общественных территорий для первоочередного благоустройства в 2022 году, которое запланировано с 26.04.2021 по 30.05.2021.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав планируемого сквера, он имеет признаки территории общего пользования и, соответственно, на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона.

Отдельно рассмотрев доводы заявителя о подписании оспариваемого ответа Администрации неустановленным лицом суд признает его необоснованным исходя из следующего.

Обжалуемый ответ Администрации подписан первым заместителем главы администрации г. Коврова по экономике и финансам ФИО6 (копия распоряжения о приеме на работу приобщена).

В силу пункта 27 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100 (далее - Устав), глава города осуществляет прием, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принимает по ним решения.

Согласно статье 31 части 11 Устава, в случае отсутствия главы города или невозможности исполнения им должностных обязанностей на срок до одного месяца его полномочия в полном объеме осуществляет первый заместитель главы администрации (заместитель главы администрации).

Как следует из материалов дела, Главой города обращение ФИО2 было расписано для рассмотрения и подготовки ответа исполняющему обязанности первого заместителя Главы администрации по экономике и финансам ФИО7, в связи с нахождением первого заместителя Главы администрации по экономике и финансам ФИО6 в отпуске (копия распоряжения об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника от 26.02.2019 № 01-100-25/ио-49, выписка из приказа о предоставлении отпуска работнику № 01-100-25/О-63 от 18.03.2019, сопроводительного письма с резолюцией Главы города о назначении исполнителя и сроке рассмотрения прилагается). Вместе с тем на момент подготовки ответа заявителю первый заместитель Главы администрации по экономике и финансам ФИО6 вышел из отпуска.

При этом суд принимает во внимание, что впоследствии ФИО2 был дан дополнительный ответ на заявление (от 05.04.2021), который был подписан действующей главой города ФИО5

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, учитывая, что конечной целью обращения Предпринимателя имелось намерение приобрести спорный земельный участок в аренду путем проведения аукциона, оспариваемый отказ и последующие действия Администрации не привели к нарушению прав ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку проведение аукциона для приобретения указанного земельного участка с целью размещения на нем общественного туалета, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения и действий заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю.Андрианов