Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А58-7760/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7760/2020
18 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу №А58-7760/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Посёлок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 795 000 руб. основного долга за оказание услуг по зимнему содержанию дорог, 80 631,07 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 29.10.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Лафета Р.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Посёлок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) о взыскании 795 000 руб. основного долга за оказание услуг по зимнему содержанию дорог, 80 631,07 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 29.10.2020.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что причиной обращения к нему ответчика являлось то, что ранее с ним был заключён муниципальный контракт, период исполнения которого истёк. Заявитель жалобы считает, что нарушение прав третьих лиц отсутствовало, поскольку ранее ИП Лафета Р.В. был единственным поставщиком. Заявитель отмечает, что выполнение работ являлось обязательным и необходимым для нужд поселения, МО «Посёлок Чернышевский» гарантировало произвести оплату согласно подписанным актам выполненных работ в отсутствие муниципального контракта. При этом невыполнение спорных работ могло бы привести к аварийным условиям, угрожающих сохранению жизни и имущества поселения.

По мнению заявителя, отсутствие письменного договора не может означать отсутствие обязательств у заказчика. Вместе с тем, заказчик обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При этом, по его мнению, в исключительных случаях допускается производство работ в отсутствие муниципального контракта.

Заявитель обращает внимание на то, что администрацией МО «Посёлок Чернышевский» были приняты работы и подписаны соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости, законность и правомерность подписания которых не оспаривалась.

Заявитель считает, что судом было не верно предложено истцу предоставить доказательства соблюдения законодательства Закона о контрактной системе, так как полномочия оказывать влияние на исполнение законодательства заказчиком у истца отсутствуют. По мнению заявителя, суд должен был предложить предоставить указанные доказательства ответчику. Заявитель полагает, что подписанные акты выполненных работ указывают на то, что у заказчика имелись основания считать законными свои действия, в противном случае подписание соответствующих актов выходило за рамки должностных полномочий, а в случае осведомленности о невозможности исполнения возложенных на себя обязательств по оплате, по сути, является мошенничеством.

Заявитель обращает внимание на то, что по заявлению ИП ФИО2 прокуратура усмотрела административное правонарушение со стороны заказчика, и приняла меры прокурорского реагирования для недопущения подобных нарушений впредь.

Заявитель также указывает, что судом не была рассмотрена сумма исковых требований, которые были изменены в уточнённых исковых требованиях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период с января по март 2019 года истец по устной договоренности с ответчиком оказал услуги по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения, исходя из расчёта стоимости работ 265 000 руб. в месяц.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за январь, февраль, март 2019 года на общую сумму 795 000 руб.

20.10.2020 истцом вручена ответчику претензия №35 от 12.10.2020 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию №1330 от 22.10.2020 ответчик сообщил, что в связи с дефицитом бюджета погасить образовавшуюся задолженность в 2020 году не может.

Истец, ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, считает оказание услуг в отсутствие заключённого контракта правомерным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: порядок оказания участниками гражданского оборота услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируется Законом о контрактной системе.

В данном случае речь идёт об услугах, которые истец оказал администрации МО «Посёлок Чернышевский» в целях обеспечения муниципальных нужд. Следовательно, все правоотношения сторон должны строго соответствовать положениям указанного выше нормативного акта.

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Несомненно, о наличии данного запрета было известно и муниципалитету, и истцу, как профессиональному участнику рынка услуг по содержанию дорог общего пользования. Тем не менее, истец в отсутствие муниципального контракта принял решение оказать ответчику услуги с намерением получить за них вознаграждение в обход предусмотренных Законом о контрактной системе процедур.

При этом ссылку истца на подпункт 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу указанной норы права закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае, во-первых, истец не привёл никаких доказательств того, что он оказывал услуги, связанные с неотложной или экстренной медицинской помощью либо с ликвидацией аварии, с наличием обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

Во-вторых, из материалов дела судом установлено, что в предшествующем периоде сторонами был заключён договор подряда №2 от 09.01.2019 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог общего пользования местного назначения МО «Посёлок Чернышевский» Мирнинского района Республика Саха (Якутия). Не имелось никаких препятствий для заключения аналогичного договора и на спорный период в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Во всяком случае, доказательств обратного сторонами в дело не представлено.

И так, истец оказал услуги, а ответчик подписал акты об их принятии в ситуации, когда обе стороны были осведомлены о грубом нарушении ими требований Закона о контрактной системе, прямо запрещающих подобные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе полностью отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в отсутствие заключённого в установленном законом порядке государственного или муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу №А58-7760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи А.Е. Мацибора

Е.М. Бушуева