Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А23-5852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-5852/2022
г.Калуга
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истцов:

ФИО2



ФИО3



ФИО4


от ответчика:

акционерного общества «Быт-Сервис»



не явились, извещён надлежащим образом;


ФИО5 - представитель по доверенности от 09.12.2020;


не явились, извещён надлежащим образом;


ФИО6- представитель по доверенности от 25.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А23-5852/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее - общество, ответчик) об:

1. обязании выкупить принадлежащие ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Быт-Сервис», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26814-Н в количестве 648 шт. по цене 37 668 рублей за 1 акцию, определенной на основании отчета №053/20 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Быт-Сервис», проведенном ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ»;

2. обязании выкупить принадлежащие ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Быт-Сервис», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26814-Н в количестве 200 шт. по цене 37 668 рублей за 1 акцию, определенной на основании отчета №053/20 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Быт-Сервис», проведенном ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ»;

3. обязании выкупить принадлежащие ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного Общества «Быт-Сервис», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26814-Н в количестве 209 шт. по цене 37 668 рублей за 1 акцию, определенной на основании отчета №053/20 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Быт-Сервис», проведенном ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ».

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просят принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Быт-Сервис» отчуждать следующее имущество: нежилое 4-х этажное здание, <...> м², кадастровый номер 40:04:010206:148; земельный участок 3 808 м², <...> кадастровый номер 40:04:010206:113; нежилое помещение, <...>, 809,4 м², кадастровый номер 40:26:000052:676; нежилое помещение, <...>. 109 м², кадастровый номер 40:26:000070:231; нежилое помещение, <...>, пом .145,64 м², кадастровый номер 40:26:000021:164; 2-х этажное здание, <...> б, 362,2 м² кадастровый номер 40:26:000134:93; земельный участок, <...> 600 м², кадастровый номер 40:22:100804:3; земельный участок, <...>, 506 м², кадастровый номер 40:26:000298:8; нежилое помещение, <...>, пом 1, 85.5 м², кадастровый номер 40:26:000298:1445; нежилое помещение, <...>, 147,7 м², кадастровый номер 40:26:000298:1446; нежилое помещение, ул.Суворова, д.186, 336 м², кадастровый номер 40:26:000298:1447; нежилое помещение, <...>, 387.2 м², кадастровый номер 40:26:000347:667; земельный участок, пер.Старообрядческий, 16, 1 574 м², кадастровый номер 40:26:000347:552; а также в виде запрета АО «Быт-Сервис» выводить денежные средства со счета, отрытого в АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

АО «Быт-Сервис» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представители ФИО3 и АО «Быт-Сервис» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по заявленному истцами иску является обязание выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции.

Из поданного заявления следует, что истцы просят принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Быт-Сервис» отчуждать вышеуказанное имущество, обосновывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов, а также на возможное причинение истцу значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №55 от 12.10.2006 (далее - постановление Пленума №55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер невозможностью исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Суд приходит к выводу, что приведенные заявителем в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения, носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истцом не представлено.

Заявитель не доказал затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Сам по себе довод заявителя о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению суда округа, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия спорных обеспечительных мер, а также несоответствия испрашиваемой обеспечительной меры, ввиду ее не соразмерности предмету заявленных требований, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер на момент подачи ходатайства не могут быть признаны обоснованными, были проверены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А23-5852/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1