Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А23-5852/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5852/2022

20АП-5832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенности № 40 АВ 0097027 от 05.09.2022, № 40 АВ 0070036 от 09.12.2022, № 40 АВ 0093230 от 14.06.2022, удостоверение адвоката № 782), в отсутствие другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу № А23-5852/2022 (судья Иванова Е.В.), вынесенное заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Быт-Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис» об: 1. обязании выкупить принадлежащие ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Быт-Сервис», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26814-Н в количестве 648 шт. по цене 37 668 руб. за 1 акцию, определенной на основании отчета №053/20 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Быт-Сервис», проведенном ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ»; 2. обязании выкупить принадлежащие ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Быт-Сервис», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26814-Н в количестве 200 шт. по цене 37 668 руб. за 1 акцию, определенной на основании отчета №053/20 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Быт-Сервис», проведенном ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ»; 3. обязании выкупить принадлежащие ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного Общества «Быт-Сервис», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26814-Н в количестве 209 шт. по цене 37 668руб. за 1 акцию, определенной на основании отчета №053/20 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Быт-Сервис», проведенном ООО «Центр оценки и управления собственностью «КАПИТАЛ».

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просят принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Быт-Сервис» отчуждать следующее имущество: нежилое 4-х этажное здание, <...> кв.м., кадастровый номер 40:04:010206:148; земельный участок 3 808 кв.м., <...> кадастровый номер 40:04:010206:113; нежилое помещение, <...> -энтузиастов, д. 4а, пом 3, 809,4 кв.м., кадастровый номер 40:26:000052:676; нежилое помещение, <...>. 109 кв.м., кадастровый номер 40:26:000070:231; нежилое помещение, <...>, пом .145,64 кв.м, кадастровый номер 40:26:000021:164; 2-х этажное здание, <...> б, 362,2 кв.м кадастровый номер 40:26:000134:93; земельный участок, <...> 600 кв.м, кадастровый номер 40:22:100804:3; земельный участок, <...> кв.м., кадастровый номер 40:26:000298:8; нежилое помещение, <...> , пом 1, 85.5 кв.м., кадастровый номер 40:26:000298:1445; нежилое помещение, г. Калуга, ул. Суворова, д. 186, 147,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000298:1446; нежилое помещение, ул. Суворова, <...> кв.м., кадастровый номер 40:26:000298:1447; нежилое помещение, <...>, 387.2 кв.м., кадастровый номер 40:26:000347:667; земельный участок, пер.Старообрядческий, 16, 1 574 кв.м., кадастровый номер 40:26:000347:552; а также в виде запрета АО «Быт-Сервис» выводить денежные средства со счета, отрытого в АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу № А23-5852/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оценка акций с учетом стоимости имущества АО «Быт-Сервис» не проведена. По мнению заявителя, ответчик может продать имущество и к моменту судебной оценочной экспертизы имущества невозможно будет провести оценку имущества.

АО «Быт-Сервис» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов, а также на возможное причинение истцу значительного ущерба.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, неведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, совершения им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения, носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истцом не представлено. Заявитель не доказал затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Сам по себе довод заявителя о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер (статья 68 АПК РФ).

Наличие задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и наличие долговых обязательств, финансовые трудности ответчика не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Само по себе уклонение ответчика от возврата денежных средств не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Выводы истца о финансовом положении ответчика также носят вероятностный характер.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета выводить денежные средства со счета, отрытого в АО «Россельхозбанк», заявители, будучи добросовестными участниками гражданского оборота, обязаны учитывать, что истребуемая ими мера не должна приводить организацию к фактической невозможности осуществлять свою деятельность.

Кроме того, заявленные меры не отвечают принципу соразмерности.

Суд второй инстанции отмечает, что согласно отчету № 052/20 об оценке рыночной стоимости имущества АО «Быт-Сервис», приложенного к исковому заявлению, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего АО «Быт-Сервис» по состоянию на 20.05.2022 на которое истцы просят наложить арест и запретить АО «Быт-Сервис» отчуждать имущество, составляет более 140 млн. руб. При этом иск заявлен на сумму 39 млн. руб.

Т.о., в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер может приостановить деятельность ответчика, и повлечь за собой убытки, и как результат банкротство действующего общества с потерей рабочих мест.

Согласно данным ЕГРЮЛ, АО «Быт-Сервис» является в настоящий момент действующей организацией, не находится в стадии ликвидации.

Заявителями не мотивирован довод, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, и не окажутся ли нарушенными права всех участников настоящего процесса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу № А23-5852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


И.Г. Сентюрина