Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-142847/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142847/23-21-1160
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЛЮЩИХА УЛИЦА, 62, 1, ОГРН: 1037704023257, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 7704262319)

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовскому Зиновию Андреевичу

Третье лицо: ИП СИЗОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 310701703200244, ИНН: 702100224536, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2010)

о признании незаконным постановление от 13.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 82625/23/77053-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: Докучаева М.А. (паспорт, диплом, дов. от 21.01.2022)

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: Фоминых О.В. (удост., диплом, дов. от 27.09.2022)




УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовскому Зиновию Андреевичу о признании незаконным постановление от 13.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 82625/23/77053-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу № А40-192270/18-129-159Ф у ЗАО «Южная Энергетическая Компания» истребованы в пользу Сизова Евгения Валерьевича документы.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовским Зиновием Андреевичем (далее - СПИ Котовский З.А.), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82625/23/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040641628 от 03.03.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192270/18-129-139Ф об истребовании у ЗАО «ЮЭК» в пользу взыскателя Сизова Евгения Валерьевича документов и имущества согласно резолютивной части и/л ФС 040641628 от 06.12.2022.

В рамках исполнения по исполнительному производству № 82625/23/77053-ИП, 13.06.2023 СПИ Котовским З.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 32 транспортных средств ЗАО «ЮЭК».

В результате объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении 32 автомобилей, ЗАО «ЮЭК» незаконно было лишено права распоряжаться собственным имуществом.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возможно только в силу прямого указания закона, либо в случаях, прямо указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

По мнению заявителя, в данном случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер, наложение запрета на распоряжение имуществом на транспортные средства в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению неимущественных требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании заявитель пояснил, что установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению, которое не связано с предметом исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (статья 12 "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

То есть частью 1 статьи 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в части 1 статьи 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что в исполнительном документе содержались требования неимущественного характера, ввиду чего, в настоящем случае не подлежит применения ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судом отклонен как необоснованный.

В рамках исполнительного производства судебный пристав как по исполнению требований имущественного характера, так и в отношении требований неимущественного характера, самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Третье лицо указало, что требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для снятия ограничений отсутствуют.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как Общества, так и его участников.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев