Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-19364/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19364/2023
22 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.09.2023,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВИН Групп С»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИН Групп С»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НК ТПУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИН Групп С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК ТПУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 543.136 руб. 10 коп. по договору 15.08.2022 № СК-Т1-1, возмещении стоимости дополнительных работ в размере 323.981 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ВИН Групп С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком заключен договор 15.08.2022 № СК-Т1-1 на выполнение комплекса работ по устройству системы вентиляции и холодоснабжения как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика в здании, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора составляет 3.681.824 руб. 55 коп. (п. 2.1), а работы выполняются в срок до 25.10.2022 (п. 4.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работ по договору на сумму 3.333.490 руб. 45 коп., в подтверждение чего представил акты и справки по формам КС-2/КС-3 № 1 от 28.09.2022, № 2 от 31.10.2022, № 3 от 21.11.2022.

Между тем, ответчик оплату работ в полном объеме не произвел: задолженность по работам, отраженным в актах КС-2/КС-3 № 3 от 21.11.2022 на сумму в 543.146 руб. 10 коп. погашена не была.

Впоследствии заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора (уведомление от 30.11.2022 № 224/СРК). Получено подрядчиком 01.12.2022.

Поскольку задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что истцом в установленном порядке отказ заказчика от договора не признан недействительным, требований о переквалификации одностороннего отказа от договора также не заявлено.

При этом актам КС-2/КС-3 № 3 от 21.11.2022 на сумму в 543.146 руб. 10 коп. заказчиком заявлены мотивированные отказы от 08.12.2022 № 231/СРК, от 16.12.2022 № 240/СРК.

В целях действительного определения объема выполненных работ суды предложили сторонам заявить по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем, стороны от совершения указанного действия воздержались.

В то же время в материалы дела ответчиком было представлено досудебное исследование (заключение № 37.1.09.22), которым было установлено, что стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов на объект по договору составляет 2.343.429 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства, в том числе результате внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли выводам, что выполнение истцом работ на истребуемую им сумму не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания задолженности было отказано.

В части возмещения убытков, причинённых прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и части, выплаченной за выполненную работу, суды обоснованно указали, что договор расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возмещение убытков не производится, а требования в указанной части удовлетворению также не подлежат. Кроме того дополнительные работы сторонами не соглаосвывались.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ на большую сумму, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При это, вопреки доводам истца со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что отказ заказчика от договора не признан недействительным, требований о переквалификации одностороннего отказа от договора также не заявлено, в связи с чем отказ ответчика в порядке статьи 715 этого же кодекса признан судами правомерным и к отношениям сторон подлежат применению нормы данной статьи.

В то же время доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе ответчика от приемки выполненных работ ранее также рассматривались судами и были отклонены, в связи с наличием в материалах дела заключения № 37.1.09.22, которым установлена стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору – 2.343.429 руб. 90 коп.

Указанное заключение истцом опровергнуто не было. В то же время заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваемым в совокупности с иными доказательствами по делу.

В отсутствие возражений указанное заключение признано судами надлежащим доказательством, также соответствующим положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ истцом на большую сумму истцом соответствующими доказательствами не подтвержден, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-19364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков