Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-19364/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47051/2023

Дело № А40-19364/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИН Групп С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-19364/23

по иску (заявлению) ООО «ВИН Групп С» (ОГРН <***>)

к ООО «НК ТПУ» (ОГРН <***>),

о взыскании 867 117,2 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 решение №2 от 21.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по ордеру № 2401 от 08.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИН Групп С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НК ТПУ» о взыскании задолженности в размере 543 136,10 рублей по договору 15.08.2022 № СК-Т1-1 (далее – договор), возмещении стоимости дополнительных работ в размере 323 981,10 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-19364/2023 в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы по КС2, КСЗ №3 от 21.11.2022 - 543 136,10 руб., принять по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО «НК ТПУ» в пользу ООО «ВИН Групп С» задолженность за выполненные работы по КС2, КСЗ №3 от 21.11.2022 в размере 534 886,10 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству системы вентиляции и холодоснабжения как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика в здании, расположенном по адресу: <...> в порядке и объёме согласно смете (приложение № 1 к договору), в сроки, определённые договором.

Цена договора составляет 3 681 824,55 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня после оплаты заказчиком авансового платежа, а срок выполнения работ до 25.10.2022.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по договору на сумму 3 333 490,45 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 28.09.2022 № 1 на сумму 1 957 625,35 рублей и от 31.10.2022 № 2 на сумму 832 729 рублей, а также направленными ответчику КС-2 и КС-3 от 21.11.2022 № 3 на сумму 543 146,1 рублей.

Ответчиком по договору оплачено всего 2 790 354,35 рубля.

Как указал истец, задолженность составляет 543 136,10 рублей за выполненные работы по КС-2 и КС-3 № 3 от 21.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил 01.12.2022 подрядчику уведомление от 30.11.2022 № 224/СРК об отказе от договора.

Указанное уведомление получено истцом 01.12.2022.

В порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут 01.12.2022.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Истцом в установленном порядке отказ заказчика от договора не признан недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорных КС от 21.11.2022 №3 заказчиком подрядчику направлен мотивированный отказ от 08.12.2022 № 231/СРК, а также от 16.12.2022 № 240/СРК.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с мотивировкой отказов в принятии работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем деле спор сторон сводится к определению объёма и качества выполненных подрядчиком работ, указанный в спорных КС.

На основании изложенного, судом мотивированные отказы от подписания КС не могут быть признаны необоснованными в связи с необходимостью использования специальных познаний.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом первой инстанции было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонами такого ходатайства не заявлено.

Ответчик самостоятельно провёл досудебное исследование. Как следует из представленного в материалы дела заключения № 37.1.09.22, подготовленного ООО «Оценка-лайф», стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов на объект по договору составляет 2 343 429,90 рублей.

Документально заключение специалиста истец не оспорил.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы в апелляционный суд не обращался.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-19364/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова