Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А03-17719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17719/2023
г. Барнаул
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Владивосток,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 8 149 087 руб. 77 коп. задолженности по договору процентного займа от 24.02.2021, в том числе 1 243 000 руб. основного долга, 392 989 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 6 364 160 руб. неустойки, 148 938 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Саландер Саши, г. Владивосток,

ФИО2, г. Барнаул,

финансового управляющего ФИО3, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 08.12.2023 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц – нее явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 791 751 руб. 16 коп. задолженности по договору процентного займа от 24.02.2021, в том числе 1 243 000 руб. основного долга, 548 751 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку истцом исковые требования неоднократно уточнялись, последняя редакция исковых требований была подана в Арбитражный суд Алтайского края 20.01.2025 /(т. 4 л.д. 93-95).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку договор займа фальсифицирован, а сделка недействительная, поскольку носила транзитный характер и не была направлена на возникновение заемных обязательств.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора в соответствии с условием которого, заимодавец предоставляет процентный займа на сумму 1 245 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную  сумму займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты в срок и в порядке, установленном договором. Указанный займ является целевым. Цель использования заемных средств - выдача заработной платы и приобретение товарно-материальных ценностей.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых, которые начисляются с даты фактической выдачи займа по договору займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств, в погашение займа на расчетный счет, в кассу займодавца.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления суммы займа в размере 1 245 000 руб. на расчетный счет заемщика. По согласованию сторон части средств могут также передаваться наличными путем составления соответствующего Акта приема передачи или расписки, согласованным сторонами. На основании письменного уведомления заемщика сумма займа может быть перечислена третьим лицам.

По мнению истца, им были перечислены денежные средства на общую сумму 1 245 000 руб., со ссылкой на платежные поручения № 56 от 24.02.2021, № 73 от 17.03.2021, № 121 от 19.04.2021.

Платежным поручением № 7 от 12.03.2021 ответчик возвратил истцу 2 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по дог. процентного займа № 24.02.2021. НДС не облагается.».

23.04.2022 истцом было направленно ответчику требование о возврате в срок до 23.05.2022 сумму основного долга 1 243 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в рамках поданного заявления о фальсификации договора займа от 24.02.2021, положенного истцом в основание иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После поступления заявления о фальсификации, истец уточнил исковые требования в исковом заявлении от 20.11.2024 и просил взыскать с ответчика вместо задолженности по договору займа от 24.02.2021, задолженность в виде неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, сформировавшуюся в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями № 56 от 24.02.2021, № 73 от 17.03.2021 и № 121 от 19.04.2021, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку основание иска было изменено, истец не настаивал на проверке заявления о фальсификации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В то же время, позднее, истцом заявлено ходатайство от 16.01.2025 об уточнении исковых требований, в котором в просительной части, он вновь просит взыскать задолженность по договору займа, в отношении которого заявлено о фальсификации.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивое поведение истца, с целью исключения затягивания рассмотрения дела, судом была назначена по делу судебная экспертиза в рамках поданного заявления о фальсификации договора займа от 24.02.2021.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каким способом от имени ФИО2 выполнена подпись в договоре займа от 24.02.2021 (том 1 л.д. 96-97), собственноручно или с использованием технических средств (факсимиле)? Соответствует ли печать, проставленная в договоре займа от 24.02.2021 образцу оттиска печати утилизированной 18.11.2023, и имеющемуся в материалах дела (том 3 л.д. 52)?

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 20-25-03-48 от 10.03.2025, эксперт указал, что подпись от имени ФИО2 H.И, расположенная на втором листе договора процентного займа от 24 февраля 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Омега» (том 1, л.д. 96-97), является оттиском высокой печатной формы (факсимиле). Оттиск печати ООО «Омега», имеющийся на втором листе договора процентного займа от 24 февраля 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Омега» (том 1, л.д. 96-97), нанесен не печатью ООО «Омега», образцы оттисков которой представлены (том 3 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фальсификации истцом договора процентного займа от 24.02.2021, положенного истцом в основание иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено материалами дела обращаясь в суд с иском в первоначальной редакции, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по правовым основаниям, установленным статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

В редакции требований от 20.11.2024, не уточняя правовые основания, истец просил исключить из числа доказательств мировое соглашение и договора займа. В окончательной редакции требований, поступивших в суд 16.01.2025, истец вновь просит взыскать денежные средства на основании договора займа.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств содержат в качестве оснований ссылку на договор займа.

Однако указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, ни законом, ни иным правовым актом не установлена возможность использования факсимиле при подписании договора займа в отсутствие заключенного соглашения об этом. Следовательно, чтобы допустить, что договор займа заключен (подписан с использованием факсимиле) необходимо достигнутое сторонами письменное соглашение. В материалах дела такое соглашение отсутствует.

Отсутствие упомянутого выше соглашения, а равно отсутствие подписи в договоре, указывает на незаключенность договора займа.

Материалами дела также установлено, что контроль ФИО1 в отношении ООО «Омега» обусловлено ранее имевшимися взаимоотношениями по ведению совместной деятельности между иным лицом и ФИО7, возникшими в 2011 году.

В ходе осуществления деятельности между указанными лицами подписывались, в том числе и дополнительные соглашения.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении № 3 от 29.05.2014 стороны определили, что ведут совместную деятельность, в том числе через ООО «Омега».

Суд обращает внимание на отсутствие у ФИО1 материального интереса к возврату истребуемых им сумм до даты смены руководителя общества, то есть до утраты им контроля над обществом (ответчиком).

После смены директора, потеряв контроль, ввиду сложившегося между ФИО1 и иным лицом корпоративного конфликта, несмотря на осведомленность, что счета ООО «Омега» использовались как транзитные, имея в распоряжении факсимиле ФИО2, дубликат печати общества, ФИО1 сфальсифицировал договор и обращается в суд за взысканием сумм перечисленных от его имени ООО «Омега».

Между тем, если проанализировав выписки с расчетных счетов ООО «Омега», возможно установить, что все поступившие от ФИО1 на ООО «Омега» денежные средства в дальнейшем перечислены на счета подконтрольных ему компаний по письмам самого ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету <***> открытому в ПАО Сбербанк на ООО «Омега», на счет общества от имени ИП ФИО1 поступило и в последующем перечислено обществом:

10.02.2021 ООО «Омега» перечисляет ФИО1 245 000 руб.

24.02.2021 от ФИО1 в адрес ООО «Омега» поступает 500 000 руб., которые 01.03.2021 перечисляются ООО «Омега» в адрес иного общества в общей сумме 530 000 руб.;

17.03.2021 от ФИО1 в адрес ООО «Омега» поступает 300 000 руб., которые в тот же день 17.03.2021 перечисляются ООО «Омега» в адрес иного общества в общей сумме 300 000 руб.;

19.04.2021 от ФИО1 в адрес ООО «Омега» поступает 445 000 руб., которые в тот же день 19.04.2021 перечисляются ООО «Омега» в адрес иного общества в общей сумме 442 542 руб. 50 коп.;

18.11.2020, то есть незадолго до перечислений, ООО «Омега» предоставляет заем иному лицу в размере 1 495 000 руб.

Также необходимо отметить, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-21862/2019 от 15.10.2024, установлено, что заемщик уходилась со ФИО1 в незарегистрированном браке, и в соответствии со свидетельством о рождении № 136-2017-014912 от 08.06.2017 они имеют совместного ребенка, что также установлено и по делу № А51-23149/2019.

В эту же дату (18.11.2020) от иного общества в адрес ООО «Омега» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа б/н от 18.11.2020.

Таким образом, ООО «Омега» занимая денежные средства у иного общества в этот же день предоставляет заем иному лицу (фактически ФИО1), а в период с 24.02.2021 по 19.04.2021, ФИО1 «занимает» денежные средства ООО «Омега», которое в последующем рассчитывается с иным обществом.

Анализируя правоотношения сторон, усматривается, что фактически, ФИО1 через ООО «Омега» у иного общества занимает денежные средства, а в дальнейшем, ООО «Омега» по обязательствам ФИО1 производит расчет перед иными сторонними лицами.

Вышеописанные фактические обстоятельства дают все полагать, что учитывая подконтрольность ООО «Омега» ФИО1, последний искусственно создавал документооборот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, усматривается недобросовестное поведение истца, который путем создания искусственной задолженности, сфальсифицировав документы, пытается взыскать денежные средства с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 30 918 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 918 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров