Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-57340/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57340/2018
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Афанасьев Н.О. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: Буков А.Ю. (доверенность от 02.03.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7790/2019) Сережкина С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-57340/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»

к Сереженкину Сергею Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс»; Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сереженкину Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 508 457 руб. 62 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Финанс».

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения указанного арбитражного дела.

В судебном заседании ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, истец возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промагролизинг-Центр» в лице генерального директора Сереженкина Сергея Анатольевича и ООО Бизнес-Финанс» (далее – Исполнитель) 28.05.2015 заключен Договор об оказании услуг №БФ-360/58 от 28.05.2015 (далее – Договор).

Согласно условиям договора Исполнитель должен был оказать услуги по поиску кредитной организации (банка), имеющей возможность предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Обществом муниципального контракта с Администрацией г. Екатеринбурга на сумму 430 987 893 руб. 39 коп. (далее – Контракт).

Пунктом 3.2. Договора установлен порядок расчетов: вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги перечисляется истцом на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней после подписания Истцом Контракта.

В день подписания договора 28.05.2015 Обществом, в лице Сереженкина С.А, был подписан акт № 58, согласно которому выполненные Исполнителем услуги приняты на сумму 1.508.457 руб. 62 коп.

Оплата вышеуказанных услуг была произведена в полном объеме платежным поручением от 08.06.2015 № 345.

Согласно пункту 1.2.2. Договора Исполнитель обязывался предоставить аналитический отчет по поиску кредитных организаций в качестве потенциальных банков-гарантов.

В соответствии с пунктом 1.2.3. Договора в обязательства Исполнителя входило предоставление документов, подтверждающих проведение юридической экспертизы в отношении АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ПАО).

В нарушение данных пунктов Договора Исполнитель не предоставил документальных подтверждений выполнения указанных работ.

26.05.2015 между Обществом и ПАО АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (далее – Банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1771/05.

Для обеспечения исполнения обязательств Общества по указанному договору 26.05.2015 заключено три депозитных договора и 29.05.2015 Банком была предоставлена банковская гарантия.

Однако 28.05.2015 Общество в лице генерального директора Сереженкина Сергея Анатольевича заключил договор об оказании услуг №БФ-360/58 по подбору кредитной организации с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финанс», то есть после того как Банк выразил согласие путем подписания договора с Обществом (26.05.2015) на предоставление банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная

им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 3 Постановления Пленума № 62).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Сережкин С.А. пояснил суду, что должен был сначала заключить договор на предоставление банковской гарантии в целях предотвращения нанесения ущерба Обществу, а потом договор об оказании услуг с ООО «Бизнес-Финанс». В чем мог бы быть выражаться ущерб при обратной последовательности действий ответчик пояснить не смог.

Также, судом первой инстанции установлено, что «заявка №50533 на выдачу банковской гарантии для целей обеспечения исполнения контракта 0162300005315000677 отправлена по системе в банк 20.05.2015 в 8:56, однако в банк на рассмотрение не поступила, банком не рассматривалась».

Следовательно, из имеющихся в деле доказательств не усматривается выполнение ООО «Бизнес-Финанс» каких-либо действий по поиску кредитного учреждения, способного предоставить Обществу банковскую гарантию, равно как не усматривается неведение об указанных обстоятельствах Сереженкина С.А., поскольку получить информацию о ходе реализации заявки через личный кабинет, предоставляющий доступ ко всей имеющейся истории заявки на электронной площадке.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия признаков неведения Сереженкина С.А. о сложившейся ситуации либо необходимости заключения договора оказания услуг №БФ-360/58 от 28.05.2015 с целью предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-57340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов