Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А19-15605/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-15605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу №А19-15605/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 306751524300011, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «Рустрейд», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 03/02-2017 от 08.02.2018 и спецификации № 01 от 07.03.2017 к договору в размере 501 000 рублей, из них: 251 000 рублей – часть основного долга, 250 000 рублей – часть неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 суд изменил решение в части распределения судебных расходов.

29.12.2018 ООО «Рустрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене истца, ООО «Рустрейд», на его правопреемника, ФИО3.

Определением от 05.04.2019 заявление удовлетворено.

Суд произвел замену истца, ООО «Рустрейд», на его правопреемника, ФИО3.

ФИО2, не согласившись с определением от 05.04.2019, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о правопреемстве.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что переуступка произошла по решению арбитражного суда от 06.11.2018, в то время как судебного акта от такой даты по делу не принималось.

Суд не указал, на основании каких норм права произошла уступка права и не отражено, исполнено ли встречное обязательство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.04.2019 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве истца извещен по месту жительства почтовым уведомлением №66402532825001 врученным ему 25.02.2019 (т. 2, л. 9-95).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

ФИО3 извещена судом первой инстанции почтовым уведомлением №66402532825025 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судебного акта от 06.11.2018 не принималось, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Действительно в договоре цессии от 19.12.2018 стороны указали, что право требования возникло у цессионария на основании решения от 06.11.2018 по делу №А19-15605/2018.

В определении суда от 05.04.2019 суд первой инстанции указал о том, что по делу принято решение 02.10.2018, одновременно сославшись на текс договора цессии, в котором указано решение, как принятое 06.11.2018.

Вместе с тем ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

Из указанного следует, что правопреемство по делу состоит, в частности в выбытии стороны по делу в результате уступки долга, т.е. производится замена стороны по делу в целом, а не по судебному акту.

Сомнений в том, что стороны по договору цессии произвели замену в обязательствах вытекающих из настоящего дела, у суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, договор цессии от 19.12.2018 не противоречит закону, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «Рустрейд» о процессуальном правопреемстве на ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку исполнению цессионарием встречного исполнения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющих значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о процессуальной замене стороны по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 48, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «05» апреля 2019 года по делу №А19-15605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов