Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А19-15605/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года по делу № А19-15605/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306751524300011, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,

суд первой инстанции, судья Кшановская Е.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2018

установил:

Истец, ООО «Рустрейд», обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 313 830 руб. 71 коп., из них: 820 394 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 03/02-2017 от 08.02.2017; 493 436 руб. 71 коп. – неустойка за период с 08.04.2017 по 10.08.2018.

Решением суда первой инстанции 02.10.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2019, в пользу общества с предпринимателя взыскано 820 394 руб. основного долга, 246 463 руб. 36 коп. неустойки, всего 1 066 857 руб. 36 коп. и 13 020 руб. расходов по госпошлине.

В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 13 118 руб. госпошлины.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции частично удовлетворив требования истца, отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 251 000 руб. и неустойки в размере 13 020 руб., уплатив при этом государственную пошлину в размере 13 020 руб. платежное поручение № 150 от 20.06.2018 (электронное дело).

Заявлением от 10.08.2018 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 820 394 руб. и неустойку в размере 250 000 руб., уплатив при этом государственную пошлину в размере 13 020 руб. платежное поручение № 150 от 20.06.2018 (электронное дело) (т. 1 л. 13).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу 820 394руб. основного долга, 246 463руб. 36 коп. неустойки, всего 1 067 112 руб. 36 коп. и 13 020 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 13 118 руб.

Между тем, истец при подаче уточненного иска обязан был уплатить государственную пошлину в размере 26 138, 31 руб. (1 313 830*1%) +1 313 830 – 1 000 000).

Фактически исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску составлял 23 668, 27 руб. (1 066 857 *1%) + 1 066 857 – 1 000 000).

Суд первой инстанции в нарушение указанного фактически взыскал с ответчика 26 138 (13 020 + 13 118)

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п.16).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика надлежало взыскать в пользу истца 13 020 руб. государственной пошлины уплаченной последним в бюджет при подаче иска.

С ответчика также надлежало взыскать в федеральный бюджет государственной пошлины 10 648, 27 руб. (23 668 – 13 020).

С истца надлежало взыскать в федеральный бюджет 2 469, 73 руб. (26 138 – 13 020 – 10 648), сумма государственной пошлины, приходящаяся на требования, в удовлетворении которых отказано истцу.

На основании указанного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению в части распределения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» октября 2018 года по делу № А19-15605/2018, с учетом определения об исправлении опечатки отменить в части взыскания с ФИО2 (ОГРНИП 306751524300011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 118 руб. государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 306751524300011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 648, 27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, офис 209) в доход федерального бюджета 2 469, 73 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев