Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А58-8448/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8448/2020
г. Чита
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИФ" и общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-8448/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 036 461 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВИФ» ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 и представителя ООО «Сигма» ФИО3 по доверенности от 19.03.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее - истец, ООО «Уком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИФ" (далее - ответчик, ООО «ВИФ») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 20 - 02 от 11.01.2020 в размере 2 036 461 руб. за период с 01.08.2020 по 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уком" взыскано 2 036 461 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 20-02 от 11.01.2020 за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ВИФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 545 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-8448/2020 отменить.

Указывает, что ООО «Уком» не обеспечило доступ к арендуемому помещению с 01.08.2020, с 01.08.2020 отношения у ответчика сложились с ООО «Сигма» - непосредственно с собственником торгового цента, соответственно, не вправе требовать арендную плату в спорный период.

Третье лицо также обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Уком» отказать, поскольку с 01.08.2020 ООО «Уком» выбыло из арендных отношений, с последним был расторгнут договор аренды, ответчик заключил договор аренды непосредственно с ООО «Сигма».

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный ко взысканию период (с августа 2020 года по февраль 2021 года) истец нес такие расходы как оплата услуг по центральному отоплению в период отопительного сезона; оплата электрической энергии; холодного и горячего водоснабжения; канализации; охраны правопорядка; вывоз твердого бытового мусора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между истцом (арендатор) и ООО «Сигма» (арендодатель) был заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

11.01.2020 между ООО «Уком» (арендодатель) и ООО «ВИФ» (субарендатор) заключен договор субаренды №20-02 (далее - договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды (с 11.01.2020 по 31.01.2023 пункт 2.1 договора) и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Из пункта 1.1 договора субаренды также следует, что сторонами согласована площадь помещения (313,9 кв.м), его расположение, с указанием номеров на поэтажном плане здания.

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что помещение находится у арендодателя на праве аренды, согласно договору №5 от 11.11.2019, заключенному с ООО «Сигма» на срок до 01.02.2023.

Арендная плата за Имущество устанавливается в размере 290 923 руб. в месяц. НДС не начисляется. Срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному (пункты 3.1.2, 3.2.2).

Письмами от 02.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» уведомило ООО «Уком» об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые были получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020.

На основании обращения ООО «Сигма» с 06.07.2020 осуществлено прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

ООО «Сигма» уведомило субарендатора ООО «ВИФ» о прекращении договора аренды с ООО «Уком».

ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «ВИФ» (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадь помещений 313,9 кв.м, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020, где потребовал погашения задолженности. Между тем, ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 606, 610, 614, 615, 617, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, у арендодателя возникает право требования арендной платы при условии передачи имущества во временное пользование и владение арендатору.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субаренды о 11.01.2020 № 20-02.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендных платежей в спорный период с августа 2020 года по февраль 2021 года, взыскал сумму долга в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено в рамках дела №А58-1256/2021 и как указано выше, первоначально 11 ноября 2019 года между арендодателем ООО "Сигма" и арендатором ООО "УКОМ" был заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно которому арендодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование арендатору, а именно: имущественный комплекс по адресу: <...> сроком с 11 января 2020 года по 01 февраля 2023 года включительно (п. 1.4).

В связи с тем, что между ООО "Сигма" и ООО "УКОМ" произошел конфликт, ООО "Сигма" направило истцу уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.04.2020 (идентификационный номер для отслеживания 67701846002078), которое получено ООО "Уком" 21.04.2020, 16.04.2020 ООО "Сигма" направило повторное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 16.04.2020 с исх. N 2 с идентификационным номером для отслеживания 67700046012214, которое получено ООО "Уком" 12.05.2020.

В дальнейшем, ООО "Сигма" будучи собственником объекта недвижимости, представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения обременения права по договору аренды.

06 июля 2020 года в ЕГРН была внесена запись о прекращении права аренды ООО "УКОМ" по договору от 11 ноября 2019 года N 5.

26 июня 2020 года собственник здания ООО "Сигма" уведомило всех субарендаторов помещений о необходимости заключения с ним договоров аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

Как указал ответчик, 01 августа 2020 года ООО «ВиФ», руководствуясь сведениями с ЕГРН о прекращении статуса арендатора у ООО "Уком", заключило с собственником здания ООО "Сигма" договор аренды спорных нежилых помещений.

14 августа 2020 ООО "Уком" направило в Арбитражный суд РС (Я) исковое заявление об обязании ООО "Сигма" и ООО ЧОП "Бурый медведь" не чинить истцу препятствий во владении и пользовании зданием N 3/1 по пр. Ленина в гор. Якутске, указав, что работники ООО "Уком" не имеют фактического доступа в здание, поскольку его собственник совместно с охранной организацией препятствуют в таком доступе (дело N А58-5480/2020).

В дальнейшем, между ООО "Уком" и ООО "Сигма" возникли иные споры, которые были рассмотрены судами (А58-6023/2020).

Из обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных судами в делах NN А58-5480/2020, А58-6023/2020, следует, что между ООО "Уком" и ООО "Сигма" имелась конфликтная ситуация, ООО "Уком" и ООО "Сигма" в судах устанавливали факт законности / незаконности владения и пользования спорным зданием.

В связи с данными обстоятельствами, субарендаторы были уведомлены о расторжении договора аренды с ООО "Уком" и необходимости заключения договоров аренды с собственником здания ООО "Сигма", что и было осуществлено ответчиком ООО «ВиФ», которое заключив 01.08.2020 договор аренды, получило помещение во временное пользовании от ООО "Сигма", о чем свидетельствует пункт 4.1.2, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи спорного помещения.

В спорный период с августа 2020 года по апрель 2021 года ответчик оплатил все арендные платежи в адрес ООО "Сигма", в подтверждение чего представлены платежные поручения, лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривают.

По настоящему делу рассматривается требование о взыскании арендных платежей за период с августа 2020 года по февраль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период с августа 2020 года по февраль 2021 года ответчик осуществил все арендные платежи в адрес ООО "Сигма", в подтверждение чего представлены платежные поручениями: от 24.08.2020 №427 на сумму 290 923 руб., от 23.09.2020 №511 на сумму 290 923 руб., от 21.10.2020 №592 на сумму 290 923 руб., от 20.11.2020 №650 на сумму 290 923 руб., от 17.12.2020 №708 на сумму 290 923 руб., от 21.01.2021 №38 на сумму 290 923 руб., от 05.03.2021 №146 на сумму 290 923 руб., всего на сумму 2 036 461 руб.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчика ООО "ВИФ" по заключению с собственником спорного помещения ООО "Сигма" договора аренды находит их добросовестными, разумными, соответствующими создавшейся ситуации, поскольку между ООО "Уком" и ООО "Сигма" имелась конфликтная ситуация, ООО "Сигма" расторгло договор аренды с ООО "Уком", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись об обременении спорного имущество арендой, ООО "Сигма" препятствовало в доступе сотрудников ООО "Уком" на территорию спорного здания, соответственно, арендатор, обладая данной информацией, имея намерение пользоваться своим помещением, вносить арендные платежи, а поскольку из обстановки явствовало, что именно ООО "Сигма" является законным владельцем спорного помещения, обоснованно вступил в договорные отношения с ООО "Сигма".

С учетом того, что суд, обладая дискреционными полномочиями по оценке действий лица как добросовестных либо недобросовестных, приходит к выводу о том, что ООО "ВИФ" действовало добросовестно и разумно, заключив договор аренды с ООО "Сигма" и оплатив в спорный период все арендные платежи, добросовестно действующее лицо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно получить судебную защиту, соответственно, уплатив полностью арендную плату одному лицу, в иске о взыскании арендной платы за тот же период иному лицу следует отказать.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Указанная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции по делу № А58-1256/2021 между ООО «Уком» и субарендатором ФИО4

Доводы истца о том, что договор аренды с ООО "Сигма" не был расторгнут в августе 2020 года, соответственно договор субаренды с ООО "ВИФ" продолжал действовать в спорный период, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом принципа добросовестности действий арендатора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права восстановить свое нарушенное право, предъявив ООО "Сигма" требование о взыскании убытков.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 24 637 руб. (размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 33 182 руб.), ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., третье лицо при обращении в суд апелляционной инстанции оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере по 3000 руб. в пользу каждого, в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 8 545 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу № А58-8448/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 545 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора