Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А79-2079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2079/2019
г. Чебоксары
29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 424002, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428001, <...>

о взыскании 316 190 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ОГРН, ИНН <***>) 424002, <...>,

установил:

акционерное общество "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" о взыскании 316 190 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 24.12.2013 № 289-13 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы".

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

13.03.2019 от ответчика поступил отзыв. В отзыве ответчик указал, что обязанность по оплате согласно пункту 2.2 договора возникает у генподрядчика через 10 дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ, то есть 27.02.2014 + 10 дней = 09.03.2014. По мнению ответчика, обязанность оплатить выполненные работы не может быть связана с дополнительным обременением, как то: поступление денежных средств от государственного заказчика, поскольку это то обстоятельство, которое может и не наступить. Условие договора №289-13 от 24.12.2013 (пункт 2.2), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 ГК РФ. До 2019 года истец с требованиями об оплате работ не обращался. Обязанность по выплате денежных средств по договору подряда связана с выполнением подрядных работ, а не с требованием подрядчика об оплате выполненных работ, если иной порядок оплаты не установлен договором. Равнозначно с момента их приемки подлежат оплате и подрядные работы, выполненные без заключения договора. Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ 17.02.2014, который подписан сторонами. Таким образом, право требовать оплаты выполненных работ у подрядчика возникло с момента их сдачи генподрядчику, то есть после подписания акта выполненных работ, поскольку иные условия оплаты сторонами не согласовывались. Срок исковой давности по заявленному акту выполненных работ за апрель 2014 - май 2014 года истцом пропущен.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" (субподрядчик) заключен договор № 289-13 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование (приложение №1 к договору), требованиям нормативных документов, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генподрядчик поручает субподрядчику выполнение работы на основании и в соответствии с государственным контрактом № 56-2013 от 23.12.2013, заключённым между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственный заказчик) и ООО "Чеб-Проект".

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 24.12.2013; окончание – 17.02.2014.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по настоящему договору составила 700000 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в десятидневный срок с даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приёмки работ (этапа работ), при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на расчётный счёт генподрядчика за соответствующий этап работ по государственному контракту №56-2013 от 23.12.2013. Окончательный расчет в сумме 70000 руб. генподрядчик производит субподрядчику в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на расчётный счёт генподрядчика, за выполненные по контракту работы (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял результат работы, подписав акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.02.2014 на сумму 700000 руб. Акт подписан сторонами и не содержит каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Как следует из пояснений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, государственная экспертиза проектно-сметной документации по объекту: "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы" не требуется; 12.03.2014 автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» было выдано положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта: "Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Олы".

Как указывает истец, ответчик оплатил работы частично на сумму 383810 руб.

Претензионным письмом № 204 от 05.03.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить долг за выполненные работы, однако ответчиком данное требование проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковом давности судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений пункта 1 статьи 220 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 1.3 договора от 24.12.2013 № 289-13 следует, что он заключен для исполнения государственного контракта № 56-2013 от 23.12.2013.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание положений пунктов 1.3, 2.2, 2.3 договора от 24.12.2013 № 289-13, суд приходит к выводу, что стороны договорились учитывать в своих отношениях положения государственного контракта №56-2013 от 23.12.2013.

Как следует из судебных актов по делам №А38-2341/2014 и А38-1555/2017, пунктом 2.1 государственного контракта №56-2013 от 23.12.2013 предусмотрены лимиты финансирования, которые составляют на 2013 год – 573700 руб., на 2016 год – 471687 руб. 79 коп.

В связи с чем, суд считает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается не ранее 01.01.2017.

Данное толкование подтверждается также содержанием электронной переписки сторон, представленной истцом.

Исковое заявление подано в суд 01.03.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 316 190 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" в пользу акционерного общества "Марийскгражданпроект - базовый территориальный проектный институт" 316 190 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто) руб. долга, 9 324 (Девять тысяч триста двадцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова