Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А65-25289/2020

544/2023-28270(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14203/2021

Дело № А65-25289/2020
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжанин» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), представителя товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» - ФИО3 (доверенность от 04.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжанин»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А65-25289/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» к «обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжанин» (до смены наименования – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее – ТСН «Хади Такташа 121, товарищество, истец), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УК Приволжанин», далее – ООО «УК Приволжанин», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 15.10.2012 по 30.09.2014 в сумме 1 224 159 руб. 09 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021, от 07.04.2021. от 29.03.2022 к участию в деле в качестве


третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 159 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, распределены и взысканы подлежащие оплате по делу судебные расходы в виде государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, истец заявил о частичном отказе от заявленных по делу исковых требований, а именно, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 396 848 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказ истца от иска в указанной выше части принят судом второй инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25289/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований ТСН «Хади Такташа 121» к ответчику о взыскании 433 239 руб. 29 коп. и распределении судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение


Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25289/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 152 121 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу № А65-25289/2020, в части требования о взыскании 281 117 руб. 62 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Приволжанин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что обязанность управляющей организации вести «подомный» учет вывозимых твердых бытовых отходов (далее – ТБО) не предусмотрена ни нормативными актами, ни договором управления, заключенным от имени ответчика с жильцами многоквартирного дома. Заявитель жалобы также указывает, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения направлено на пересмотр принятых тарифных решений по вывозу ТБО в исковом периоде. Приведенный истцом расчет, взятый за основу судами нижестоящих инстанций, не соответствует правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям


помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представители ООО «УК Приволжанин» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ТСН «Хади Такташа 121» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.10.2012 по 31.08.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташ г. Казани (далее – МКД), производил начисление и сбор денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО»,


«дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон».

Решением общего собрания собственников МКД от 01.03.2019 в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников недвижимости.

Во исполнение решения собрания 06.05.2019 создано ТСН «Хади Такташа 121». С момента смены способа управления у ответчика возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по указанным выше статьям новой управляющей организации – истцу по делу.

Материалами дела также подтверждается, что между сторонами, с учетом состоявшихся по настоящему делу судебных актов, существуют разногласия в части денежных средств в размере 433 239 руб. 29 коп. поступивших ответчику в исковой период по статье «Вывоз твердых бытовых отходов».

Ответчиком и ООО «ПЖКХ» заключен договор на вывоз, использование, захоронение отходов которым регламентировались правоотношения сторон в части организации вывоза, использования и захоронения отходов, находящихся в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.

В подтверждении факта несения расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора ответчиком в материалы дела представлены акты на эти работы.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, отклоняя указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что информация, содержащаяся в актах них, относится к нескольким многоквартирным жилым домам, находившимся в управлении ответчика; расшифровка объема и стоимости услуг по конкретному дому в актах


отсутствует; расчет и первичная документация, обосновывающая произведенное распределение расходов между всеми многоквартирными жилыми домами в материалы дела не представлены, пропорциональное распределение произведенных расходов между несколькими домами действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем выделить из представленных актов стоимость работ по МКД и определить объем оказанных по вывозу ТБО услуг для оценки целевого использования денежных средств собственников, судам не представилось возможным.

Суды также указали, что ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности оказанных услуг, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в спорных правоотношениях.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения иска в размере 433 239 руб. 29 коп. по статье «Вывоз твердых бытовых отходов», суд кассационной инстанции учитывал, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением


стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на оплату оказанных ООО «ПЖКХ» услуг про вывозу ТБО, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными.

Также суд округа указал, что судами нижестоящих инстанций не получены и не исследованы сведения из ООО «ПЖКХ», несмотря на наличие истребованных по ходатайству ответчика от АО «Татэнергосбыт» данных о начислениях и оплатах по спорному МКД, не разрешен вопрос о возможном привлечении к участию в деле указанной организации.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЖКХ».

Согласно пояснениям третьего лица, МКД находится в районе плотной жилой многоэтажной застройки, и в связи с тем, что указанный объект не имеет собственной контейнерной площадки, жильцы МКД складировали ТБО в контейнерных площадках, расположенные по адресам: ул. Ботаническая, 10а; ул. X. Такташа 119, 123 и 123а.

Как следует из информации представленной ООО «ПЖКХ» (факт вывоза отходов по площадкам. Выгрузка из системы 1С «Диспетчерская) объем вывезенного ТБО за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 с указанных


выше контейнерных площадок составил - 5.596 куб. м, из которых 5 076 куб. м вывоз и утилизация ТБО и вывоз и утилизация ТБО (емкостями 8 куб. м) и 520 куб. м вывоз и утилизация крупно-габаритных материалов (далее – КГМ) (емкостями 10 куб. м).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2014 № 166/2014 стоимость вывоза и утилизации ТБО а также вывоза и утилизации ТБО (емкостями 8 куб. м) составлял 260 руб. 27 коп. за 1 куб./м.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору стоимость вывоза и утилизация КГМ (емкостями 10 куб. м) составлял 306 руб. 92 коп. за 1 куб./м.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции была истребована у АО «Татэнергосбыт» информация о начислениях и оплатах по ТБО за период спорных правоотношений с 01.01.2013 - 30.09.2014 по многоквартирным жилым домам прилегающей к МКД застройки, расположенным по адресам: <...>

Согласно представленному ответу АО «Татэнергосбыт», между АО «Татэнергосбыт» (правопреемником ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт», который являлся правопреемником ООО «ЕРЦ г. Казани») и ответчиком заключен агентский договор на организацию расчетов от 01.06.2014 № 24/14-А, вступивший в силу 01.06.2014 и действующий по настоящее время.

Акционерное общество «Татэнергосбыт» представил в материалы дела генераторы о начислениях и оплатах за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и за период 01.06.2014 по 30.09.2014 за услугу «Вывоз ТБО» по адресам <...>

Суд округа отмечает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правильно учтено отсутствие у МКД индивидуальной


контейнерной площадки и документов, подтверждающих объем вывезенных ТБО.

При этом согласно ответу АО «Татэнергосбыт», ответчиком с собственников помещений МКД за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 по статье «вывоз ТБО» собрано 433 239 руб. 29 коп.

В то же врем судами принято во внимание, что поскольку акты выполненных работ по вывозу ТБО, не содержат ссылку на МКД в связи с этим по указанным актам невозможно выделить сумму израсходованных денежных средств по вывозу ТБО в МКД.

В целях выделения доли расходов по вывозу ТБО за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 по МКД, истцом по предложению суда в материалы дела представлен следующий расчет: объем вывезенного ТБО или КТО (согласно информации представленной ООО «ПЖКХ») * тариф (согласно стоимости тарифа за вывоз 1 куб. м. ТБО или КТО по договору от 01.09.2014 № 166/2014) / общая площадь пяти многоквартирных домов (ул. Ботаническая 10а, ул. Хади Такташа 119, 123, 123а и 121, жильцы которых наряду с жильцами МКД согласно представленной ООО «ПЖКХ» информации складировали ТБО в контейнерных площадках указанных многоквартирных жилых домах) * площадь МКД по адресу: ул. Хади Такташ 121.

При проверке указанного расчета судами использована информация с сайта Реформа ЖКХ относительно суммы площадей многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ботаническая 10а, ул. Х.Такташа 119, 123, 123а и спорного МКД), которая составляет – 47 198,6 кв. м., а также информация относительно общей площади МКД по ул. X. Такташа 121, которая составляет - 8960,70 кв. м.

С учетом данной информации представленный истцом расчет № 1, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: 152 121 руб. 47 коп. = 433 239 руб. 29 коп. (оплаченная сумма жильцами МКД по адресу: ул. Хади Такташ 121) - 250 817 руб. 91 коп.


(сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташ по вывозу ТБО согласно расчету истца) - 30 299 руб. 91 коп. (сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташ по вывозу КГМ согласно расчету истца), признан судами верным.

В связи с этим исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 152 121 руб. 47 коп.; производство по делу в части требования о взыскании 281 117 руб. 62 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание отсутствие у ответчика обязанности вести «подомный» учет вывозимых ТБО, а взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения направлено на пересмотр принятых тарифных решений по вывозу ТБО в исковом периоде поскольку представленный истцом расчет не соответствует Правилам № 354.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик документально никак не опроверг расчет истца. В связи с этим судами был принят расчет истца в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суды учли, что в ходе судебных заседаний ответчику неоднократно было предложено представить иной контррасчет с применением тех или иных физических показателей, которые по его мнению, несмотря на отсутствие правового регулирования в спорной ситуации подлежали применению.

Указанная обязанность по доказыванию своих возражений ответчиком не была исполнена.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что разрешенный в рамках настоящего дела спор возник в рамках


правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом между специализированными субъектами правоотношений в указанной сфере – управляющими организациями и по своей правовой природе правильно квалифицирован судами как спор о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к указанному спору доводы заявителя о необходимости применения положений Правил № 354, которые согласно пункту 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, основаны на ошибочном толковании приведенных положений, при этом в отсутствии правового регулирования порядка расчетов между предыдущей и новой управляющей компании не исключают обязанности суда по разрешению переданного на его рассмотрение спора с учетом общих принципов судопроизводства и обязанностей сторон по доказыванию, регламентированных статьями 9, 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за вывоз ТБО, не поступали в собственность ответчика, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).


Таким образом, ответчик обязан возвратить собранные с МКД и неиспользованные денежные средства на вывоз ТБО, составляющие разницу между оплаченной суммой и подтвержденными материалами дела расходами по оплате услуг по вывозу ТБО и КГМ, размер которой определен судами по представленным в дело доказательства, оценка которым произведена судами в порядке статьи 71 АПК РФ и не опровергнутых ответчиком.

Доказательств того, что представленный истцом расчет признанный судами верным не позволяет определить долю расходов по оплате услуг по вывозу ТБО и КГМ, в том числе вследствие разного объема отходов, образующихся от указанных выше многоквартирных домов либо по иным правовым и фактическим основаниям, в материалах дела не содержится.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-25289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжанин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси и Г.А. Кормаков

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство Р. Тюрина

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.05.2023 5:05:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович