Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-158353/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.02.2025                                                                          Дело № А40-158353/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: лично, паспорт;

от ИП ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

об отказе в признании заявления ФИО1 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.10.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО1 в размере 4 000 000 рублей - основной долг, 1 799 900 рублей - проценты, 20 160 000 рублей - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отменено; в признании заявления ФИО1 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным отказано; производство по делу № А40-158353/2024 прекращено; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, финансовый управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий, также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ИП ФИО5, в свою очередь, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1, ИП ФИО5 и финансовый управляющий в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и друг друга.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2025 объявлен перерыв до 05.02.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представители ФИО1 и ИП ФИО5, а также финансовый управляющий поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

25.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от № 3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком по истечении действия договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Договор заключен на срок до 25.08.2021, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи денежных средств к договору, стороны решили считать датой выдачи займа 25.05.2021, а датой возврата займа 01.09.2021.

27.12.2023 стороны заключили соглашение о подтверждении действительности обязательств (далее - соглашение) по договору в связи с утратой подлинных экземпляров договоров и необходимостью внесения определенности в их правоотношения по дальнейшему исполнению обязательства.

Согласно пункту 1.2 соглашения, заемщик подтверждает, что действительно получил от займодавца 4 000 000 рублей в качестве займа на срок до 25.08.2021 под 5% в месяц с условием о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки по договору по акту приема-передачи денежных средств от 25.05.2021 к договору.

В пункте 2 соглашения указано, что заемщик, безусловно, подтверждает наличие задолженности перед займодавцем в размере, определенном в соответствии с условиями договора и подтвержденном настоящим соглашением, и признает, что по состоянию на дату заключения соглашения обязательство заемщика перед займодавцем по возврату заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей не исполнено.

Отклоняя доводы отзыва должника об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что в соглашении должник признал наличие задолженности уже после истечения срока возврата займа.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи (10.07.2024) заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) сумма задолженности превысила 500 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в признании заявления ФИО1 обоснованным и прекращая производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства, и исходил из следующего.

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последний заявлял возражения против требований кредитора, в частности о невозможности принятия заявления кредитора (возбуждения дела о банкротстве), указал, что в настоящее время в Тюменском районном суде Тюменской области возбуждено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возбуждено в августе 2024 года, до подачи заявление о признании банкротом.

Доказательства недобросовестности ФИО3, проявленной им при заявлении соответствующих доводов о наличии между ним и заявителем спора о праве, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, напротив, правовая позиция должника аргументирована.

В то же время ФИО1, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами отсутствие между сторонами спора о праве на момент (02.10.2024) проверки обоснованности его заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии разногласий между заявителем и должником относительно размера задолженности и наличии спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции о наличии или отсутствии задолженности по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ФИО1 обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования ФИО1 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не имеется.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Для применения указанного порядка необходимо соблюдение одновременно двух условий: заявителем (кредитором) должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, обязанность по уплате которой не исполнена более трех месяцев; действия должника по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

О признании долга гражданином могут свидетельствовать любые доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности как то: письменная позиция должника, объяснения, данные в судебном заседании арбитражного суда, письменные доказательства: признание претензии; просьба об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к безусловному выводу о наличии признаков банкротства, о наличии факта признания долга должником.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявителем надлежащих и достаточных доказательств в обоснование наличия условий, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не представлено.

Так, исходя из буквального толкования содержания соглашения о подтверждении действительности обязательства от 27.12.2023, нельзя сделать вывод о признании задолженности в размере, превышающем минимальный размер, установленный Законом о банкротстве.

Представленные в материалы дела заявителем иные документы также не могут быть расценены как признание долга должником, поскольку отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о согласии должника с требованиями, содержащимися в иных документах.

При этом в суде первой инстанции должник в отзыве возражал против удовлетворения требования кредитора (л.д. 14). Кроме того, сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии должника с требованием о признании его несостоятельным (банкротом). Должник не оспаривая факт наличия заемных правоотношений, не согласен с наличием задолженности в заявленном кредитором размере, ссылается также на отсутствие у него признаков неплатежеспособности (аудиозапись судебного заседания суда апелляционное инстанции от 10.12.2024).

Судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств наличия признаков банкротства, факта признания долга должником (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанцией указано на то, что кредитор не лишен права обратиться вновь с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания заявления ФИО1 обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанцией в части отказа в признании заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 обоснованным, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица подлежит прекращению (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В том же время суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части прекращения производства по делу о банкротстве исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции не исследованы предъявленные и принятые судом к рассмотрению требования иных кредиторов, не устанавливалось, что ни размер требований каждого из кредиторов, ни совокупный размер предъявленных к должнику требований не превышают минимальный размер, установленный пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (пятьсот тысяч рублей), который учитывается для цели возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Нормами абзаца 3 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предусмотрено оставление заявление кредитора без рассмотрения в случае признания его необоснованным и наличия иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина-должника ФИО3 имеются требования иных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права в части признания заявления ФИО7 необоснованным, однако допущено неправильное применение норм материального права прекратив производство по делу № А40-158353/24, тогда как дело о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд округа отмечает, что вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, в связи с чем считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в части прекращения производства по делу, в отмененной части производство по делу № А40-158353/2024 оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-158353/24 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4, ИП ФИО5  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-158353/2024 в части прекращения производства по делу отменить, в отмененной части производство по делу № А40-158353/2024 оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-158353/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                     Н.С. Калинина