Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-14733/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14733/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Большевик» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, пом. 2н, офис 101а часть 2, ОГРН:<***>, ИНН <***>);

о сносе самовольной постройки

по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Большевик» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, пом. 2н, офис 101а часть 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.02.2020) и ФИО4 (по доверенности от 17.06.2020), ФИО5, (по доверенности от 25.05.2020)

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большевик» (далее – Общество) об обязании за счет собственных средств в 120-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0633101:1025 и адресом: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 9, корпус 1, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта.

Общество заявило встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства: 3-х этажное нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 9, корпус 1, литера А с кадастровым номером 78:12:0633101:1025, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, с кадастровым номером 78:12:0633101:5.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Юрис Виа» ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированный объект капитального строительства: 3-х этажное нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 9, корпус 1, литера А с кадастровым номером 78:12:0633101:1025, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, с кадастровым номером 78:12:0633101:5, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

- выявлены ли отклонения в техническом состоянии объекта от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и нарушать права третьих лиц?

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.12.2020.

В материалы дела 10.12.2020 поступило заключение эксперта от 09.12.2020 №А56-14733/2020.

В настоящем судебном заседании суд огласил выводы эксперта, стороны поддержали изложенные ранее позиции, против рассмотрения дела по существу не возражали.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:5 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.9, корп.1, лит А, а так же расположенного на данном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0633101:1025.

Актом осмотра от 22.08.2019 №469-19, выполненного Службой, установлено, что на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке по указанному адресу, выполнены работы по устройству газобетонных стен и металлоконструкций над вторым этажом, по монтажу фасадного остекления (трех этажей), по отделке наружных стен плиткой под кирпич; разрешение на строительство и реконструкцию объекта Службой не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2019 объект капитального строительства по указанному адресу имеет два этажа, вместе с тем из акта осмотра от 22.08.2019 и материалов фотофиксации усматривается наличие третьего этажа.

По мнению Службы, на спорном объекте произведено увеличение общей площади, высоты и этажности, таким образом, имеются признаки выполнения реконструкции здания.

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие законность осуществления строительных работ, Общество в адрес Службы не представило, составлен протокол от 18.09.2019 об административном правонарушении в области строительства.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.10.2019 №1/88Пс9-19 собственник земельного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ: осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило встреченные требования о признании права собственности на реконструированный объект, указав, что разрешение на реконструкцию (строительство) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют, однако Общество использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования согласно Градостроительному плану земельного участка RU7816000029773 от 20.06.2018; Обществом принимались меры для получения разрешения на реконструкцию в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1; иным способом, кроме обращения в суд, истец лишен возможности легализовать самовольную реконструкцию объекта. Кроме того, по мнению Общества, возведенная постройка соответствуют назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на земельном участке, указанным в Градостроительном плане земельного участка; соответствует градостроительному регламенту Санкт-Петербурга; не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 26 названного Пленума №10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений пункта 28 Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.12.2020 №А56-14733/2020, в котором сделаны выводы о том, что реконструированный объект соответствует градостроительныи, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и строительным нормам и правилам. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом встречных исковых требований, в силу чего исковые требования Службы удовлетворению не подлежат.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Большевик» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Большевик» на реконструированный объект капитального строительства: 3-х этажное нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 9, корпус 1, литера А с кадастровым номером 78:12:0633101:1025, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, с кадастровым номером 78:12:0633101:5.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.