Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-169800/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169800/20
19 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Футвер» - ФИО1 по дов. от 16.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МБ-Транс» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Футвер»

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Футвер»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Транс»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Футвер» (далее – истец, ООО «Смарт Футвер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Транс» (далее – ответчик, ООО «МБ-Транс») о возмещении убытков в размере 1 309 800 руб. по договору оказания транспортных услуг от 07.02.2019 № 07922019-1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смарт Футвер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Смарт Футвер» (заказчик) и ООО «МБ-Транс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 07.02.2019 № 07022019-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перемещением грузов (далее - транспортные услуги).

Истец направил ответчику заявку на перевозку партии товара от компании «Slami S.R.O.» (адрес: Ке Kapslovne 2855/1, 13000 Praha Czech Republic), SIA «SV GULBIS» по следующим товаросопроводительным документам: письмо инструкция на отгрузку груза от 03.03.2020, письмо инструкция на отгрузку груза от 04.03.2020 CMR № 190320 от 19.03.2020 с отметкой о выгрузке, Экспортная Декларация № 20PL311010Е0112709 от 20.03.2020, Инвойс № 0520 от 06.03.2019.

В соответствии с актом приемки-передачи товара SS-20 № F113-20 от 26.03.2020 ответчик передал истцу груз: обувь марки Bugatti в количестве 35 паллет/440 мест/4366 пар товара (товар).

В последующем, 26.03.2020 был составлен акт № 1/03, в соответствии с которым установлено, что ответчик произвел маркировку товара путем нанесения наклейки/этикетки на обувной короб, однако в соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности исполнителя не входят услуги по маркировке товара.

По мнению истца, ответчиком была осуществлена непредусмотренная договором маркировка товара, что повлекло для истца необходимость заключения с

ООО «Клевер» дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору складского хранения от 01.06.2019 № 3/СФ на оказание услуг по удалению нанесенных ответчиком наклеек (этикеток) на 4366 пар товара (обуви).

Выполнение ООО «Клевер» вышеназванных услуг подтверждено актом сдачи-приемки от 01.04.2020, при этом стоимость оказанных услуг составила 1 309 800 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 26.03.2020).

Истец, полагая, что указанные расходы являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 421, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортные услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами №№ 309, 310 от 26.03.2020, направленными истцу по электронной почте; что истцом документально не подтвержден факт нанесения не предусмотренной договором маркировки на товар именно ответчиком, не представлены доказательства наличия виновных действий ООО «МБ-Транс», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «МБ-Транс», и наступившими негативными последствиями для истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды указали, что при перемещении через таможенную границу товаров легкой промышленности (в том числе обуви) требования к наличию маркировки и ее содержанию установлены статьей 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011).

Судами установлено, что истец при оформлении декларации на ввозимые им товары представил таможенным органам товар, имеющий предусмотренную Техническим регламентом маркировку, о чем в декларации на товары № 10013160/240320/0155000 заполнена соответствующая графа 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Маркировка и количество - Номера контейнеров - Количество и отличительные особенности».

Таможенное оформление товара завершено, о чем в графе «С» декларации на товары проставлена отметка «2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН 250320 ЛНП 1383».

Маркировка является частью товара и оговаривается в контракте, заключенном между поставщиком товара и покупателем. При этом истец не представил требований к маркировке товара в рамках отношений поставки.

Кроме того, в соответствии с международной товарной накладной (CMR) № 190320 истец 26.03.2020 полностью принял товар без каких-либо замечаний, в том числе по маркировке, о чем представитель истца расписался в графе 24.

Акт приемки-передачи товара SS-20 № А113-20 и Акт № 1/03 от 26.03.2020, на которые истец ссылается как на подтверждение маркировки товара ответчиком, составлены без вызова и участия как представителя ООО «МБТранс», так и поставщика товара - SIA «SV Gulbis». Указанное в актах лицо не является ни сотрудником, ни представителем ООО «МБ-Транс». Акт № 1/03 от 26.03.2020 не направлялся в ООО «МБ-Транс», в том числе с досудебной претензией, и у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-169800/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Футвер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Н.Н. Кольцова