Решение от 21 января 2021 г. по делу № А51-7702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7702/2020
г. Владивосток
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2009)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным распоряжения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственностью г. Владивостока (далее – ответчик, Управление) № 930/28 от 06.05.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления и в судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, указал, что распоряжение Управления является необоснованным и нарушает права предпринимателя как пользователя земельным участком.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий третьему лицу, не могло послужить основанием для отмены разрешения на использование земельного участка, поскольку указанный объект не принадлежит и не размещался предпринимателем.

Также представитель предпринимателя отмечает, что на спорном земельном участке им размещена скамейка, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с целями, указанными в разрешении на использование земель №74.

Предприниматель также указывает на недействительность оспариваемого распоряжения по мотиву нарушения порядка проведения контрольных мероприятий 15.04.2020, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, пояснил, что Управление на законных основаниях приняло оспариваемое распоряжение, поскольку часть земельного участка, в отношении которой предпринимателю выдано разрешение на использование для размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, используется не в соответствии с целями, указанными в разрешении.

Кроме того, представитель ответчика указал, что доводы предпринимателя о том, что на спорной части земельного участка располагается скамейка, документально не подтверждены, в то время как согласно представленному в материалы дела фотоматериалу, подготовленному Администрацией г.Владивостока, подтверждается расположение на спорной территории киоска по реализации кондитерских изделий.

ИП ФИО2 в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразила, указав на то обстоятельство, что постановлением Администрации г. Владивостока от 19.10.2016 №3036 в схему по размещению НТО на территории Владивостокского городского округа по заявлению ИП ФИО2 включен адресный ориентир размещения НТО: <...>.

ИП ФИО2 указала, что актом проверки от 26.10.2020 подтверждается факт самовольного размещения НТО на земельном участке в районе ул. Русская, 41. При этом, по мнению третьего лица, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют, что НТО размещено с согласия заявителя, поскольку ИП ФИО1 не заявлял в уполномоченный орган о самовольном размещении указанного объекта, а также не предпринимал меры к освобождению земельного участка от торгового объекта.

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2018 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края выдал ИП ФИО1 разрешение № 74 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, по адресу: <...> в районе д.6 «б», для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм сроком на 3 года.

16.11.2018 между Администрацией г. Владивостока и ИП ФИО2 заключено соглашение №58 о размещении НТО (павильон по реализации продовольственных товаров) на территории Владивостокского городского округа по адресу: <...>

04.12.2019 в Администрацию г. Владивостока поступило обращение от ИП ФИО2 о невозможности разместить НТО по адресному ориентиру: <...>, в связи с тем, что на данном земельном участке расположен самовольно установленный павильон.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 структурными подразделениями Администрации г. Владивостока был осуществлен выезд и осмотр вышеуказанной территории.

Согласно письму АТУ Советского района от 15.04.2020 №41/1.27-275 в ходе выездного мероприятия по выявлению незаконно установленных объектов выявлено, что в районе ул. Давыдова, 6 «б» расположен торговый киоск по реализации кондитерских изделий.

При этом в ходе проверки было представлено разрешение от 18.06.2018 №74, выданное ИП ФИО1, на использование земельного участка для размещения: элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В связи с выявлением того обстоятельства, что часть земельного участка площадью 23 кв.м. в кадастровом квартале 25:28:050050 по адресу: <...> в районе д. 6 «б», в отношении которой предпринимателю выдано разрешение от 18.06.2018 №74 на использование для размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, используется не в соответствии с целями, указанными в разрешении, Управление вынесло распоряжение № 930/28 от 06.05.2020 о прекращении разрешения департамента №74.

Не согласившись с распоряжением Управления, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма права согласуется с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, в силу которого виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением администрации от 09.09.2015 № 336-па (далее – Порядок №336-па), в соответствии с пунктом 2 которого размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 12 названного Порядка №336-па использование земель или части (частей) земельного участка, земельного участка прекращается в следующих случаях:

- срок, на который выдано разрешение, истек;

- объекты, для размещения которых принято решение об использовании земель или земельного участка, не эксплуатируются, а также если указанные объекты снесены или демонтированы;

- использование земельного участка не соответствует целям, указанным в разрешении (ненадлежащее использование);

- изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации;

- предоставление земельного участка физическому или юридическому лицу с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При возникновении случаев, указанных в абзацах третьем - шестом настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о прекращении разрешения на использование земель или части (частей) земельного участка.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Департаментом предпринимателю было предоставлено разрешение №74 на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки, мостики).

Таким образом, предпринимателю было разрешено разместить в границах земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного в районе ул. Давыдова, д. 6 «б» в г. Владивосток, кадастровый квартал 25:28:050050, элементы благоустройства территории, которые по своим функциональным признакам относятся к объектам внешнего архитектурного облика спорной территории, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в апреле 2020 года в ходе выездного мероприятия по выявлению незаконно установленных объектов АТУ Советского района выявлено, что в районе ул. Давыдова, 6 «б» расположен торговый киоск по реализации кондитерских изделий.

Кроме того, согласно акту проверки (обследования) от 26.10.2020 УМС г. Владивостока установлено, что в границах территории, предоставленной ИП ФИО1 на основании разрешения на использование земель №74, установлена часть НТО площадью 12 кв.м., а также часть деревянного настила площадью 5 кв.м.

В границах размещения НТО, предоставленного ИП ФИО2 на основании вышеуказанного соглашения от 16.11.2018 №58, размещена часть НТО площадью 12 кв.м., а также часть деревянного настила площадью 5 кв.м.

Указанное сооружение общей площадью 26 кв.м. также частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:4333 на площади 5 кв.м., полностью в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Названные обстоятельства зафиксированы посредством составления фототаблиц, являющихся приложением к письму от 15.04.2020 №41/1.27-275, а также к акту проверки от 26.10.2020.

Принимая во внимание, что размещение в пределах спорной территории указанного павильона не соответствует целям использования земельного участка, указанным в разрешении №74 от 18.06.2018, суд считает, что Управление пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения о прекращении разрешения на использование земель.

При этом доводы предпринимателя о том, что на спорной части земельного участка располагается скамейка, документально не подтверждены, в то время как представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается расположение на спорной территории киоска по реализации кондитерских изделий.

Суд отмечает, что по смыслу Порядка №336-па для принятия решения о прекращении разрешения достаточно констатировать сам факт ненадлежащего использования земельного участка, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела. Иного материалами дела не доказано, и предпринимателем в обоснование своей правовой позиции не представлено.

В данном случае суд учитывает очевидное несоответствие использования предпринимателем земельного участка посредством размещения торгового павильона целям, указанным в разрешении - для элементов благоустройства, что подтверждается материалами дела и не требует дополнительного обоснования.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду того, что объект фактически предпринимателю не принадлежит, судом отклоняется, поскольку при проведении проверочных мероприятий, в ходе которых выявлен торговый объект, проверяющему органу был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, выданный именно индивидуальному предпринимателю ФИО1, а не третьему лицу.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае сам по себе факт принадлежности спорного объекта не имеет правового значения, поскольку правообладатель земельного участка при любых обстоятельствах обязан использовать такой участок исключительно в целях, для которых он предоставлен. При этом заявителем как правообладателем земельного участка не предпринимались меры к приведению участка в состояние, соответствующее целям его использования согласно разрешению №74, в том числе освобождению от незаконно установленных обьъектов.

Оценивая доводы предпринимателя о недействительности оспариваемого распоряжения по мотиву нарушения порядка проведения контрольных мероприятий 15.04.2020, предусмотренных Законом №294-ФЗ, суд отмечает следующее.

Положениями статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 2 названной статьи муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В свою очередь для целей Закона №294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ).

Статьей 8.3 названного Закона установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 данной статьи к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, административное обследование объектов земельных отношений.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ).

По правилам части 2 статьи 13.2 этого же Закона в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, рейдовое обследование спорной территории в районе адресного ориентира ул. Давыдова, 6 проводилось административно-территориальным управлением Советского района Администрации г. Владивостока открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность предпринимателя, а объект земельных отношений - земельный участок в границах кадастрового квартала 25:28:050050, расположенный в районе ул. Давыдова, 6 «б». При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на предпринимателя не возлагались.

С учетом изложенного основания для применения к отношениям, связанным с осмотром земельного участка в районе ул. Давыдова 6 «б», положений Закона №294-ФЗ отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков, предусмотрена статьей 13.2 Закона №294-ФЗ. При этом результаты данных мероприятий в силу части 2 указанной статьи направлены на пресечение выявленных нарушений, в том числе путем принятие решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что Управлением был нарушен порядок проведения плановой или внеплановой проверки предпринимателя, поскольку такие мероприятия 15.04.2020 в отношении заявителя не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое распоряжение №930/28 от 06.05.2020 о прекращении разрешения департамента №74 от 18.06.2018 было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения №930/28 от 06.05.2020 незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.