Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А45-12588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12588/2021
г. Новосибирск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН1085403009713), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании отсутствующими правоотношения между АО "Строймеханизация" и ЗАО «Новосибмонтажстрой»,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, директор);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (далее – истец, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Строймеханизация" (далее – ответчик, АО «Строймеханизация») о признании договора между АО «Строймеханизация» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» отсутствующим.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 02.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать отсутствующими законные правоотношения в любой форме, в любом виде и по любым документам между АО «Строймеханизация» и незарегистрованным, несуществующим и несозданным ЗАО «Новосибмонтажстрой» и не являющемся правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой».

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Исковые требования истец мотивировал тем, что решением арбитражного суда по делу № А45-29701/2020 установлено, что все сделки и договора ЗАО «Новосибмонтажстрой» являются ничтожными, а само ЗАО «Новосибмонтажстрой» несуществующим.

АО «Строймеханизация», скрывая хищение денежных средств, имущества, незаконно использовал незаконные материалы незарегистрированного, несуществующего и несозданного ЗАО «Новосибмонтажстрой» и изготовил незаконные документы.

В судебном заседании 02.08.2021 истец устно пояснил, что АО «Строймеханизация» осуществила «рейдерский захват» имущества, принадлежащего на праве собственности НАО «Новосибмонтажстрой», путем регистрации на своих работников нового юридического лица, от имени которого и реализовали данное имущество. АО «Строймеханизация» обосновывало незаконное распоряжение имуществом тем, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» являлось должником по договору от 1995 , в счет указанной задолженности АО «Строймеханизация» незаконным способом и приобрело имущество ответчика, которое фактически принадлежит истцу.

При этом, в подтверждение своих доводов истец сослался на решения арбитражного суда по делам №№ А45-29701/2020, А45-17120/2020.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

В рамках дел №№ А45-29701/2020, А45-17120/2020 суды констатировали, что заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 суд признал недействительными свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы - устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива АСМУ № 42 от 02.11.1992, список акционеров, свидетельство о государственной регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой», свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы – устав, учредительный договор, список акционеров ЗАО «Новосибмонтажстрой», суд определил размер доли ФИО3 в уставном капитале в денежном выражении 16 196 рублей, что соответствует 0,9734513 от величины уставного фонда. Из решения следует, что АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» заявляли себя правопреемниками АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой».

Запись об аннулировании государственной регистрации в ЕГРЮЛ сделана НГРП 17.11.1998.

29.01.2020 истец зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы. Из устава истца следует, что истец является правопреемником ООО «Строительно-монтажного управления № 42», которое, в свою очередь, являлось правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой». При этом суд констатирует, что ООО «Строительно-монтажного управления № 42» являлось правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО3 на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998. Указанным решением в счет доли ФИО3 определено имущество, арестованное по определению суда Кировского района г. Новосибирска от 10.07.1998 согласно акту описи и ареста имущества от 20.07.1998, за ООО «Строительно-монтажного управления № 42» признано право собственности на административный корпус, производственный корпус по деревопереработке, производственно-ремонтное здание по ремонту автомобилей и других работ, 8 гаражно-складских боксов, 4 гаража для легковых автомобилей. Таким образом, НАО «Новосибмонтажстрой» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» исключительно в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО3, а не универсальным правопреемником, к которому переходят все права и обязанности общества.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от 20.12.1999, констатировано, что все сделки совершенные юридическим лицом, регистрация и учредительные документы которого признаны недействительными, являются ничтожными, поскольку такое лицо не обладало правоспособностью, в том числе правом заключать какие-либо сделки с другими лицами.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 дела № А45-17120/2020 также указано на то, что все сделки АОЗТ «Новосибмонтажстрой» являются ничтожными, так как все документы, подтверждающие создание данной организации были в судебном порядке признаны недействительными. Соответственно, все действия, выполненные от имени несуществующей организации, не порождают правовых последствий для контрагентов этих сделок.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 дела № А45-29701/2020 суд, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми все сделки АОЗТ «Новосибмонтажстрой» признаны недействительными (ничтожными), соответственно, и договор субподряда от 31.01.1995, с учетом того, что такие сделки недействительны с момента их совершения, при отсутствии иных требований со стороны истца, о недоказанности наличия у истца нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащих судебной защите.

Оценив вышеизложенное, а также устные пояснения истца, суд также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из сформулированного НАО "Новосибмонтажстрой" требования не может быть установлено, нарушено ли какое-либо право истца, а также не усматривается, каким образом произошло данное нарушение.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ в постановлении Пленума № 10/22 арбитражный суд при рассмотрении спора обязан дать правовую квалификацию спорным отношениям и правильно применить соответствующие этой правовой квалификации нормы права.

Однако арбитражный суд не вправе изменить требования, заявленные в иске. В соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ изменение предмета и основания иска - исключительная прерогатива истца.

В данном случае истец не доказал как будет восстановлено право истца в случае удовлетворения иска и не указал как судебный акт будет направлен на защиту его законных интересов.

Из смысла пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законным прав и интересов истца.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не доказал факт нахождения индивидуально-определенного имущества в его владении, выбытии данного имущества из его владения посредством совершения каких-либо действий ответчиком и то, что признание любых правоотношений между ответчиком и ЗАО «Новосибмонтажстрой» позволить восстановить нарушенное право.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН1085403009713) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова