Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-9086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9086/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021

Суд установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (далее – ООО «ГЕОКАД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НЛ» (далее – ООО «НЛ», ответчик) о взыскании суммы задатка в двойном размере, уплаченного по предварительным договорам купли-продажи от 26.12.2016, от 18.12.2020, от 30.12.2020 в сумме 700 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 393,15 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта на условиях, предусмотренных договором, с учетом обязательства продавца совершить все необходимые действия по выделу в натуре доли в праве собственности на здание и подготовить к продаже отдельного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2. договора, продавец на момент заключения предварительного договора имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0218001:719, расположенное по адресу: <...> Октября, 120, строение 4, общей площадью 679 кв.м. в размере 81/100.

Стоимость объекта составляет 9 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2. договора). Оплата производится в момент заключения договора (пункт 2.2. договора).

Основной договор должен быть заключен сторонами только после исполнения продавцом обязанности по оформлению права собственности на объект, но не позднее 01.04.2021 (пункт 1.7. договора).

В случае, если одна сторона будет уклоняться от заключения основного договора, то она должна буде возместить другой стороне убытки, причиненные таким уклонением (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 11.01.2021 к предварительному договору купли-продажи стороны дополнили договор пунктом 1.7 в следующей редакции: «Для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор покупатель обязуется выдать продавцу задаток в размере <***> руб. Задаток выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты представления продавцом счета на оплату».

Истец в соответствии с условиями предварительного договора перечислил ответчику на расчетный счет <***> руб., что подтверждается платежным поручением 10.02.2021 №110.

18.12.2020 стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка: кадастровый номер 72:23:0220001:165, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, в районе ул. 50 лет Октября, 120, площадь участка: 119 кв.м. Цена земельного участка составляет <***> руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора основной договор должен быть заключен в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Поскольку договор подписан 18.12.2020, следовательно, срок заключения основного договора (18.04.2021).

Истец в соответствии с условиями предварительного договора перечислил ответчику на расчетный счет <***> руб., что подтверждается платежным поручением 10.02.2021 №112.

30.12.2020 стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1701+/-14 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:6712, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, в районе ул.50лет Октября, 120. Цена земельного участка составляет 3<***> руб., НДС не облагается (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора, для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор покупатель обязуется выдать продавцу задаток в размере <***> руб.

Согласно пункту 1.4 договора основной договор должен быть заключен в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Поскольку договор подписан 30.12.2020, следовательно, срок заключения основного договора (30.12.2021).

Истец в соответствии с условиями предварительного договора перечислил ответчику на расчетный счет <***> руб., что подтверждается платежным поручением 10.02.2021 №111.

30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о понуждении к заключении основных договоров.

Ссылаясь на не заключение основных договора по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). С учетом того, что в предварительном договоре содержатся условия о денежных обязательствах сторон друг перед другом, а также прямо указано на обеспечение задатком исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи древесины, в рассматриваемом случае должны применяться положения статей 380 - 381 ГК РФ.

В данном случае сторонами не оспаривается факт получения продавцом в качестве задатка 3<***> руб.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основной договор не заключен по вине истца, исходя их проекта основного договора, представленного истцом ответчику, условия основного договора отличны от условий предварительного договора.

Как следует из материалов дела, основные договоры должны были быть заключены в следующие сроки: по договору от 26.12.2016 - не позднее 01.04.2021, по договору 18.12.2020 - не позднее 18.04.2021, по договору 30.12.2020 - не позднее 30.12.2021.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №3861/Г, в котором сообщил о готовности заключения основных договоров.

29.12.2021 истец получил от ответчика письмо №14 о расторжении предварительных договоров, поскольку имущество, указанное в предварительных договорах купли-продажи, продано иному лицу.

Согласно достигнутой договоренности, истец принял на себя оформление документации по договорам, а ответчик передал истцу для пользования нежилые помещения и часть земельного участка для хранения имущества и техники. 29.06.2021 нежилое помещение как отдельный объект было зарегистрировано.

Судом установлено, что согласно представленной переписке сторон, истец уклонялся от заключения основных договоров, ссылаясь на финансовые трудности, предлагал оплату в рассрочку.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика проекты основных договоров, условия которых отличались от предварительных договоров. От подписания основных договоров на условиях предварительного, истец отказался.

20.12.2021 ответчик продал спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН №КИВУ-999/2022-1072700 от 09.09.2022 и №КИВУ-999/2022-1072802 от 08.09.2022.

Истцом не представлено доказательств того, что им в установленные сроки исполнены обязательства, предусмотренные условиями предварительных договоров и сторонами достигнуто согласие по подписанию основных договоров, при указанных обстоятельствах ссылка истца на вину ответчика в не заключении основных договоров суд признает не состоятельной, поскольку сам истец не представил доказательств выполнения своей части обязательств по предварительным договорам.

С учетом изложенного, поскольку в том, что основные договоры не заключены сторонами имеется обоюдная вина истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

При этом после прекращения действия предварительных договоров не имеется оснований для сохранения задатка на стороне ответчика, сумма задатка подлежит возврату истцу.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отмечает следующее.

По своей правовой природе неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, задаток относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, а также являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм права обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Вместе с тем такое обеспечение не должно нарушать общий принцип гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение.

В рассматриваемом случае, требуя взыскания помимо задатка в двойном размере, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец по сути, просит применить две меры ответственности за неисполнение обязательства по передаче имущества, что не соответствует вышеуказанному общему принципу гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение. В связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛ»в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» задолженность в сумме 3<***> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.