Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А11-7494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7494/2023

20 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 15.01.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А11-7494/2023 Арбитражного суда Владимирской области


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обязании принять меры по поддержанию защитного сооружения

в состоянии постоянной готовности к использованию,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира», Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области и Прокуратура Владимирской области,


и   у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (далее – Общество) об обязании принять меры по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) с кадастровым номером 33:22:032077:36, площадью 134,6 квадратного метра, наименование: бомбоубежище, расположенное по адресу: <...>, и привести его в соответствие с требованиями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2002               № 583, (далее – Правила № 583) и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденных приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление), муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира» (далее – Учреждение), Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области (далее – Уполномоченный).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2024 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2025 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика привести спорное ЗС ГО в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на неверную правовую оценку судом объема обязанностей, возлагаемую на ответчика договором от 28.12.2000 № 18 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, являющегося договором хранения; объект гражданской обороны передан на хранение в непригодном состоянии; обязанность по обеспечению сохранности и пригодности своего имущества возложена на собственника; обязав ответчика привести объект гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, суд не указал объем работ и мероприятий, необходимых для восстановления ЗС ГО до состояния соответствующего его назначению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Министерства и Уполномоченного о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Владимирской области находится объект недвижимого имущества – бомбоубежище, кадастровый номер 33:22:032077:36, площадь 134,6 квадратного метра, назначение: нежилое, один подземный этаж, расположенное по адресу: <...>.

Данное ЗСГО – убежище, передано правопреемнику приватизируемого государственного предприятия Владимирского хлебокомбината № 2 – открытому акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Владимирский хлебокомбинат») по договору от 28.12.2000 № 18 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенному с Комитетом по управлению госимуществом администрации Владимирской области и штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Фрунзенского района города Владимира.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 167 организацией, эксплуатирующей убежище в мирное время, является Владимирский хлебокомбинат (хлебозавод № 2); ЗС ГО имеет следующие характеристики: вместимость – 150 человек, общая площадь – 93 квадратных метра, общий объем – 279 кубических метров, количество защитно-герметических дверей ДУ-IУ-3 – 6 штук, ДУ-I-7 – 2 штуки; имеются системы вентиляции, отопления, энергоснабжения и водоснабжения.

В соответствии с разделом II договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обязалось, в числе прочего, сохранять защитные сооружения и принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов. В повседневной деятельности использовать как учебный класс по вопросам подготовки ГО (пункт 1); накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункт 2).

По результатам проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления внеплановой выездной проверки в период с 07.03.2023 по 13.03.2023 с целью контроля соблюдения требований в области гражданской обороны в отношении спорного ЗС ГО выявлены нарушения в области гражданской обороны, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 13.03.2023 № 3/1 контролируемому лицу – Обществу (правопреемник ОАО «Владимирский хлебокомбинат»).

Проверкой установлено, что ЗС ГО не отвечает требованиям, закрепленным в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а также определенным Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время. Не обеспечена сохранность: защитных свойств как защитного сооружения в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитного сооружения (герметические (защитно-герметические) двери имеют следы значительной коррозии с частичной потерей окраски). Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии, разукомплектовано и частично демонтировано (в том числе система вентиляции). Готовность и использование ЗС ГО по предназначению не обеспечивается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны регулируются Законом № 28-ФЗ, в соответствии со статьей 1 которого гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области обороны относится, в том числе предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Закона № 28-ФЗ).

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ).

Отношения, возникающие при приватизации государственного, муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001                 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), в статье 31 (частях 1, 2, 7 и 8) которого определено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться, в том числе обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, то есть, среди прочего, обязанность содержать объекты гражданской обороны. Обременение может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению. Прекращение обременения или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Договор хранения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять ЗС ГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации ЗС ГО, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и другие. Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник, не вправе отказаться от исполнения указанного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия фактически являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

В пункте 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Материалами дела подтверждено, что между Комитетом по управлению госимуществом администрации Владимирской области, правопреемником которого является Министерство, и правопреемником приватизируемого государственного предприятия Владимирского хлебокомбината № 2 – ОАО «Владимирский хлебокомбинат», правопреемником которого является Общество, был заключен договор от 28.12.2000 № 18 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого последний обязался, в числе прочего, сохранять защитные сооружения и принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов. В повседневной деятельности использовать как учебный класс по вопросам подготовки ГО (пункт 1); накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункт 2).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Общество является обязанным лицом по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила № 583, с учетом буквального содержания которых следует, что соблюдение Обществом установленных законодательством требований в отношении               ЗС ГО является не правом, а обязанностью организации, которой объект передан по соответствующему договору.

При этом соблюдение нормативных требований должно выполняться в режиме повседневной деятельности не только в военное время, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения соответствующих обязательств, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора, не усматривается.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления внеплановой выездной проверки в период с 07.03.2023 по 13.03.2023 с целью контроля соблюдения требований в области гражданской обороны в отношении спорного ЗС ГО выявлены нарушения в области гражданской обороны и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 13.03.2023 № 3/1 Обществу (правопреемник ОАО «Владимирский хлебокомбинат»).

Проверкой установлено, что ЗС ГО не отвечает требованиям, закрепленным в Правилах № 583, а также определенным Порядком № 575, а именно: не обеспечена сохранность: защитных свойств как защитного сооружения в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитного сооружения (герметические (защитно-герметические) двери имеют следы значительной коррозии с частичной потерей окраски). Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии, разукомплектовано и частично демонтировано (в том числе система вентиляции). Готовность и использование ЗС ГО по предназначению не обеспечивается.

Согласно письму Управления от 16.08.2024 № ЦВ-133-7016 в ходе проведенного совместного осмотра проверено устранение нарушений требований законодательства о гражданской обороне и пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного ЗС ГО, отмеченных в письме от 08.02.2024 № ИВ133-1050 по результатам комиссионного осмотра, проведенного 17.01.2024, и выявлено, что не устранены следующие нарушения: помещения ЗС ГО не содержатся в сухом состоянии (пункт 3.2.7 Правил № 583); периодический осмотр и ремонт санузлов не производится – смывные бачки унитазов демонтированы (пункт 3.2.24 Правил № 583).

Доказательства, свидетельствующие о том, что выданное предписание предусматривает необходимость проведения работ, выходящих за рамки обязанностей Общества по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что доказанность ненадлежащего состояния спорного ЗС ГО и неустранения Обществом выявленных нарушений в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и обязания ответчика привести спорное              ЗС ГО в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно Закона  № 28-ФЗ, Правил № 583 и Порядка № 575.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

Суд округа не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу                        № А11-7494/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов