Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А52-2877/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2877/2024
город Псков
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, этаж 2)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:180002, <...>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Сертэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>, помещ.1, офис 301)

о взыскании 386859 руб. 51 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4- директор, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 имени героя РФ ФИО2» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 386859 руб. 51 коп., в том числе 366207 руб. 79 коп. долга за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 23.12.2022, 20651 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований от 05.06.2024, принятых судом определением от 29.07.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.06.2024 данное исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 29.07.2024.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» (далее – МКУ) и общество с ограниченной ответственностью «Сертэкс» (далее – ООО «Сертэкс»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных позициях и возражениях, с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что представленными в дело доказательствами подтверждается согласование ответчиком дополнительных работ по устройству пола спортивного зала школы, принятие им результата данных работ и его фактического использования в отсутствие оплаты, что свидетельствует о неисполнении Учреждением договорных обязательств. Считал, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить основные работы в рамках заключенного контракта. Обратил внимание, что заключенное с ответчиком соглашение о расторжении контракта не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ. Просил суд произвести расчет процентов на дату судебного заседания.

Представитель ответчика - директор Учреждения просил оказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях на отзыв ответчика. Сообщил, что выполнение по мнению истца дополнительных работ по устройству пола спортивного зала школы, которые таковыми в действительности не являлись, обусловлено некачественно выполненными работами по контракту, которые выявлены рабочей комиссией. Подрядчик обнаружил неучтенные в технической документации работы, которые являются базовыми при осуществлении строительства и покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения, только когда заказчик не принял первоначальный результат исполнения работ. Полагал, что выполнение работ могло быть произведено при заключении соответствующего дополнительного соглашения к контракту, которое не заключалось. Обратил внимание, что контракт расторгнут 07.12.2023 по соглашению сторон, в соответствии с которым не предусмотрена оплата каких – либо работ за исключением тех, которые стороны при подписании данного соглашения определили как фактически выполненные, оценив их стоимость в сумме 5248831 руб. 75 коп.

Третье лицо – МКУ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. В ранее представленном в суд отзыве сообщило, что в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость выравнивания железобетонной плиты пола. ООО «Сертэкс», являющейся проектной организацией, внесены предложенные истцом, ответчиком и МКУ изменения в проектную документацию в части применения в качестве выравнивающего слоя пола устройство цементной стяжки. Акт согласования с приложенной схемой устройства пола спортивного зала, поступивший от подрядчика, был согласован заказчиком и МКУ. Работы по устройству пола спортивного зала подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 366207 руб. 79 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом №1, подписанным сторонами по контракту и согласованным МКУ 26.07.2023. Подтвердил выполнение подрядчиком работ по устройству пола на сумму 366207 руб. 79 коп.

Третье лицо – ООО «Сертэкс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. В представленном к судебному заседанию отзыве сообщило, что в соответствии с договором на проектные работы №38 от 25.12.2021 изготовило проектно-сметную документацию по контракту, и в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту рассматривало поступающие от сторон вопросы по работам, предусмотренным проектной документацией. Указало, что не осуществляло контроль за соответствием выполняемых истцом работ по контракту техническим решениям, предусмотренным проектной документацией, поскольку договор авторского надзора или дополнительный договор на проектные работы с ООО «Сертэкс» не заключался. Обратило внимание, что никаких изменений в проектно-сметную документацию не вносило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) на основании результатов аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0157300025222000431 от 12.12.2022 заключен контракт от 23.12.2022 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши здания (блок со спортзалом) МБОУ «СОШ № 5 имени Героя РФ ФИО2», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт крыши здания (блок со спортзалом) МБОУ «СОШ № 5 имени Героя РФ ФИО2», расположенного по адресу: <...>», разработанной ООО «СЕРТЭКС» в 2021 году (приложение №6 к аукционной документации),  перечнем и объемом работ, установленным техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

На основании пункта 1.3 Контракта работы, необходимость выполнения которых выявлена в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1.7 Контракта строительный контроль по настоящему контракту осуществляло МКУ.

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена настоящего контракта и составляет 5345337 руб. 01 коп.

В силу пунктов 2.3, 2.5 Контракта цена настоящего контракта включает все налоги, сборы и иные обязательные платежи, с учетом затрат, связанных с исполнением Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом №44-ФЗ и настоящим Контрактом. При заключении и исполнении настоящего Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ.

На основании пункта 12.2. Контракта оплата производится по безналичному расчету не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты подписания Контракта по 10.03.2023, а срок действия Контракта - с даты подписания сторонами Контракта по 24.03.2023, в части гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 18.1 Контракта расторжение настоящего контракта допускается, в том числе по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Контракт расторгнут 07.12.2023 на основании соглашения сторон, о чем составлено и подписано истцом и ответчиком в отсутствие каких – либо претензий и замечаний соглашение о расторжении №1 от 07.12.2023 (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения определена фактическая стоимость выполненных работ по Контракту в сумме 5248831 руб. 75 коп.

Согласно позиции истца им выполнены дополнительные работы по устройству пола спортивного зала школы на сумму 366207 руб. 79 коп., которые первоначально не предусматривались проектно-сметной документацией, но явились необходимыми для полного выполнения работ по Контракту, и которые согласованы с ответчиком, приняты и используются им в отсутствие оплаты, что свидетельствует о неисполнении Учреждением договорных обязательств.

Непринятие ответчиком мер к оплате работ на указанную сумму, в том числе после направления в его адрес претензионного письма, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу требований части 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 20 Обзора указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 No18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 No303-ЭС19-21127 по делу NoА73-16916/2018.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе выполнение дополнительных работ, которые изначально не предусматривались государственным (муниципальным) контрактом, осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения. При этом организационно-правовой статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом №44-ФЗ и финансируется за счет бюджетных средств, имеющих определенные лимиты, не позволяет Учреждению заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

В рамках рассматриваемого дела истцом не было представлено доказательств подписания дополнительного соглашения с ответчиком об изменении объемов и стоимости работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные основания для расторжения настоящего контракта предусмотрены в пункте 18.1 Контракта.

Соглашением стороны расторгли настоящий контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ и статьей 450 ГК РФ, пунктом 18.1 Контракта.

При этом истец и ответчик, заключая Соглашение, однозначно определили стоимость фактически выполненных работ по Контракту в сумме 5248831 руб. 75 коп., которые в силу вышеуказанных требований гражданского законодательства подлежали оплате. Ни о каких иных работах и порядке их оплаты стороны соответствующей оговорки в Соглашении не сделали. Учитывая, что заявленные истцом в качестве дополнительных работ по Контракту работы в сумме 366207 руб. 79 коп. исходя из представленных в дело доказательств выполнены до заключения Соглашения, суд считает, что при определении вышеуказанной стоимости фактически выполненных работ по настоящему контракту на момент его расторжения заказчик и подрядчик учли данную сумму.

Пунктом 4 Соглашения стороны установили, что обязательства сторон, возникшие по Контракту, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ, гарантийных обязательств подрядчика на выполненные до даты расторжения Контракта и принятых заказчиком работ и использованных при их выполнении материалов, конструкций, оборудования.

Согласно пункту 5 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 07.12.2023.

Позиция истца, утверждающего, что пунктом 4 Соглашения стороны, прекращая договорные обязательства, одновременно предусмотрели обязанность оплаты заказчиком выполненных и принятых в том числе дополнительных работ, является несостоятельной, поскольку в данном соглашении отсутствуют сведения о каких – либо иных работах на какую – либо иную стоимость, за  исключением той, которая определена в пункте 2 Соглашения (5248831 руб. 75 коп.).

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Следует отметить, что доказательств расторжения Соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения Контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на сумму 5248831 руб. 75 коп., и прекращения взаимных обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку в настоящем случае Контракт расторгнут путем заключения Соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю относительно прекращения взаимных обязательств по настоящему контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, не учтенных Соглашением.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. Учитывая, что на момент вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу Обществом не доплачена государственная пошлина в сумме 603 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований в размере 420028 руб. 33 коп. (366207 руб. 79 коп. долг + 53820 руб. 54 коп. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 19.11.2022) указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 603 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                               А.Г. Рутковская