Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А52-2877/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2877/2024
г. Вологда
19 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-2877/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, этаж 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени героя Российской Федерации ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:180002, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 386 859 руб. 51 коп., в том числе 366 207 руб. 79 коп. долга за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 23.12.2022, 20 651 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (требования указаны с учетом их изменения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор» (далее –

МКУ) и общество с ограниченной ответственностью «Сертэкс» (далее – ООО «Сертэкс»).

Решением суда от 02.12.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не отрицал факта выполнения и согласования дополнительных работ, однако, согласовав дополнительные работы, ответчик отказался заключать дополнительное соглашение.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2022 № 0157300025222000431 заключен контракт от 23.12.2022 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт крыши здания (блок со спортзалом) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени героя Российской Федерации ФИО2», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт крыши здания (блок со спортзалом) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени героя Российской Федерации ФИО2», расположенного по адресу: <...>», разработанной ООО «Сертэкс» в 2021 году (приложение 6 к аукционной документации), перечнем и объемом работ, установленным техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

На основании пункта 1.3 Контракта работы, необходимость выполнения которых выявлена в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1.7 Контракта строительный контроль по настоящему контракту осуществляло МКУ.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена Контракта и составляет 5 345 337 руб. 01 коп.

В силу пунктов 2.3, 2.5 Контракта цена Контракта включает все налоги, сборы и иные обязательные платежи, с учетом затрат, связанных с исполнением Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его

исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и настоящим Контрактом. При заключении и исполнении настоящего Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 12.2 Контракта оплата производится по безналичному расчету не более, чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ определен с даты подписания Контракта по 10.03.2023, а срок действия Контракта - с даты подписания сторонами Контракта по 24.03.2023, в части гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 18.1 Контракта расторжение Контракта допускается, в том числе по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Контракт расторгнут 07.12.2023 на основании соглашения сторон, о чем составлено и подписано истцом и ответчиком в отсутствие каких-либо претензий и замечаний соглашение о расторжении от 07.12.2023 № 1 (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения определена фактическая стоимость выполненных работ по Контракту в сумме 5 248 831 руб. 75 коп.

Согласно позиции истца им выполнены дополнительные работы по устройству пола спортивного зала школы на сумму 366 207 руб. 79 коп., которые первоначально не предусматривались проектно-сметной документацией, но явились необходимыми для полного выполнения работ по Контракту, и которые согласованы с ответчиком, приняты и используются им в отсутствие оплаты, что свидетельствует о неисполнении Учреждением договорных обязательств.

Непринятие ответчиком мер к оплате работ на указанную сумму, в том числе после направления в его адрес претензионного письма, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно части 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственным или муниципальным заказчиком, как получателем бюджетных средств, предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого

иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из пункта 20 Обзора следует, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как верно отметил суд, названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ выполнение дополнительных работ, которые изначально не предусматривались государственным (муниципальным) контрактом, осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения. При этом организационно-правовой статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, закупочная

деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ и финансируется за счет бюджетных средств, имеющих определенные лимиты, не позволяет Учреждению заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Суд обоснованно указал, что истцом в рамках рассматриваемого дела не было представлено доказательств подписания дополнительного соглашения с ответчиком об изменении объемов и стоимости работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные основания для расторжения настоящего контракта предусмотрены в пункте 18.1 Контракта.

Соглашением стороны расторгли настоящий контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 450 ГК РФ, пунктом 18.1 Контракта.

Судом правомерно отмечено, что истец и ответчик, заключая Соглашение, однозначно определили стоимость фактически выполненных работ по Контракту в сумме 5 248 831 руб. 75 коп., которые в силу вышеуказанных требований гражданского законодательства подлежали оплате. Ни о каких иных работах и порядке их оплаты стороны соответствующей оговорки в Соглашении не сделали.

Учитывая, что заявленные истцом в качестве дополнительных работ по Контракту работы в сумме 366 207 руб. 79 коп., исходя из представленных в дело доказательств, выполнены до заключения Соглашения, суд первой инстанции указал, что при определении вышеуказанной стоимости фактически выполненных работ по настоящему контракту на момент его расторжения заказчик и подрядчик учли данную сумму.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 4 Соглашения обязательства сторон, возникшие по Контракту, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ, гарантийных обязательств подрядчика на выполненные до даты расторжения Контракта и принятых заказчиком работ и использованных при их выполнении материалов, конструкций, оборудования.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 07.12.2023.

Позиция истца, утверждающего, что пунктом 4 Соглашения стороны, прекращая договорные обязательства, одновременно предусмотрели

обязанность оплаты заказчиком выполненных и принятых, в том числе дополнительных работ, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном соглашении отсутствуют сведения о каких-либо иных работах на какую-либо иную стоимость, за исключением той, которая определена в пункте 2 Соглашения (5 248 831 руб. 75 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции отмечено, что доказательств расторжения Соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения Контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на сумму 5 248 831 руб. 75 коп., и прекращения взаимных обязанностей сторон.

Поскольку в настоящем случае Контракт расторгнут путем заключения Соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю относительно прекращения взаимных обязательств по настоящему контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, не учтенных Соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.12.2024 № 846 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2024 года по делу № А52-2877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько