Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-74249/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74249/2023
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к ООО "ДОМ ОТДЫХА "РУМЯНЦЕВО"

Третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.12.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМ ОТДЫХА "РУМЯНЦЕВО" (ответчик), при участии третьего лица о взыскании задолженности по договору № 50080002004956 от 01.01.2007 г. за период 10-2020-12-2020 в размере 1 399 729,45 руб., неустойки в размере 416 422,16 руб. за период 21.01.2022 г. – 30.08.2022 г. (с учетом Определения суда от 27.11.2023).

Представители сторон и третьего лица присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители присутствовали.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные третьим лицом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок, объема, расчет стоимости определен сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 399 729,45 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что у него имеется переплата за спорный период, истцом неверно определен объем поставленного ресурса, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о наличии переплаты за спорный период, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрена обязанность Абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 13 к Договору.

Согласно приложению № 13 к Договору «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением № 12 к Договору.

Истец за период 10.2020 - 12.2020 (корректировка полезного отпуска 10.2022), 02-05.2023 поставил Ответчику электрическую энергию на сумму 2 427 986,31,93 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик в нарушение указанных требований действующего законодательства, условий Договора оплату потребленной электроэнергии произвел частично, задолженность в сумме 1 399 729,45 руб. не оплачена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

При этом в соответствии с п. 6.14 Договора при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору Стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам);

- сумму подлежащего оплате НДС;

- основание платежа;

- номер и дату Договора;

- вид платежа;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры и счета.

В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета фактуры (счета) - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Абонента за период, указываемый МЭС.

Платежные поручения № 153 от 14.12.2020, №309 от 14.02.2023, №377 от 14.07.2023, №388, № 389, № 390 от 14.08.2023 учтены при подаче искового заявления, что подтверждается расшифровкой задолженности.

Иных оплат в спорный период от Ответчика не поступало.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленном в материалы дела расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика с учетом указания либо отсутствия их назначения, данное обстоятельство также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем поставленного ресурса, судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчетные приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Из пункта 1.2 Договора следует, что точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между сетевой организацией и ООО «Дом отдыха Румянцево».

Согласно акту от 03.03.1988 между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Дом отдыха Румянцево» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются (пункт 4 акта):

- по ф.6 - подставные изоляторы на опоре № 45 ВЛ-10 кв,

- по ф. «д/о» - кабельные наконечники КЛ-10 кв в РУ - 10 кв. п/ст 683. Поскольку приборы учета № 31582236 и 31584213, по которым осуществлялись расчеты по Договору до спорного расчетного периода, и на применении которых настаивает Ответчик, находились не на границе балансовой принадлежности, 20.10.2020 в эксплуатацию допущен прибор учета мастер 016241, установленный на границе балансовой принадлежности.

Письмом от 08.10.2020 № 595 ООО «Дом отдыха Румянцево» уведомлено сетевой организацией о том, что 20.10.2020 будет осуществляться допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Данное письмо направлено по юридическому адресу Ответчика: 143560, Московская область, г. Истра, Дома отдыха "Румянцево" пос, корп.1, 12.10.2020 (почтовый идентификатор 10978644168530). В соответствии с данными сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 10978644168530 ожидало адресата в месте вручения с 14.10.2020 (то есть за 6 дней до назначенной даты допуска).

Поскольку представители ООО «Дом отдыха Румянцево» в назначенное время на допуск не явились, прибор учета мастер 016241 допущен в эксплуатацию представителями сетевой организации.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По результатам процедуры допуска сетевой организацией составлен акт № ЗЭС/4/3/20/10/-4434 от 20.10.2020.

Таким образом, поскольку прибор учета мастер 016241 установлен на границе балансовой принадлежности и допущен в эксплуатацию в установленном порядке, данный прибор учета подлежит использованию для определения объема потребленной электроэнергии по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.8 Договора, предусмотрено, что при исполнении Договора, в случае возникновения споров, не предусмотренных Договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных Актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного Договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных Актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

Однако Ответчик настаивает на применении при расчётах объёма, потреблённой электроэнергии, показаний приборов учёта, которые были согласованы сторонами при заключении Договора энергоснабжения, несмотря на их несоответствие положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлена обязанность по установке прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса.

Расчет за октябрь 2020 года произведен АО «Мосэнергосбыт» следующим образом:

- за 19 дней по ранее установленным ПУ по замещающей информации;

- с 20.10.2020 (с даты установки и допуска ПУ №016241) по 31.10.2020 по показаниям ПУ №016241, представленным Сетевой организацией.

В последующие периоды расчет производится по показаниям ПУ №016241.

Правомерность использования в расчетах с Ответчиком показаний прибора учета №016241, установленного на границе балансовой принадлежности, установлена в рамках судебного дела № А41-94807/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, а заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.01.2022 по 30.08.2022 в размере 416 422,16 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 552 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМ ОТДЫХА "РУМЯНЦЕВО" в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ сумму долга в размере 1 399 729,45 руб., неустойку в размере 416 422,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 552 руб.

Взыскать с ООО "ДОМ ОТДЫХА "РУМЯНЦЕВО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева