Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-13428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13428/2018
г. Барнаул
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола, видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республика Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Трейд», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТУДОР», г. Якутск Республики Саха, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по договору поставки № 14 от 02.06.2016 г. в размере 565 575 руб. 19 коп., (согласно уточненного заявления от 14.09.2018 г.),

При участии в судебном заседании:

В Арбитражном суда Республики Саха (Якутия):

От ответчика – ФИО2, доверенность № 01 от 10.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Трейд», г.Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУДОР», г. Якутск Республики Саха, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по договору поставки № 14 от 02.06.2016 в размере 628 416 руб. 88 коп., а также 21568 руб. судебных расходов.

На основании пункта 8.1 договора поставки №14 от 02.06.2016г. иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 03.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 сентября 2018 года.

14.09.2018 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что при расчете пени истцом допущена техническая ошибка и просил взыскать с ответчика сумму пени, начисленную на сумму задолженности по договору поставки №14 от 02 июня 2016 года в размере 565575,19 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

14.09.2018 года ответчик посредством электронной системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Данное ходатайство судом удовлетворено.

21.09.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТУДОР» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «ТУДОР») в сумме 565 575 руб. 19 коп.

Определением от 24.09.2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Трейд», г.Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара истец не имел возможности исполнять свои обязательства перед транспортными компаниями, ответчиком не представлено доказательств для снижения пени.

Суд на основании ст. 156 (ч.2) АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, присутствующий на судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что задолженность возникла по косвенной вине истца, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки по вышеуказанной причине.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2016 года между сторонами был заключен договор поставки №14 (далее договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) товар отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 9 608 286 руб. 50 коп.

В сентябре 2016 года от покупателя поступила претензия с требованием произвести замену некачественной муки в количестве 60 тонн на аналогичный товар соответствующего качества.

27 сентября 2016 года поставщик осуществил отгрузку муки надлежащего качества взамен ранее поставленной муки.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 по делу № А03- А03-13003/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Тудор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Якутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, взыскана задолженность по договор поставки №14 от 02.06.2016 года в размере 1 066 927 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 669 руб.

Задолженность в сумме 1 066 927 руб. по решению суда от 22.11.2017 № А03- А03-13003/2017 была взысканы с ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №894783 от 01.06.2018 об оплате 446 руб., платежным поручением от 08.06.2018 № 24596 об оплате 1 090 150 руб.

Истец на основании п.5.3. договора поставки начислил ответчику пени в размере 0, 09 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 26.10.2016 по 31.05.2018 размер пени составил 558856 руб. 36 коп., за период с 01.06.2018 по 07.06.2018 размер пени составил 6718 руб. 83 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет пени, суд признает его верным и обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными, так как данные возражения заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела № А03-А03-13003/2017, при заявлении встречного иска, и судом дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик. Новых аргументов и документов, подтверждающих заявленные возражения, ответчиком суду не представлены.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

В соответствии с п. 77 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Учитывая, что ООО «Тудор» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и неправомерно длительное время ( с 26.10.2016 до 07.06.2018) пользовался чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 21568 руб., в том числе 6000 руб. – за составление искового заявления, 15568 руб. – расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как расходы на представителя подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018 (л.д. 23), на котором имеется отметка о получении представителем денежных средств за изготовление иска в размере 6000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 15568 руб. по платежному поручению от 01.08.2018 № 178.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 14312 руб.

В связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины в размере 14312 руб. на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУДОР», г. Якутск Республики Саха, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Трейд», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени начисленную на сумму задолженности по договору поставки № 14 от 02.06.2016 г. в размере 565 575 руб. 19 коп.за период с 26.10.2016 г. по 07.06.2018 г., судебные расходы в сумме 20 312 руб., в том числе 14 312 руб. по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. за составление искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Трейд», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 1 256 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 178 от 01.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов