Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-204276/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204276/24-49-1359
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИМАРКЕТ"

(105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 14А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (456043, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г УСТЬ-КАТАВ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 818 908, 34 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 2 818 908, 34 руб., судебных расходов.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика пени в размере 262 712 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 095 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПрофиМаркет» (истец) в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 127/2024 от 25.03.2024 поставило в адрес АО «УКВЗ» товар (бумагу офисную) на общую сумму договора 3 127 128 руб.

Факт поставки товара ответчику и его принятие последним 16.04.2024 подтверждается накладными (ТН) № 1АВ/22272 от 15.04.2024 на сумму 1 835 280 руб. и № 1АВ/ от 15.04.2024 на сумму 1 291 848 руб., содержащими подпись ответственного лица и оттиск печати ответчика, а также актами, подписанными ответчиком 16.04.2024. Претензий относительно качества поставленного товара от ответчика не поступало.

В нарушение срока оплаты, установленного п. 3.4 договора поставки № 127/2024 от 25.03.2024 (30 рабочих дней после приёмки товара, т.е. до 03.06.2024), оплата за полученный товар ответчиком своевременно не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, задолженность оплачена только после подачи истцом заявления о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.8. договора при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного товара с условием, что общий размер не может превышать 10% от цены неоплаченного товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.06.2024 по 11.09.2024, который составил 262 712,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату товара с просрочками.

В п.5.1. договора и п.5 дополнительных соглашений ответственность ответчика за нарушение его обязательств по оплате продукции установлена в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является достаточно высоким процентом неустойки.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 262 712 руб. 80 коп. несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 190 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ суд считает необоснованными.

Суд учитывает, что ответчик систематически допускал просрочку оплаты товара, мер по погашению пени ответчик не предпринял.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик не привел конкретных доводов (кроме высокого процента неустойки 0,1 %) и не представил доказательств, касающихся получения кредитором необоснованной выгоды, значительного превышения неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (что в силу п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должен доказывать именно ответчик), что свидетельствует об отсутствии интереса в дальнейшем снижении размера неустойки по критерию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в размере 190 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИМАРКЕТ" пени в размере 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 095 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова